Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-181685/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2019

Дело №А40-181685/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1- ФИО2-дов.  от 08.07.2019 на 2 года

от АО «НС Банк»- ФИО3- дов.  от 09.10.2018 №  254 на 1 год

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 31.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и о признании недействительной сделкой договора купли – продажи б/н от 26.12.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, общей площадью 77,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:15:0011003:1646 и о взыскании с ФИО1 в пользу АО «НС Банк» 9 000 руб. – расходов по уплате госпошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 отказано в удовлетворении заявления АО «НС Банк» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи б/н от 26.12.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. В обоснование кассационной жалобы и ходатайства заявитель указывает, что Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд не направлял в адрес ФИО1  (Московская область, г.о. Мытищи, <...>. кв. 346) уведомления о судебных заседаниях и/или копий каких-либо определений/постановлений о привлечении ФИО1 к участию в деле. О вынесенном постановлении ФИО1 стало известно 23.05.2019 после получения письма от представителя ФИО6 о том, что в отношении него оспорена сделка купли-продажи квартиры: обшей площадью 77.5 кв.м. расположенной по адресу: <...>. кв. 201. кадастровый номер: 50:15:0011003:1646.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 суд принял кассационную жалобу ФИО1 к производству, возбудил производство по кассационной жалобе, судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и, в случае удовлетворения ходатайства, рассмотрение кассационной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «НС Банк» возражал против удовлетворения ходататйсва и кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 117, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что представитель либо сам ФИО1 не участвовал в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, копия судебного акта о начавшемся процессе ФИО1 была направлена по иному адресу, а именно, 143905, <...>(т.1 л.д. 47)  и не получена адресатом.

При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие адрес регистрации ФИО1 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, гор. Мытищи, УЛ. Борисовка. Д.28А. кв. 346 с 17 ноября 2017 года по настоящее время, то есть, как на дату привлечения к участию в деле, так и на дату оспаривания сделок.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте предварительного и основанного судебных заседаний.

Арбитражный суд Московской области не предпринял все меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел заявление по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Суд округа полагает, что неизвещение ФИО1 о времени и дате судебного заседания суда нарушает принципы равноправия, состязательности, право стороны изложить свою позицию по делу, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы в сроки, предусмотренные действующим законодательством, был лишен возможности ознакомиться с содержанием судебного акта, и аргументированно возразить против выводов суда первой инстанции и доводов заявителя при реализации права на судебную защиту в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статья 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства.

В Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией и в которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об исполнении судом обязанности по направлению, вручению судебного акта ответчику, необходимостью обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, без достаточной проверки факта получения уведомления суда.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом изложенного, суду также необходимо учесть, что при определении рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка необходимо, чтобы каждое лицо, участвующее в настоящем споре, доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, а также разрешить вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, по конкретному обособленному спору; исходя из требований, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить  пропущенный срок на подачу кассационной жалобы по данному обособленному спору.

 Определение Арбитражного суда города Москвы  от  23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А40-181685/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Е.А. Петрова

                                                                                                            Н.Я. Мысак