Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А73-7888/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3165/2025
10 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ФИО1 и ее представителя Наконечной Е.В. по доверенности от 13.06.2024, представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22.06.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2025 по делу № А73-7888/2024 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 ФИО1 по ее заявлению признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 18.11.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о завершении реализации имущества ФИО1.

ФИО5 направила в суд ходатайство о продлении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 03.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о продлении процедуры реализации имущества должника отказано. Процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО1 завершена.

ФИО1 не освобождена от исполнения обязательств перед ФИО5

В отношении иных требований ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.07.2025 отменить в части не освобождения ее от исполнения обязательства перед ФИО5

ФИО1 приводит доводы о том, что  после открытия наследства, иные наследники наследодателя отказались от его принятия по причине наличия в наследственной массе кредитных обязательств. В связи с чем, не  сообщив нотариусу о ом, что имеются иные наследники, вступив  в наследство, и оплачивая долги умершего, правом не злоупотребляла. Обязательства по судебному акту перед ФИО5 исполняла, пока имелась такая возможность. То, что на полученные денежные средства она построила дом, в котором сейчас проживает со своей семьей и который является единственным пригодным для проживания жильем, злоупотребления не видит. От исполнения обязательств перед ФИО5 просит ее освободить.

В письменном отзыве ФИО2 просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что  с момента признания права на наследство за ФИО6, а в последующем и за ФИО5, ФИО6 намерено скрывала  свои официальные доходы, не пользовалась расчетными счетами/картами, чтобы избежать принудительного исполнения судебного акта приставами.  Платила минимальную сумму по 3 тыс. руб. Считает, что ФИО1 намерено в условиях конфликта между  родственниками бывшего  умершего супруга, не исполняет судебное решение, скрывает имущество и доходы, что подтверждает недобросовестное поведение должника, а также преднамеренное и фиктивное банкротство.

В судебном заседании 27.08.2025 ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО2 просила в  удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебное определение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России, ФИО5 в общем размере 4 893 738,01 руб. Частичное погашение требований кредиторов произведено за счет заработной платы должника.

По результатам проведенного анализа финансового состояния гражданина финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства выявлены не были. Финансовым управляющим сделаны запросы во все уполномоченные органы в отношении должника, супруга с целью установления имущества должника. Ответы получены. Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что после смерти ФИО7 осталось наследство в виде земельного участка, расположенного в районе Большого уссурийского острова Хабаровского района и края, площадью 500 000 кв.м.

ФИО1 13.12.2007 получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанный участок, за который впоследствии получила компенсацию в размере 10 174 000 руб. в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2013 по делу № 33-844/2013 ФИО6 признана принявшей наследство после смерти ФИО7, за ФИО6 признано право собственности на ? доли в вышеуказанном земельном участке свидетельство о праве на наследство по закону от 13.12.2007 в части признано недействительным, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 5 087 000 руб.

В рамках настоящего банкротного дела определением суда от 18.04.2025  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО5 в размере 4 888 347,01 руб. – основного долга, 1 143 232,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, в целях неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства перед каким-либо кредитором установлению подлежит факт неправомерного поведения должника при возникновении или исполнении соответствующего обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2013 по делу № 33-844/2013 установлено, что ФИО1 злоупотребляя своим  правом, скрыла от нотариуса факт наличия иных наследников, указав, что наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве после подачи кредитором в суд общей юрисдикции к ней иска и возбуждения исполнительного производства, не принимала достаточных мер по возмещению задолженности за счет дохода от трудовой деятельности.

Недобросовестное поведение ФИО1 не позволяет освободить ее от долгов перед ФИО5

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязательств перед ФИО5 признаются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, не влекущими отмену судебного определения в обжалуемой  части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2025 в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2025 по делу                                                    № А73-7888/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар