Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А35-9918/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9918/2017
г. Воронеж
9 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Щербатых Е.Ю.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-строительная фирма «Бекар»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2019;

от Управления судебного департамента в Курской области: ФИО4, представитель по доверенности № 14 от 03.10.2016;

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Армада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу № А35-9918/2017 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-строительная фирма «Бекар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 795 071 руб. убытков, а также 20 000 руб. расходов по оценке ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление судебного департамента в Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть», Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Армада», общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-проектно-строительная фирма «Бекар» (далее – ООО НПСФ «Бекар», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании 2 795 071 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление судебного департамента в Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть», Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Армада», общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 исковые требования ООО НПСФ «Бекар» удовлетворены частично, с ПАО «Квадра» в пользу ПАО «Квадра» взыскано 1 935 770 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО НПСФ «Бекар», Управления судебного департамента в Курской области против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Квадра» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между ООО «Армада» (арендодатель) и ООО НПСФ «Бекар» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 8/А-2015, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, номера на поэтажном плане 122, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, общей площадью 212,1 кв. м, на цокольном этаже в здании литер а, расположенные по адресу: <...>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

04.09.2016 произошел порыв магистральной теплотрассы в районе ул. Максима Горького, д. 55 около Курского районного суда Курской области. В связи с рельефом местности большой объем горячей воды, в течение более двух часов вытекавший из точки порыва, стекая по лоткам теплотрассы, затопил арендуемые истцом нежилые помещения.

05.09.2016 ООО «Люкс Инвест», как обслуживающей организацией, был составлен акт с перечнем поврежденного имущества истца.

В обоснование исковых требований истцом представлены справка от 28.09.2016 № 1259/02.5.02.1-10 МКУ «УГОЧС при администрации города Курска», справка о техническом состоянии оборудования от 09.09.2016, составленная специалистом по техническому обслуживанию оборудования ООО «Оникс81».

В претензии от 12.12.2016 истец обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО НПСФ «Бекар» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

10.02.2016 между ПАО «Квадра» (поставщик) и Управлением судебного департамента в Курской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2350087, согласно которому поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном порядке, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 6.1. муниципального контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 10.02.2016 № 2350087 срок действия контракта составляет период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Стороны контракта подписали акт установления границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, согласно которому установлена граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта тепловые сети к объекту райсуд по ул. М. Горького, 55а отнесены на баланс поставщика. Граница раздела (общая) - наружная стена здания.

Из представленных документов следует наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ПАО «Квадра», в число обязанностей которого входит содержание тепловых сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности общества, в надлежащем состоянии.

На основании договора на проведение оценки от 03.10.2018 № 419 ООО «Дивиденд» составлен отчет № 541/2016 от 30.11.2016, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 04.09.2016 с учетом износа составила 2 795 071 руб.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт - партнер».

Согласно заключению эксперта от 26.09.2018 рыночная стоимость поврежденного оборудования на дату аварии на тепловой сети 04.09.2016 составила 1 915 770 руб. с учетом НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ подготовленное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспариваются.

Приводимые ответчиком в опровержение предъявленных к нему исковых требований доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу № А35-9918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

Е.Ю. Щербатых



ФИО1