Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А16-1187/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1066/2025
06 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Гричановская Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егожа А.К., при участии в заседании представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 12.09.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2025 по делу № А16-1187/2023 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО4, на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, возврата земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 и выращенного на них урожая 2023 года крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>); комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО4 о признании недействительным соглашения от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.

В обоснование иска истец указал, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО4, зарегистрировано в Еврейской автономной области и осуществляет деятельность по выращиванию зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур. Вторым участником КФХ с  апреля 2023 года является истец. Ознакомившись с документами общества, истец, оспорил  сделку второго участника КФХ, передавшего свои права по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, индивидуальному предпринимателю ФИО3 по соглашению от 03.11.2022 (практически безвозмездно).

Определением суда от 25.05.2023 по ходатайству истца суд принял обеспечительные меры. Суд запретил предпринимателю ФИО3, иным лицам вносить права на земельные участки в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив; заключать любые сделки в отношении земельных участков, за исключением договора субаренды земельных участков на период полевых работ 2023 года без условия о продлении такого договора. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области суд запретил осуществлять регистрационные действия на любые сделки и переход, ограничение прав в отношении спорных земельных участков.

КФХ ФИО4 ссылался на то, что самостоятельно обрабатывать большое количество земли ввиду отсутствия у него материальных и иных ресурсов, не может.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска,  просил признать недействительным соглашение от 03.11.2022, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки, вернуть их и выращенный на них урожай 2023 года.

Решением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2024 судебные акты первой и апелляционной судебной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата выращенного на земельных участках урожая 2023 г. КФХ отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Суд округа указал, что судом не исследованы, какой именно урожай собран предпринимателем ФИО3 в 2023 г., в каком количестве, осуществлял ли предприниматель ФИО3 на спорных земельных участках деятельность. В связи  с чем,  суд округа признал выводы суда о необходимости возврата фермерскому хозяйству выращенного на них урожая 2023 г. преждевременными.  Оценка таким обстоятельствам, как: возможность КФХ ФИО4 обработать земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 с целью выращивания и сбора урожая в 2023 году; размер расходов, которые необходимо было понести для получения результата от такой деятельности, судами обеих инстанций не дана.

27.02.2025  ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости урожая бобов сои в сумме 40 368 113,23 руб.

Одновременно ФИО1 в порядке ст. 90 АПК РФ просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО3 (с запретом на его любое отчуждение, временную передачу третьим лицам, вывоз за пределы места нахождения), находящееся у него или у других лиц, в переделах суммы исковых требований 40 368 113,23 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ФИО3 ранее уже допускал факт сокрытия спорного имущества, что подтверждается его действиями по вывозу урожая за пределы Российской Федерации в нарушение ранее принятых судом обеспечительных мер (со слов ответчика). Кроме того, ответчик не предоставил суду достоверных данных о количестве выращенного и реализованного урожая, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении. Следовательно, существует реальная угроза того, что ответчик может предпринять дальнейшие действия по сокрытию или выводу своих активов, что сделает невозможным исполнение судебного решения.

Определением суда от 28.02.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2025, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 (с запретом на его любое отчуждение, временную передачу третьим лицам, вывоз за пределы места нахождения), находящееся у него или у других лиц, в переделах суммы исковых требований 40 368 113,23 руб.

Подробно мотивы жалобы приведены в  ее тексте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 23.04.2025 представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва в соответствии с ч. 3                   ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Признав недоказанным  факты сокрытия или отчуждения ответчиком принадлежащего ему какого-либо имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, уменьшение объема имущества, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 93 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, из материалов дела следует, что определением суда от 25.05.2023 по заявлению  ФИО1 приняты обеспечительные меры, ИП ФИО3 и иным лицам запрещено: вносить права на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 в качестве вклада в уставной капитал  хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив; заключать любые сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, за исключением договора субаренды земельных участков на период полевых работ 2023 года без условия о продлении такого договора. Кроме того, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области запрещено осуществлять регистрационные действия на любые сделки и переход, ограничение прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.

Определением от 14.04.2025  суд принял отказ ФИО1 от заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области осуществлять регистрационные действия на любые сделки и переход,  ограничение прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, принятых определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2023.

Обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, убедительных мотивов для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО3 с запретом на его любое отчуждение, временную передачу третьим лицам, вывоз за пределы места нахождения, находящееся у него или у других лиц, в переделах суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

О принятии обеспечительных мер  в виде запрета конкретным регистрирующим  органам совершать определенные действия с имуществом  ответчика истец не заявлял, что не препятствует ему реализовать такое право в отдельном заявлении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2025 по делу № А16-1187/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    Е.В. Гричановская