Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-102171/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12842/2024

Дело № А41-102171/19
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу №А41-102171/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу №А41-102171/19 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ИнжПроектСтрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 ООО «ИнжПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" ФИО7 (регистрационный номер в реестре 387, адрес для направления корреспонденции: 105037, г. Москва, а/я 26).

Конкурсный управляющий ООО «ИнжПроектСтрой» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения судебного акта о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО3 в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе заявители ссылаются на то, что совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе, ответственности в виде убытков, причиненных должнику, не доказана управляющим. Таким образом, оснований для вывода о возможности выдачи исполнительно листа для исполнения судебного акта от 24.07.23, у суда не имелось.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 г. по делу А41-102171/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 г. и Арбитражного суда Московского округа по делу А41-102171/2019 от 09.04.2024 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении солидарно по обязательствам ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" к субсидиарной ответственности - ФИО8, ФИО4, ФИО6, ООО "ИСКРА ДЕВЕЛОПМБНТ". Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В части привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ими вреда, ограниченным стоимостью переданного им имущества суды установили размер ответственности, в частности ФИО5 - 15 081 000 руб.; ФИО3 - 12 660 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что задолженность ФИО5 и ФИО3 перед ООО «ИнжПроектСтрой» установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание с ответчиков денежных средств.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителями не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением суда от 24.07.23 о привлечении ответчиков к ответственности и не могут быть приняты во внимание судом в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

Исполнительные листы в отношении спорной задолженности выданы судом на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Ввиду неисполнения судебного акта в добровольном порядке судом обоснованно по заявлению конкурсного управляющего должником выданы исполнительные листа для принудительного исполнения ответчиками судебного акта.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу №А41-102171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин