Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-98611/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7014/2022

Дело № А41-98611/18
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу №А41-98611/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО «Фиш-Нер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Публикация сведений о признании ООО «Фиш-Нер» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А41-98611/18 суд освободил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФишНер» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Фиш-Нер» ФИО4.

07.12.2020 в суд поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 жалоба ФИО6 удовлетворена частично.

Признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в нарушении сроков опубликования сведений о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в не включении в опубликованные в официальных источниках сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства обязательных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в нарушении срока представления отчета конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов.

Признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в нарушении требований действующего законодательства РФ при формировании реестра требований кредиторов должника.

Признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в нарушении в части не проведения собрания работников (бывших работников) должника.

Признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в нарушении в части неуказания даты уведомления работников о предстоящем увольнении и недостоверности сведений о сформированной конкурсной массе.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания действий (бездействия) незаконными, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

В своей жалобе заявитель указал, что конкурсным управляющим нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора в течение пяти дней с даты получения требований кредитора.

Согласно сообщению № 4756717 от 27.02.2020 дата поступления требования кредитора АО «Альфа-Банк» - 20.02.2020.

Согласно сообщению № 4756738 от 27.02.2020 дата поступления требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области - 20.02.2020.

Как следует из материалов в дела, требования АО «Альфа-Банк» и ИФНС России по г. Мытищи Московской области поступили в суд в ходе процедуры наблюдения, требования были направлены в суд за пределами срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве. Пропуск указанного срока исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования и включения его в реестр требований кредиторов должника в стадии наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражным управляющим данное требование подлежало публикации в течение пяти дней с момента введения следующей процедуры - конкурсного производства. Дата введения конкурсного производства - 05.02.2020, таким образом, сообщение подлежало опубликованию не позднее 10.02.2020.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве в части несоблюдения срока опубликования сообщения о поступлении требования АО «Альфа-Банк» и ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявил о том, что требования АО «Альфа-Банк» и ИФНС России по г. Мытищи Московской области поступили в процедуре наблюдения, соответственно, их требования не подлежали публикации. Однако, данный довод противоречит обстоятельствам дела, поскольку требования указанных кредиторов поступили после введения процедуры конкурсного производства.

Из жалобы следовало, что конкурсным управляющим ФИО2 не указана дата закрытия

Порядок опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства установлен ст. 128 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 указанной статьи опубликованию подлежит в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной норме реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в сообщениях об открытии конкурсного производства в отношении должника, размещенных арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» (объявление № 76010039040 в газете №28 от 15.02.2020) и на сайте ЕФРСБ (№ 4680345 от 07.02.2020), не указана конкретная дата закрытия реестра требований кредиторов. Так, в частности, в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», содержится лишь информация о том, что «требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты публикации настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ»; в сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ, также указана информация о том, что «требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты публикации аналогичного сообщения в газете «КоммерсантЪ». Указание в объявление срока для принятия требований кредиторов, не означает, что арбитражным управляющим установлен срок для закрытия реестра кредиторов, как того требует названная норма закона.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушено положение п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве в части неуказанния даты закрытия реестра в публикациях о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Возражая против выводов суда первой инстанции, арбитражный управляющий не опровергает факт допущенного нарушения, но ссылается на незначительность и отсутствие причинения вреда интересам кредиторов.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого нарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

В этой связи подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание характер и степень общественной опасности допущенного нарушения.

Сам по себе факт того, что должнику и кредиторам не нанесен ущерб, не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что арбитражным управляющим было допущено нарушение срока представления отчета конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим ФИО2 назначено собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в заочной форме на 12.11.2020. До этой даты отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлялся комитету кредиторов 29.07.2020. Учитывая изложенное, отчет конкурсного управляющего необходимо было представить до 29.10.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении срока представления отчета конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на то, что суд первой инстанции не учел доводы, приведенные им в опровержение жалобы ФИО5

Так, по мнению арбитражного управляющего, нарушение срока предоставления отчета не повлекло за собой нарушение прав заявителя, поскольку представитель ФИО5 принимал участие на собрании кредиторов 20.11.2020.

Кроме того, как указал арбитражный управляющий, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов в части избрания членов комитета кредиторов.

Однако данный довод не может быть принят в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от ответственности за допущенное нарушение.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что он сократил текущие расходы, направив письма только членам комитета кредиторов должника, несостоятельны.

Признанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Заявитель указал на многочисленные нарушения конкурсным управляющим ФИО2 при формировании реестра требований кредиторов, а именно: не указаны сведения, идентифицирующие кредиторов, основания их требований, адреса, иные контакты; не указана дата закрытия реестра требований кредиторов; в части 1 раздела 3 реестра (таблица7) по требованию п/п 1 и в части 2 раздела 3 реестра (таблица 11) по требованию № п/п 15 отсутствует подпись конкурсного управляющего, подтверждающая изменение записи; не указаны реквизиты определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов; не указаны виды обязательств.

Реестр требований кредиторов формируется в соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 (далее - Общие правила ведения реестра) и Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2004 г. № 234 (далее - Методические рекомендации), и составляется по типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2004 г. № 233.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведется арбитражным управляющим или реестродержателем. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Из п. 1 Общих правил ведения реестра следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. В силу с п. 9 Общих правил ведения реестра, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Согласно Методическим рекомендациям в реестре требований кредиторов указываются адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны (п. 1.7.), реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр (п.1.9.), в графах «Вид обязательства», «Вид обязательства, обязанности» указывается обязательство или обязанность, из которых возникло соответствующее требование кредитора (1.12.).

Как следует из материалов дела, содержание представленного реестра требований кредиторов должника по состоянию на 16.11.2020 действительно не соответствует требованиям, установленным вышеуказанными нормативными актами.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим допущено нарушение п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 1, п.5, п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, п. 1.7, п. 1.9, п. 1.12 Методических рекомендаций.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, нарушения в реестре кредиторов носили формальный характер и возникли по причине технической опечатки в тексте.

Также, заявителем указано, о нарушениях при подготовке отчетов конкурсного управляющего.

Заявитель указал на нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника при составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе в отчетах отсутствуют сведения о принятых мерах по признанию недействительными сделок должника, при том, что конкурсным управляющим подано 7 заявлений о признании сделок недействительными, не указана дата уведомления работников должника о предстоящем увольнении, не указаны сведения о ходе и результатах инвентаризации и оценки имущества. В отчете отражены недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе должника. Кроме того, отчеты и протоколы собраний (комитетов) кредиторов не содержат перечень приложений, на основании чего заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах и протоколах, и они не направлялись в арбитражный суд.

П. 2 ст. 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны быть отражены в отчете. В том числе в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности составляется по форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов).

Представленный в материалы дела заявителем отчет конкурсного управляющего от 12.11.2020 не содержит сведения о принятых мерах по признанию недействительными сделок должника, о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении, о ходе и результатах инвентаризации и оценки имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение при составлении отчета.

Конкурсным управляющим данный факт не оспаривается. В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 25.12.2020, в котором отражены сведения о принятых мерах по признанию недействительными сделок должника, отражены сведения о выявленном имуществе.

Отчет доведен до сведения комитета кредиторов.

Относительно, не указания даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении конкурсный управляющий указал на целесообразность их увольнения по состоянию на дату пояснений, в связи с чем, указать дату уведомления о предстоящем увольнении не возможно.

Указание же примерной даты также противоречит п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и может быть расценено как введение в заблуждение и предоставление не подтвержденной информации поскольку спрогнозировать дату увольнения указанных выше работников не представляется возможным.

Вместе с тем, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Таким образом, дата уведомления работников должника о предстоящем увольнении должна содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Доводы о незначительности нарушения являются оценочными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Из доводов заявителя следует, что конкурсная масса должна быть сформирована на основании проведенной инвентаризации. Согласно инвентаризационным описям, размещенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим выявлены только основные средства без указания балансовой стоимости. Однако в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.11.2020 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражены основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, прочие оборотные активы с указанием балансовой стоимости.

Согласно пояснению конкурсного управляющего о недостоверности сведений о сформированной конкурсной массе данный раздел отчета сформирован с учетом полученной информации от налогового органа.

В данном разделе отражаются сведения о выявленном имуществе, фактическое наличие которого доказано, таким образом, сведения, содержащиеся в инвентаризационных описях и в разделе отчета о сформированной конкурсной массе должны совпадать.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части неуказания даты уведомления работников о предстоящем увольнении и недостоверности сведений о сформированной конкурсной массе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что допущенные нарушения носят технический характер и могут быть устранены, однако в совокупности допущенные ошибки ведут к нарушению прав кредиторов к достоверной информации. Данное обстоятельство преобладает над несущественностью нарушения, о которой заявил арбитражный управляющий.

Из жалобы заявителя следует, что конкурсным управляющим не проводились собрания работников (бывших работников) должника.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Комиссией установлено, что конкурсным управляющим не проводились собрания работников (бывших работников) должника. Конкурсным управляющим данный факт не оспаривается. Согласно пояснению конкурсного управляющего у него отсутствовали сведения о работниках должника в связи с непередачей документов бывшим руководителем.

Вместе с тем, обязанность конкурсного управляющего по проведению собрания работников (бывших работников) для выбора представителя работников не исполнена.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО2 допущено нарушение п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве в части не проведения собрания работников (бывших работников) должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции, арбитражный управляющий заявил о нецелесообразности проведения собрания работников общества, однако количество работников должника не является основанием для неисполнения обязанности конкурсного управляющего.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу №А41-98611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина