Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А55-19659/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19659/2009
г. Самара
05 декабря 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 27.10.2017г.,

от ФИО4 - лично, паспорт,

от Министерства строительства Самарской области - ФИО5 по доверенности от 10.01.2018г.,

от ООО «Прогресс-Н» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании права собственности

в рамках дела № А55-19659/2009 (судья Серебрякова О.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтэк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Монтэк», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 73,6 кв.м., с учетом площади лоджии 77, 5 кв.м., строительный номер 54 в секции №1 на 8-ом этаже, по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары (с учетом уточнений принятых определением суда от 14.02.2018 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», Министерство строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 г. к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - ФИО8, Управление Росреестра по СО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены -ФИО4, ФИО9, Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года заявление кредитора удовлетворено. Признано за ФИО2 право на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 73,6 кв.м., с учетом площади лоджии 77, 5 кв.м., строительный номер 54 в секции №1 на 8-ом этаже, по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс-Н» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года, отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс-Н» апелляционную жалобу поддержал.

ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель Министерства строительства Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО8 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании права собственности в рамках дела № А55-19659/2009, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» .

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты: - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, между ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой -2000" заключены договоры: от 17.01.2005 N 1 и от 24.10.2006 N 1 о передаче функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары.

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика от 17.01.2005 N 1 ООО "Инвестстрой-2000" совместно с ООО "Монтэк" оформляют документы по отводу земельного участка под строительство "Объекта"; участвуют в сдаче "Объекта" в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии и в оформлении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в части его подписания; получают разрешение на производство строительно-монтажных работ; принимают участие в проведении приемочными комиссиями проверок качества СМР; получают постановление об утверждении акта государственной приемочной комиссии и сдать дом в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 2.14 договора ООО "Инвестстрой-2000" гарантирует, что дольщики заключают с ООО "Монтэк" новые договоры долевого участия в течение 3 -х месяцев с момента заключения договора. В случае несогласия дольщиков на перезаключение договоров долевого участия с ООО "Монтэк", ООО "Инвестстрой-2000" обязуется осуществить возврат денежных средств дольщиков на расчетный счет ООО "Монтэк" в тот же период.

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N 1 от 24.10.2006 ООО "Монтэк" принимает на себя обязанности ООО "Инвестстрой-2000" по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, также в целях привлечения средств на проектирование и строительство указанного объекта, ООО "Инвестстрой-2000" передает ООО "Монтэк" обязанности заключения договоров о долевом участии с дольщиками.

В свою очередь, объект незавершенного строительства по адресу: <...> (в районе кинотеатра "Старт") находится на балансе ООО "Монтэк".

Требование ФИО2 к должнику подтверждено договором № 54/1 «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары» от 26 мая 2010 года, в соответствии с которым, участником строительства оплачена доля в строительстве жилого объекта в размере 1 540 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129 от 26 мая 2010 г.

В соответствии с данным договором застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие (долю) в строительстве жилого дома и получение в собственности по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: трехкомнатной квартиры в подъезде 1 на 8 этаже, строительный номер 54, общей площадью 77,03 кв. м. (с учетом лоджий балконов с коэффициентом «1»)

Обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию, а также передаче дольщику жилого помещения должником до настоящего времени не исполнена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» требование ФИО2 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный № 54, общей площадью 77,03 кв.м. в подъезде № 1 на 8 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары (район кинотеатра «Старт»).

Объект незавершенного строительства по адресу: <...> (в районе кинотеатра "Старт") находится на балансе ООО "Монтэк".

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 в период 2013-2015 годы проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью 6 490, 10 кв.м с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от 26.01.2015 ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

Полагая, что у кредитора возникло право на признание права собственности на долю в судебном порядке, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 201.8 и 201.11 Закона о банкротстве, исходил из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов и применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не завершение строительства спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не может нарушать прав кредиторов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 89-КГ16-10).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Прогресс-Н», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших перед должником в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых помещений заявителям, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО «Монтек» судом кассационной инстанции в постановлении от 30 января 2014 года установлено, что ООО "Монтэк" принимает на себя обязанности ООО "Инвестстрой-2000" по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N 1 от 17.01.2005 г. и договора от 24.10.2006 г.

В указанном судебном акте также отражено, что договоры, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а так же общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: <...> уже включено требование участника долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих наличие судебных актов об исключении требования участника строительства спорного объекта из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, объект незавершенного строительства по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (в районе кинотеатра «Старт») находится на балансе ООО «Монтэк».

Довод ООО «Прогресс-Н» о том, что договор долевого участия заявителя-дольщика не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями 214-ФЗ (О долевом участии в строительстве), в связи с чем дольщик лишен требования на признание права собственности на квартиру (долю) в объекте незавершенного строительства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что договор заключенный заявителем-дольщиком неоднократно проходил проверку и был признан договором долевого участия, в связи с чем к нему подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 201.8 и 201.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, удовлетворяя требование исходил из того, что требования о передаче спорной квартиры заявителем включены в реестр требований о передаче жилых помещений, спорная квартира заявителем оплачена в пользу должника, в настоящее время дом не достроен и не введен в эксплуатацию, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительства объекте.

Довод ООО «Прогресс-Н» о том, что признание права собственности на жилое помещение за ФИО2 нарушает права третьих лиц, поскольку 18.11.2015 между ООО «Прогресс-Н» и ФИО4, ФИО9 заключен договор долевого участия в строительстве, отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

Поскольку договор долевого участия ФИО2 заключен ранее договора К-вых право собственности на спорное жилое помещение принадлежит ФИО2

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 года по делу №А65-22387/2008.

Ссылка ООО «Прогресс-Н» на нахождение жилого помещения в залоге у банка не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №1173 от 11.10.2018, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании права собственности в рамках дела № А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №1173 от 11.10.2018 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова