Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А02-913/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-10549/18) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2018г. по делу № А02-913/2018 (Судья Окунева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310753630600065, ИНН <***>) к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной односторонней сделки о прощении долга, оформленной письмом индивидуального предпринимателя ФИО4 № 50 от 30.05.2017г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сумме 250 000 руб. (основной долг) и в сумме 72 218,51 руб.. (проценты за пользование чужими денежными)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее АО «Водопроводно-канализационное хозяйство», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки прощения долга, оформленной письмом ИП ФИО4 № 50 от 30.05.2017г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» перед предпринимателем ФИО4 в сумме 250 000 руб. (основной долг) и в сумме 72 218,51 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.05.2016г. по 11.05.2017г.).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2018г. (резолютивная часть оглашена 11.09.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что оспариваемая сделка противоречит основной цели предпринимателя - извлечение прибыли и по существу является дарением, запрещенным императивными требованиям закона; утверждение ответчика в письме от 05.05.2017г. о трудном финансовом положении не соответствовало действительности и имело своей целью обман ИП ФИО4; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ответчика за период с 06.05.2016г. по 30.05.2017г.

АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

При подаче апелляционной жалобы, ИП ФИО4 было заявлено ходатайство об истребовании у АКБ «Ноосфера» сведений о движении денежных средств по расчетному счету АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» за период с 06.05.2016г. по 30.05.2017г., информации о расчетных документах, неоплаченных в срок и поставленных в картотеку по расчетному счету АО «Водопроводно-канализационное хозяйство», а так же данных об очередности их исполнения в период с 06.05.2016г. по 30.05.2017г.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом того, что истребуемые документы не относятся к предмету рассматриваемого спора, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.09.2018г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2017г. между ООО «Теплосервис» (продавец) и ФИО5 (покупатель) по итогам публичных торгов был заключен договор купли-продажи права требования к АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в размере 1 500 000 руб.

27.03.2017г. между ФИО5 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи права требования, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял часть права требования к АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в размере 750 000 руб., то есть 50% от общего размера права требования.

30.05.2017г. АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» перечислило ИП ФИО4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 и № 394 от 31.05.2017г.

30.05.2018г. ИП ФИО4 направил в адрес АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» письмо № 50 с указанием на то, что АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» производит оплату долга в срок до 05.06.2017г. в сумме 500 000 руб. на расчетный счет кредитора; кредитор отказывается от права получения с АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» остатка долга в сумме 250 000 руб., а также отказывается от предъявленного в арбитражный суд иска по взысканию процентов и поданной в суд в рамках дела о банкротстве жалобы.

Полагая, что односторонняя сделка № 50 от 30.05.2018г. является недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания односторонней сделки № 50 от 30.05.2018г. недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г., обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сообщение информации о трудном финансовом положении АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» находилось в причинной связи с решением ИП ФИО4 о заключении односторонней сделки № 50 от 30.05.2018г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ИП ФИО4 не доказано направление ответчиком в адрес истца информации о трудном финансовом положении АО «Водопроводно-канализационное хозяйство», доказательства обращения к ИП ФИО4 с просьбой простить долг так же отсутствует.

Кроме того, оспариваемая односторонняя сделка № 50 от 30.05.2018г. не может быть признана дарением и, соответственно, не является недействительной, так как целью совершения оспариваемой сделки прощения долга являлось не полное и безоговорочное освобождение АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» от лежащих на нем обязательств, а прощение части долга при условии обеспечения возврата оставшейся суммы задолженности, следовательно, у истца как кредитора отсутствовало намерение одарить ответчика (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017г., № Ф09-5156/17 по делу № А07-6465/2016).

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11.09.2018г. по делу № А02-913/2018 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2018г. по делу № А02-913/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3