Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А60-15678/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6151/2020-ГК
г. Пермь
03 августа 2020 года
Дело № А60-15678/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика – Баклановой К.В., представителя по доверенности, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2020 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А60-15678/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича (ОГРНИП 307667316900030, ИНН 667327046603)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1116672025315, ИНН 6672353537)

о взыскании денежных средств,

установил:

10.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на производственное оборудование: качающийся грохот GKM KTS 2000/5 для просева известняка на 6 фракций, год изготовления 2014, заводской № 2166, дробилку роторную РДД; горелку 500 кВт, классификатор односпиральный 1КСН-15, запрета обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «ПК «Каскад») осуществлять эксплуатацию, демонтаж и вывоз с производственной площадки, расположенной по адресу: г. Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1, удаление средств идентификации указанного оборудования; возложения на ООО «ПК «Каскад» обязанности обеспечить сохранность данного оборудования, а также не допустить эксплуатацию, демонтаж и вывоз третьими лицами с производственной площадки оборудования, удаление средств идентификации оборудования, передать на хранение спорное производственное оборудование индивидуальному предпринимателю Сиземину Михаилу Владимировичу (далее – предприниматель).

В обоснование заявления предпринимателем указано следующее: предприниматель является собственником вышеуказанного производственного оборудования; данное оборудование было размещено в нежилом отдельно-стоящем здании, принадлежащем ООО «ПК «Каскад» на праве собственности, расположенном по адресу: г. Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1, на основании договора арены заключенного между ООО «СтройТэкУрал» и ООО «ПК «Каскад»; с декабря 2019 года руководством ООО «ПК «Каскад» доступ к арендуемому нежилому зданию предпринимателю закрыт, руководителей и сотрудников ООО «СтройТэкУрал» не пускают в арендуемое нежилое здание, предпринимателя не пускают к собственному оборудованию. Договор аренды оборудования, а так же иные сделки, дающие право эксплуатации оборудования, между предпринимателем и ООО «ПК «Каскад» не заключались. При этом ООО «ПК «Каскад» продолжает эксплуатировать производственное оборудование, принадлежащее предпринимателю и извлекать необоснованную прибыль от его использования и реализации продукции. Для целей пресечения противоправной деятельности ООО «ПК «Каскад» (лиц, действующих от имени ООО «ПК «Каскад») предприниматель обратился с заявлением в полицию; в рамках проверки заявления предпринимателя был проведен осмотр оборудования и было установлено, что данное оборудование расположено в здании по адресу: г. Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1 и эксплуатируется. При проверке заявления предпринимателя полицией, руководством ООО «ПК «Каскад» было заявлено о том, что часть перечисленного оборудования предпринимателю не принадлежит, а принадлежит на праве собственности иным лицам, а также что арендных отношений у ООО «СтройТэкУрал» и ООО «ПК «Каскад» не имеется. Предприниматель намерен обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как фактически арендные отношения ООО «СтройТэкУрал» и ООО «ПК «Каскад» прекращены в связи с односторонним отказом ООО «ПК «Каскад» от договора аренды помещений, каких либо правовых оснований у ООО «ПК «Каскад» и у иных лиц удерживать и эксплуатировать оборудование не имеется. Совокупная стоимость приобретения производственного оборудования составляет 960 000 руб.

Предприниматель полагал, что имеются реальные риски утраты данного оборудования, его сокрытия ООО «ПК «Каскад», демонтажа и вывоза с производственной площадки, а также риски его эксплуатационного износа (полного или частичного), устранения средств идентификации оборудования (серийных и заводских номеров); какие-то из указанных действий возможно уже осуществлены ООО «ПК «Каскад». В частности, в настоящее время ООО «ПК «Каскад» представляет в правоохранительные органы подложные документы о принадлежности спорного оборудования иным лицам, то есть предпринимает все меры и действия для придания видимости законности владения спорным оборудованием; допускает к работе на данном оборудовании лиц, которые нигде не трудоустроены и не несут никакой ответственности за сохранность и состояние оборудования. При указанных обстоятельствах решение суда об истребовании производственного оборудования, в случае удовлетворения иска предпринимателя может быть неисполнимо, в силу факта отсутствия спорного оборудования, невозможности его идентификации, либо его эксплуатационного износа. Предприниматель полагает, что заявленные им обеспечительные меры являются разумными, обоснованными и соразмерными в данном случае.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2020 заявление предпринимателя удовлетворено, предварительные обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПК «Каскад» обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не имелось, так как доказательств нарушения прав предпринимателя не представлено, оборудование предпринимателем не идентифицировано, доказательств наличия рисков утраты, отчуждения или сокрытия данного оборудования, его эксплуатации, демонтажа и устранения средств идентификации не представлено, доводы предпринимателя носят предположительный характер и не могли служить основанием для принятия обеспечительных мер. Заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры совпадают с предметом спора по будущему иску (в части передачи заявителю оборудования), принятие таких мер, по мнению апеллянта, приведет к удовлетворению заявления без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права. Заявитель полагает, что удовлетворив заявление о применении обеспечительных мер, суд фактически разрешил будущий спор по существу. Заявитель дополнительно указал, что в ООО ПК «Каскад» ранее от предпринимателя никаких претензий либо уведомлений по поводу предоставления доступа к спорному производственному оборудованию, его эксплуатации не поступало, общество не было извещено о подаче в арбитражный суд заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, было лишено возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.07.2020. Определением от 10.07.2020 судебное заседание отложено на 27.07.2020.

Определением от 22.07.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И.

Представитель ООО «ПК «Каскад» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение о принятии предварительных обеспечительных мер отменить.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, приняв во внимание доводы предпринимателя, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о принятии предварительных обеспечительных мер является разумным и обоснованным, имеет цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон до разрешения спора.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительные обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статей 91, 99 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению ООО ПК «Каскад» или иными лицами хозяйственной деятельности, связаны с предметом спора, который возбужден арбитражным судом по заявлению предпринимателя (истребование имущества из чужого незаконного владения), соразмерны и преследуют цель сохранение до момента разрешения спора существующего положения между сторонами.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание то, что в отсутствие предлагаемых обеспечительных мер спорное оборудование может быть уничтожено, что само по себе исключит целесообразность обращения в суд с иском о его истребовании.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для заявителя, не представлено.

Доводы заявителя о том, что оборудование предпринимателем в заявлении не идентифицировано, не представлено доказательств принадлежности оборудования предпринимателю, судом апелляционной инстанции также отклоняются. При этом суд учитывает то, что при подаче предварительных обеспечительных мер представление доказательств указанных обстоятельств в полной мере не требуется; к заявлению о принятии обеспечительных мер предпринимателем приложены договоры о приобретении указанного им оборудования, а также протокол осмотра оборудования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что претензий до предъявления обеспечительных мер предприниматель не предъявлял, судом также рассмотрены и отклонены как не имеющие значение для рассмотрения вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер. Обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по виндикационным искам законом не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворив заявление о применении обеспечительных мер, суд фактически разрешил будущий спор по существу, отклонены как ошибочные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятия предварительных обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2020 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А60-15678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Судья



Е.И. Гуляева