Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А55-33956/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июля 2024 года Дело № А55-33956/2023

№ 11АП-7710/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу №А55-33956/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Акционерного общества «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 2 532 846 руб. 58 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

акционерное общество "Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 532 846 руб. 58 коп., в том числе: 2 160 000 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения № ЦПБ-01/23 от 01.02.2023, 131 523,29 руб. - проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 17.10.2023, сумму законной неустойки за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 131 523,29 руб. за период с 09.02.2023 по 17.10.2023, а также 109 800 руб. договорные пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу №А55-33956/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Между сторонами распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на фальсификацию представленного ответчиком акта приема-передачи от 01.02.2023, т.к. такой акт не составлялся и не подписывался, суд допустил грубое процессуально нарушение, отзыв на иск ответчик истцу не направлял. Представленное ответчиком письмо от 24.05.2023 б/н ОВК также является сфальсифицированным, письмо составлено в отношении другого помещения. Также заявитель ссылается на то, что ответчик не представил доказательства возврата помещения по акту 01.04.2023.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истцом представлено заявление о фальсификации доказательств – акта к договору аренды №ЦПБ-01/23 от 01.02.2023 и письма б/н/ОВК от 24.05.2023, просит исключить их из числа доказательств по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.07.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апелляционной жалобы, которые поддержал изложенную позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела (возвращены представителю), а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец поддержал приобщенное с апелляционной жалобой заявление о фальсификации доказательств: акт приема-передачи нежилых помещений по договору аренды №ЦПБ-01/23 от 01.02.2023 и письмо б/н ОВК от 24.05.2023 о предоставлении пропусков для физических лиц для доступа в арендуемое помещение; исключить акт приема-передачи нежилых помещений по договору аренды №ЦПБ-01/23 от 01.02.2023 и письмо б/н ОВК от 24.05.2023 из числа доказательств по делу.

При рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств судебная коллегия исходит из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы является истцом по делу, производство по делу №А55-33956/2023 возбуждено на основании поданного АО «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры» в арбитражный суд искового заявления.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции истец о фальсификации доказательств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции обществом не приведено, в связи с чем заявление истца о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства рассмотрению не подлежит.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Истцом (Акционерное общество «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры» – Арендатор), и Ответчиком (Индивидуальный предприниматель ФИО1 – Арендодатель) был заключён Договор от 01 февраля 2023 г. № ЦПБ-01/23 аренды нежилого помещения (производство) (далее – Договор). Аренда нежилого помещения предполагалась с 01.04.2023 г. По просьбе Арендодателя в феврале 2023 года Арендатор оплатил вперёд арендную плату за первые два месяца аренды (за апрель и май 2023 года) (платёжные поручения от 08.02.2023 г. № 1542 и № 1545) на общую сумму 2 160 000,00 руб. В установленный срок - 01.04.2023 г. помещение в аренду Арендодателю в пользование передано не было, Арендатор указанным в договоре помещением не пользовался. С 01.06.2023 г. Договор по инициативе Арендодателя был расторгнут.

Поскольку денежные средства перечислены, а как полагает истец, предметом аренды оне не пользовался, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 2 160 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 131 523,29 руб. - проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 17.10.2023, сумму законной неустойки за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 131 523,29 руб. за период с 09.02.2023 по 17.10.2023, а также 109 800 руб. договорные пени.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606, пп. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия.

которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу приведенных норм права подписанием сторонами передаточного акта подтверждается фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Арбитражным судом установлено, что между Акционерным обществом «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) был заключён Договор аренды №ЦПБ-01/23 от 01.02.2023 г. нежилого помещения (склада) площадью 3000 кв.м по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 20 кс., корпус 75А.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата составляет 1 080 000 руб. в месяц.

Арендная плата начисляется с даты выдачи АО «ЦПБ ОВИ» лицензии на разработку ВВТ, но не позднее 01.04.2023.

Согласно акту приема-передачи, в соответствии с п. 1.4 и п. 2.1 Договора аренды №ЦПБ-01/23 нежилого помещения (склада) от 01.02.2023, представленного ответчиком в дело в отзывом и содержащим подпись истца, арендодатель передал, а арендатор принял нежилые производственные помещения (с кадастровым номером 63:01:0257001:1436), расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 20 км., корпус 75А. Согласно акту помещения передаются арендатору для размещения производства в состоянии пригодном к его нормальной эксплуатации, отвечает санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. С момента подписания акта стороны претензий к переданным помещениям не имеют.

Поскольку помещение было передано истцу по акту приема-передачи, и данный последним не оспорен, о его фальсификации не заявлено, довод истца о не передаче ему помещения, обоснованно отклонен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие двух условий в совокупности: 1) отсутствие правового основания для обогащения; 2) увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Применительно к настоящему делу указанное понимание статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что существенными для рассматриваемого дела обстоятельствами являются: заключенность подписанных сторонами договоров аренды и наличие пользования истцом имуществом, полученным от ответчика.

Кроме подписанного договора аренды нежилого помещения № ЦПБ-01/23 от 01.02.2023 г. и акта приема-передачи к нему, доказательством использования помещения являются письма от Арендатора (истца) к Арендодателю (ответчик) о предоставлении пропусков для физических лиц для доступа в арендуемое помещение.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Поскольку доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Относительно довода о не ознакомлении истца с отзывом ответчика, что якобы повлекло невозможность своевременно представить возражения на отзыв, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует (л.д.29-31) отзыв представлен ответчиком в материалы дела через систему «МойАрбитр» 07.03.2024г., к отзыву приложены доказательства направления отзыва истцу 07.03.2024, отзыв размещен в картотеке арбитражных дел.

Истец не стал опровергать доводы ответчика и представленные им доказательства. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика истец документально не опроверг. При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения и санкций основано на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам материального права.

Довод заявителя со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик вернул истцу 01.04.2023 помещение под производство, не имеет правового значения, т.к. не соотносится с предметом спора (наличием/отсутствием неосновательного обогащения в заявленный период).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 22.04.2024 №64. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу №А55-33956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский