Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А05-435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-435/2020
г. Архангельск
20 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 и 12 ноября 2020 года дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>; адрес: 127055, Москва, ул. Сущёвская, дом 19, стр.7; 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» (ОГРН <***>; адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, дом 28 лит. А пом. 11Н офис 141Л; 188682, д. Новосаратовска Всеволожского района, Ленинградская область, Покровская дорога, д.3.)

о взыскании 6 625 567 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 07.08.2020), ФИО2 (доверенность от 21.09.2020);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.08.2020);

установил следующее:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 6 625 567 руб. 19 коп., в том числе: 6 454 000 руб. стоимости товара, 100 750 руб. в возмещение убытков по проведению экспертизы и регистрации объекта поставки, 70 817 руб. 19 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.11.2019 по 20.01.2020, процентов, начисленных с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания 05 ноября 2020 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 ноября 2020 года.

Представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, приведенным в иске (том №1, л.д. 3-5), возражении на отзыв от 26.05.2020 (том №2, л.д. 49-50), возражениях на дополнение №2 к отзыву от 23.10.2020 №14-06-312 (том №5, л.д. 7-9), возражениях на дополнения к отзыву №3 (том №6, л.д. 4-7), возражениях на дополнение к отзыву №4 и №5 (том №6, л.д. 142-145).

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск от 21.05.2020 (том №2, л.д. 6-8), дополнении №1 к отзыву на иск (том №2, л.д. 103-106), дополнении №2 к отзыву на иск (том №4, л.д. 128-130), дополнении №3 к отзыву на иск (том №5, л.д. 48-50), дополнении №4 к отзыву на иск (том №6, 28-37), дополнении №5 к отзыву на иск (том №6, л.д. 39-42).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (продавец по договору) был заключен договор поставки №28-10/31 (том №1, л.д. 19-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность гусеничный вездеход с вездеходным гусеничным прицепом с характеристиками, указанными в спецификации (приложение к договору), далее - товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составила 6 454 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 984 508 руб. 47 коп.

Согласно пункту 5.1 договора продавец гарантирует, что качество товара соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении к настоящему договору.

Продавец гарантирует, что поставляемый товар является новым, не был в употреблении и не восстановлен, свободен от прав третьих лиц (пункт 5.2 договора).

Платежными поручениями от 27.03.2018 №1031, от 27.12.2018 №4520 и от 27.12.2018 №4521 (том №1, л.д. 23, 24, 25) истец перечислил ответчику 6 454 000 руб.

20.12.2018 вездеход был передан покупателю по акту приема-передачи №28 (том №1, л.д. 26). В акте указано, что транспортное средство осмотрено и испытано покупателем или уполномоченным представителем покупателя, конструктивных недостатков и неисправностей не выявлено. Транспортное средство передается в исправном состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации покупателем. Стороны заявляют, что претензий друг к другу по исполнению договора поставки №28-10/31 от 12.03.2018 не имеют.

Также сторонами было составлено приложение к акту от 20.12.2018 (том №2, л.д. 11).

Пунктом 5.3 договора установлено, что гарантийный срок на товара составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты продажи или 1500 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Письмом от 29.04.2019 №01-19-0019 (том №1, л.д. 27-28) истец сообщил ответчику, что 17.04.2019 при пробеге 40 км (т.е. в пределах гарантийного срока), во время движения вездехода произошла утечка топлива в моторном отсеке, и как следствие (от попадания топлива) разрыв ремня привода генератора. При визуальном осмотре вездехода также было обнаружено: отсутствие на передней крышке ДВС паразитного ролика ремня привода генератора; значительная просадка балансиров опорных катков; значительный износ двух гусеничных лент на заднем звене вездехода (расслоение лент, продольные сквозные трещины, сквозные механические повреждения); недопустимые люфты в задних опорах рулевых гидроцилиндров; не рабочий ручной тормоз. Также истец указал, что в настоящее время эксплуатация вездехода невозможна и пригласил специалиста ответчика для осмотра вездехода.

В ответ продавец направил истцу письмо от 14.05.2019 (том №1, л.д. 165), в котором сослался на то, что указанные дефекты не имели место на момент передачи товара покупателю согласно акту приема-передачи №28 от 20.12.2018. Ответчик предложил истцу пройти дефектовку и диагностику товара на любой сертифицированной заводом-изготовителем станции технического обслуживания. В случае, если выявленные повреждения будут отвечать требованиям гарантийного обслуживания, то необходимые работы будут проведены за счет завода-изготовителя.

27.05.2019 специалистами продавца произведен осмотр вездехода (при этом совместный акт обследования сторонами не составлялся), по результатам которого ответчик направил истцу письмо от 30.05.2019 №25 (том №1, л.д. 29-30). В указанном письме представлен расчет стоимости работ и комплектующих для ремонта вездехода.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2019 №14-08-166 (том №1, л.д. 31-32), в которой указал, что ответчиком осуществлена поставка вездехода не нового, частично собранного из комплектующих, бывших в эксплуатации, что является существенным нарушением договора поставки от 12.03.2018 №28-10/31. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ истец попросил ответчика в срок до 28.06.2019 заменить вездеход ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, либо произвести выполнение ремонта и замену комплектующих и агрегатов вездехода на новые.

Письмом от 17.06.2019 (том №2, л.д. 12) в ответ на претензию №14-08-166 продавец фактически продублировал письмо от 14.05.2019, пригласил на проведение диагностики транспортного средства в заводских условиях.

Письмом от 09.08.2019 №21-07-47 (том №1, л.д. 34) истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы в целях установления причин выхода из строя и установления качества гусеничного вездехода, указал экспертную организацию, время и место проведения экспертизы, предложил ответчику направить специалиста для присутствия при проведении независимой экспертизы, дополнительно сообщил, что проведение независимой экспертизы 11.07.2019 не производилось.

Письмом от 13.08.2019 (том №2, л.д. 14) ответчик предложил истцу согласовать новое время осмотра, провести независимую экспертизу на любой из сертифицированной заводом-изготовителем станции технического обслуживания.

Письмом от 15.08.2019 №21-07-48 (том №1, л.д. 35) истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы, в частности осмотра частей и механизмов вездехода с проверкой по факту работы, 22.08.2019 в 10-00.

Экспертным заключением от 29.09.2019 №043-ЭЗ-2019 (том №1, л.д. 50-81) установлено, что продавец осуществил поставку вездехода не нового, частично собранного из комплектующих бывших в эксплуатации, не соответствующего характеристикам, указанным в спецификации к договору (стр. 30 заключения). Экспертом также сделаны выводы об отсутствии технической возможности эксплуатации вездехода из-за наличия множественных неисправностей, возникших до момента его приемки Покупателем, а также невозможности выявления недостатков (неисправностей, отказов, дефектов) при приемке вездехода без детального осмотра и разборки (стр. 31-32 заключения).

В связи с чем, покупатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 и пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ направил в адрес продавца уведомление от 05.11.2019 №14-06-302 (том №1, л.д. 36-37) об отказе от исполнения договора поставки от 12.03.2018 №28-10/31 и возврате в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления стоимости некачественного вездехода в размере 6 454 000 руб., а также об уплате стоимости услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере 98 000 руб. и госпошлины за госрегистрацию и технический осмотр вездехода в размере 2700 руб.

Указанное направление направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления (список внутренних почтовых отправлений от 05.11.2019 №1) и электронной почты.

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении от 05.11.2019 №14-06-302, ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Следует отметить, что по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Общим правилом, характерным для сферы предпринимательских отношений, является, что предметом договора поставки выступают новые товары, не бывшие до этого в употреблении.

Возможность поставки товара, бывшего в употреблении, должна быть прямо предусмотрена договором. Если такой оговорки в договоре нет, то поставляться должен новый товар, при этом поставка бывшего в эксплуатации товара вместо согласованного договором нового товара является существенным нарушением требований к качеству товара.

В рассматриваемом случае стороны договора поставки от 12.03.2018 №28-10/31 в пункте 5.2 согласовали, что продавец гарантирует, что поставляемый товар является новым, не был в употреблении и не восстановлен, свободен от прав третьих лиц.

Ответчик указывает, что истцу до заключения договора и передачи товара было известно, что вездеход имеет восстановленный двигатель и восстановленную АКПП. Так, коммерческое предложение от 25.10.2017 о покупке вездехода, направленное ответчиком под своим торговым брендом «Альянс компаний «Восток-Запад» сотруднику истца главному энергетику Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО4, который вел переписку с ответчиком, содержало информацию о том, что вездеходная платформа проходит предпродажную подготовку, а именно: двигатель – полный цикл работ по восстановлению и капитальному ремонту с заменой необходимых деталей; коробка передач – полный цикл работ по восстановлению и капительному ремонту с заменой необходимых деталей (том №6, л.д. 67, 68, 69).

Данный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 12.03.2018 №28-10/31 подписан сторонами по результатам закупочной процедуры, проведенной истцом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В Документации открытого запроса котировок в электронной форме №АРХ-37-2017 по выбору поставщика гусеничного вездехода с вездеходным гусеничным прицепом для нужд Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденной 08.12.2017, истцом установлены требования о поставке нового, не бывшего в употреблении и не восстановленного вездехода (пп. 6 п.1 Технического задания и п. 5.2. проекта договора, стр. 23 и 27 документации (том №5, л.д. 21, 23)), что исключает какие-либо намерения Истца приобрести вездеход, имеющий восстановленные двигатель и АКПП.

Ответчик для участия в запросе котировок в электронной форме №АРХ-37-2017 подал заявку от 08.12.2017 №54 (том №5, л.д. 26), в пункте 1 которой выразил волю на поставку гусеничного вездехода ВV-206 с гусеничным прицепом на условиях, указанных в Документации о проведении открытого запроса котировок в электронном виде и коммерческом предложении. При этом к указанной заявке прилагалось коммерческое предложение, в соответствии с которым ответчик указал, что поставляемый гусеничный вездеход с гусеничным вездеходным прицепом соответствует техническим условиям, требованиям ГОСТ Р 50943-2011, ТУ 4511 001-27459560-2015 и технического регламента ТР ТС 010/2011; новый, не бывший в употреблении и не восстановлений; отсутствие видимых дефектов в результате транспортировки (царапины, вмятины, сколы краски и видимые механические повреждения товара) (том №5, л.д. 28).

Следовательно, при заключении договора поставки воля истца была направлена на приобретение нового, не бывшего в употреблении и не восстановленного вездехода.

Как указывалось судом выше, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №043-ЭЗ-2019 от 29.09.2019, в котором эксперт пришел к следующему выводу: «На основании проведенного исследования следует категорический вывод о том, что представленный на экспертизу гусеничный вездеход ВV-206, заводской номер – 048, является восстановленным, при восстановлении производителем, по большей части, были применены агрегаты, узлы и детали, бывшие в употреблении.» (том №1, л.д. 79).

Ответчик с выводами экспертного заключения №043-ЭЗ-2019 от 29.09.2019 не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2020 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли гусеничный вездеход BV-206 (ПСМ: RU СВ 156411, заводской № машины: 048, масса: 4340 кг, длина: 6,9 м, ширина: 1,87 м, высота: 2,4 м, тип двигателя: дизельный, мощность двигателя: 110 кВт (149,56 л.с.); трансмиссия: автоматическая) требованиям договора поставки от 12.03.2018 №28-10/31? Если не соответствует, в чем выразилось несоответствие?

- Является ли гусеничный вездеход BV-206 (ПСМ: RU СВ 156411, заводской № машины: 048, масса: 4340 кг, длина: 6,9 м, ширина: 1,87 м, высота: 2,4 м, тип двигателя: дизельный, мощность двигателя: 110 кВт (149,56 л.с.); трансмиссия: автоматическая) и его части (комплектующие и агрегаты) новым изделием или бывшим в употреблении, имеются ли признаки предыдущей эксплуатации вездехода или его частей?

- Имеются ли недостатки (дефекты, повреждения) гусеничного вездехода BV-206 (ПСМ: RU СВ 156411, заводской № машины: 048, масса: 4340 кг, длина: 6,9 м, ширина: 1,87 м, высота: 2,4 м, тип двигателя: дизельный, мощность двигателя: 110 кВт (149,56 л.с.); трансмиссия: автоматическая)? Если имеются, описать какие?

- Каков характер выявленных недостатков (дефектов, повреждений): производственный или эксплуатационный (приобретенный) и что явилось причиной возникновения недостатков (дефектов, повреждений)? Указать давность их возникновения (до 20.12.2018 или позднее)?

- Определить возможность или невозможность эксплуатации гусеничного вездехода BV-206 (ПСМ: RU СВ 156411, заводской № машины: 048, масса: 4340 кг, длина: 6,9 м, ширина: 1,87 м, высота: 2,4 м, тип двигателя: дизельный, мощность двигателя: 110 кВт (149,56 л.с.); трансмиссия: автоматическая) и его комплектующих с учетом выявленных неисправностей/недостатков (дефектов, повреждений).

- Какие недостатки/ дефекты можно было определить 20 декабря 2018 года при приемке гусеничного вездехода BV-206 (ПСМ: RU СВ 156411, заводской № машины: 048, масса: 4340 кг, длина: 6,9 м, ширина: 1,87 м, высота: 2,4 м, тип двигателя: дизельный, мощность двигателя: 110 кВт (149,56 л.с.); трансмиссия: автоматическая) (явные) и какие нельзя определить (скрытые)?

Экспертом в материалы дела представлено заключение №133/20-СД от 01.09.2020, в котором следующие выводы по результатам экспертного исследования (том №4, л.д. 42-45):

Ответ на первый и второй вопросы:

«Гусеничный вездеход BV-206 (ПСМ: RU СВ 156411, заводской № машины: 048, масса: 4340 кг, длина: 6.9 м, ширина: 1,87 м, высота: 2.4 м, тип двигателя: дизельный, мощность двигателя: 110 кВт (149,56 л.с); трансмиссия: автоматическая) (далее - вездеход) не соответствует требованиям пунктов 5.1 и 5.2 договора поставки от 12.03.2018 №28-10/31.

Несоответствие пункту 5.1 заключается в том, что двигатель для вездехода был собран из комплектующих различных модификаций данного двигателя, а именно, турбированных и атмосферных версий, имеет изменения в конструкции привода вспомогательных агрегатов, не предусмотренные производителем двигателя. В связи с этим, собранный двигатель не может соответствовать модификации двигателя 603.950 Mercedes-Benz (пункт 1.5 спецификации к договору поставки), а также заявленным мощностным характеристикам (пункт 1.5.3 спецификации к договору поставки). Производитель гусениц первого и второго модулей не соответствует указанному в пункте 1.9 спецификации к договору поставки.

Несоответствие пункту 5.2 заключается в том, что отдельные комплектующие и агрегаты вездехода новыми не являются. Так, двигатель был собран из комплектующих различных модификаций данного двигателя. В процессе сборки основные узлы и детали двигателя подвергались восстановлению с использованием деталей ремонтных размеров, в том числе неоригинальных. При сборке двигателя не были удалены загрязнения деталей и систем двигателя, сборка выполнена некачественно. Ведущие звездочки, а также гусеницы на втором модуле имеют множественные механические повреждения, приводной карданный вал имеет признаки неоднократного окрашивания, элементы привода тягово-сцепного устройства с наличием люфтов в соединениях гидроцилиндров, что свидетельствует о длительной эксплуатации комплектующих.

Поскольку установлен факт восстановления двигателя, а также имеются признаки предыдущей эксплуатации отдельных комплектующих вездехода, то следует считать, что указанный вездеход новым изделием не является».

Ответ на третий вопрос:

«В итоговой таблице перечислен объем зафиксированных дефектов и повреждений вездехода, причина, характер и давность их возникновения. Следует отметить, что по характеру дефекты делятся на производственные и эксплуатационные, при этом, механические повреждение подобного деления не имеют. По аналогии с характером дефектов, механические повреждения следует классифицировать по времени происхождения: до момента передачи покупателю и после передачи покупателю».

Объем зафиксированных дефектов и повреждений вездехода приведен экспертом в таблице на страницах 40-41 заключения (том №4, л.д. 43-44).

Ответ на четвертый вопрос:

«Объем зафиксированных дефектов и повреждений вездехода, перечисленный в таблице 2, не позволяет использовать вездеход по прямому назначению. Эксплуатировать вездеход не представляется возможным».

Ответ на пятый вопрос:

«В представленных на исследование материалах не содержится информации об условиях, при которых происходила приемка вездехода 20 декабря 2018 года. В акте приема-передачи от 20 декабря 2018 года не имеется указаний о том, что в ходе приемки были использованы какие-либо специальные средства для контроля технического состояния вездехода и лица, принимавшие вездеход, обладали для этого специальными техническими познаниями. В таком случае делается допущение о том, что в процессе приемки производился наружный осмотр вездехода при достаточном освещении без использования специальных средств. В условиях такого осмотра представляется возможным обнаружить множественные механические повреждения второго модуля, а также то, что год изготовления вездехода, указанный в идентификационной таблице, не соответствует году изготовления вездехода, указанному в паспорте самоходной машины. Обнаружение остальных дефектов и повреждений вездехода без детального разборки и проведения инструментального контроля не представляется возможным».

Таким образом, заключением эксперта №133/20-СД от 01.09.2020 подтверждено, что товар – Гусеничный вездеход BV-206 является не новым, имеет следы восстановления, имеются признаки предыдущей эксплуатации отдельных комплектующих вездехода. Кроме того, поставленный товар не соответствует условиям спецификации.

Поскольку возможность поставки бывшего в эксплуатации товара условиями договора не предусмотрена, передача товара, не согласованного сторонами в договоре, а именно – не нового, восстановленного, бывшего в эксплуатации, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы от 24.09.2020 (том №4, л.д. 148-149), от 26.10.2020 (том №5, л.д. 55-58), а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от 05.11.2020 (том №6, л.д. 102-104).

Протокольными определениями от 05.11.2020 и 12.11.2020 суд на основании статей 82, 87 АПК РФ отклонил заявленные ответчиком ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз.

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение эксперта от 01.09.2020 №133/20-СД содержит подробное описание предмета и процесса исследования, сопровождающееся фотоматериалами, достаточно мотивировано. Квалификация эксперта ФИО5 подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Мнение ответчика о том, что заключение эксперта №133/20-СД от 01.09.2020 производилось без надлежащей оформленной процедуры подписки по той причине, что дата подписки эксперта об уголовной ответственности не соответствует дате начала производства экспертизы, является несостоятельным.

Проведение судебной экспертизы назначено судом определением от 18.06.2020, согласно экспертному заключению №133/20-СД от 01.09.2020 эксперт ФИО5 дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения 30.06.2020, экспертиза им проведена в период с 30.06.2020 по 01.09.2020.

Обязательная подписка об ознакомлении эксперта с положениями статьи 55 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, формальное несоответствие правилам оформления экспертных заключений, как то отсутствие даты в подписке о предупреждении об уголовной ответственности при ее наличии в экспертизе на дату ее предоставления суду, не может влиять на принятие выводов эксперта в случае соблюдения установленного процессуального порядка проведения экспертизы, что обозначает допустимость доказательств.

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иного вывода у суда не имеется, судебное заключение от 01.09.2020 №133/20-СД признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание, что возражения ответчика, изложенные в ходатайствах о назначении повторной и дополнительной экспертиз, сводятся к отсутствию в экспертном заключении выводов относительно устранимости (неустранимости) выявленных нарушений, возможности использования товара по назначению, между тем, основополагающим обстоятельством в данном случае является вывод о том, что товар – Гусеничный вездеход BV-206 является не новым, имеет следы восстановления, имеются признаки предыдущей эксплуатации отдельных комплектующих вездехода.

Данный вывод экспертного заключения №133/20-СД от 01.09.2020 ответчиком, по сути, не опровергнут. При этом именно это обстоятельство в рассматриваемом случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке. Аргументированных возражений относительно поставки товара не нового, восстановленного, бывшего в эксплуатации, который не согласовывался истцом к поставке, ответчик суду не заявил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд находит подтвержденным факт поставки ответчиком в рамках договора поставки от 12.03.2018 №28-10/31 товара не нового, восстановленного, бывшего в эксплуатации, а, следовательно, существенного нарушения ответчиком условий договора.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о принятии истцом товара без соответствующих замечаний по акту приема-передачи от 20.12.2018 №28 с приложением.

Согласно экспертному заключению №133/20-СД от 01.09.2020, экспертом делается допущение о том, что в процессе приемки производился наружный осмотр вездехода при достаточном освещении без использования специальных средств. В условиях такого осмотра представляется возможным обнаружить множественные механические повреждения второго модуля, а также то, что год изготовления вездехода, указанный в идентификационной таблице, не соответствует году изготовления вездехода, указанному в паспорте самоходной машины. Обнаружение остальных дефектов и повреждений вездехода без детального разборки и проведения инструментального контроля не представляется возможным.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что при приемке вездехода 20.12.2018 истец производил детальный разбор двигателя и мог обнаружить названные недостатки.

Мнение ответчика об отсутствии у истца права на взыскание полной стоимости, уплаченной за вездеход и прицеп по договору, является несостоятельным.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принадлежностью называется вещь, связанная с другой (главной) вещью не физически, а экономически: главная вещь не считается незаконченной, если от нее отделена принадлежность; принадлежность также может существовать отдельно от главной вещи; однако лишь при совместном использовании той или другой вещи достигается хозяйственный результат (например, замок и ключ).

Прицеп, являясь ведомым транспортным средством, предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством.

Из условий договора следует, что потребительский интерес для истца представляет одномоментное приобретение вездехода и прицепа в целях их совместной эксплуатации для доставки топлива на удаленные и труднодоступные производственные участки порта Сабетта (Ямало-Ненецкий автономный округ).

Назначение прицепа для перевозки топлива подтверждается пунктом 2.4 спецификации к договору, а приобретение вездехода без прицепа не имело для истца потребительской ценности.

Гусеничные прицепы, предназначены для работы в составе поезда в сцепке только с гусеничными снегоболотоходами, что предусмотрено п. 4.12.1. ГОСТ Р 50943-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний и п. 4.12.1 ГОСТ 34065-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний.

Совместная конструкция позволяет осуществлять безопасную эксплуатацию, в том числе, ввиду конструктивно заложенной одинаковой колеи гусениц, что позволяет прицепу следовать по колее, проложенной вездеходом.

Использование данного прицепа с другими видами гусеничной техники проблематично и опасно из-за различий в колее, что может привести к стаскиванию прицепа с траектории движения и опрокидыванию, а также самопроизвольному снятию гусениц.

Также вездеход BV-206 и прицеп BV-206 имеют единую максимальную конструктивную скорость (50 км/ч) и одинаковый вид движителя - гусеничный, они сконструированы и предназначены для перевозки пассажиров и/или грузов, преимущественно в условиях снежного и/или заболоченного бездорожья, что ограничивает использование прицепа с иными видами техники.

Согласно паспортам самоходных машин и других видов техники (том №6, л.д. 8-11) поставленные ответчиком вездеход и прицеп имеют единую модель - BV-206, что также подтверждает, что они изготовлены для совместного использования и имеют единые функциональные особенности.

Кроме этого на вездеход ВV-206 и прицеп BV-206 выдан единый сертификат соответствия №ТС RU C-RU. А301.В00994 RU 0389238 (указано в паспортах, том №3, л.д. 100), а, следовательно, они прошли совместную проверку соответствия требованиям технического регламента ТС ТР 010/2011 как единый комплект.

Таким образом, возможность и безопасность эксплуатации прицепа BV-206 подтверждена только в составе поезда в сцепке вездеходом BV-206, а, следовательно, эксплуатация его с другими вездеходами (иной техникой) не допустима.

Кроме этого, в сертификате указан только вездеход BV-206, что не допускает регистрацию прицепа BV-206 и самостоятельное использование отдельно от вездехода данной модели.

Следовательно, вездеход и прицеп следует расценивать как единое транспортное средство, поэтому истец имеет право на взыскание полной стоимости, уплаченной за вездеход и прицеп по договору.

Руководствуясь вышеуказанными нормами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из волеизъявления покупателя на приобретение нового вездехода и поставку ответчиком товара бывшего в эксплуатации, которое не согласовывалось истцом к поставке, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора поставки и считает данные нарушения существенными нарушениями условий договора, являющимися основанием для возврата уплаченной истцом за такой товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае выявления недостатков, в том числе неоднократного, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Данное право покупателя не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия в договоре поставки условия об одностороннем расторжении этого договора.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 договора уведомление считается исполненными надлежащим образом, если оно доставлено электронной почтой с последующим обменом подлинниками документов.

Из материалов дела следует, что уведомление от 05.11.2019 №14-06-302 (том №1, л.д. 36-37) об отказе от исполнения договора поставки от 12.03.2018 №28-10/31 и возврате денежных средств направлено продавцу 05.11.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте. Заказное письмом с уведомлением о вручении продавцом не получено и возвращено покупателю в связи с истечением срока хранения, уведомление, направленное по электронной почте, получено в день направления 05.11.2019 (том №1, л.д. 38-43). Факт получения продавцом уведомления по электронной почте ответчиком не оспаривается, также подтверждается направлением им 08.11.2019 ответа на уведомление о расторжении договора (том №1, л.д. 47).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документов, подтверждающих получение им уведомления от 05.11.2019 №14-06-302 в иную дату, нежели указано истцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор в одностороннем порядке расторгнут истцом 05.11.2019, то есть с даты получения ответчиком уведомления, в котором истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также заявил требование о возврате уплаченных за вездеход денежных средств 6 454 000 руб.

На основании изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры отказа от договора подлежат отклонению как безосновательные.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела с момента получения уведомления от 05.11.2019 №14-06-302 между сторонами прекращены обязательства по поставке товара, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы полученной за товар оплаты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств в сумме 6 454 000 руб., суд признает требование истца о взыскании долга в сумме 6 454 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 817 руб. 19 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 20.01.2020, а также процентов, начисленных с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 70 817 руб. 19 коп. процентов за период с 19.11.2019 по 20.01.2020 подлежит удовлетворению.

Ответчик в дополнении к отзыву №5 от 04.11.2020 просит суд снизить размер процентов до 1000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила о снижении размера процентов содержаться в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку расчет процентов истца выполнен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размер предъявляемых к взысканию процентов не может быть снижен ниже этого предела.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления №7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга 6 454 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в силу которых под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с поставкой некачественного вездеход покупателем понесены расходы на проведение экспертизы в размере 98 000 руб., а также на уплату государственной пошлины за регистрацию и технический осмотр вездехода в размере 2750 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 №3389 (том №1, л.д. 45) и договором от №28-10/278 от 08.08.2019 (том №1 л.д. 48-49), а также платежным поручением от 21.12.2018 №4436 (том №1, л.д. 46).

Ответчик с требованием о взыскании убытков в размере 98 000 руб. на составление экспертного заключения не согласен.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 98 000 руб. потрачена истцом на проведение досудебной экспертизы, которая выявила наличие существенных недостатков товара, послужила основанием для доводов истца, изложенных в иске.

Требование является обоснованным, поскольку без проведения представленной досудебной экспертизы истец не имел бы возможности указать основание требований. Указанное экспертное заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, расходы на общую сумму 100 750 руб. являются убытками покупателя и подлежат возмещению продавцом.

В дополнении №5 к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что в случае удовлетворения требований истца, считает необходимым суду обязать истца вернуть ответчику переданное по спорному договору имущество.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд обязывает истца возвратить ответчику гусеничный вездеход ВV-206 с вездеходным гусеничным прицепом в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 6 454 000 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>) 6 625 567 руб. 19 коп., в том числе: 6 454 000 руб. долга, 100 750 руб. убытков, 70 817 руб. 19 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 6 454 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 56 127 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» гусеничный вездеход ВV-206 с вездеходным гусеничным прицепом в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 6 454 000 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина