Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А53-40135/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40135/2019
город Ростов-на-Дону
04 июня 2021 года
15АП-9018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества «ТМК»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу №А53-40135/2019 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Газкомплект 61» (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 1/И от 11.01.2019 погрузчика фронтального марка, модель: ТС SDLG, LG933L, серия и номер: ПСМ RU ТК 199406, год производства 2017, модель, номер двигателя: WP6G140E22,6P17G029385, идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753, цвет: желтый, заключенного между должником и ООО «АвтоСтройТех» (далее - ответчик).

Заявление мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу №А53-40135/2019 заявление ООО «Газкомплект 61» (ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2021 по делу №А53-40135/2019, общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у общества самостоятельного права на подачу заявления об оспаривании сделки должника является ошибочным. Судом не учтено, что для целей применения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве правовое значение имеет размер задолженности перед кредитором, а не очередность его удовлетворения. Требование ООО «Газкомплект 61» составляет 90 920 000 руб. основного долга и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. ООО «Газкомплект 61» является конкурсным кредитором должника и обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле. Задолженность перед зареестровым кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям, а также при исчислении размера субсидиарной ответственности. Интересы заявителя по восстановлению имущественной массы должника не противоречат интересам иных конкурсных кредиторов и целям конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу №А53-40135/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв до 04.06.2021 до 16 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224(6945) от 05.12.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области 15.04.2021 (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр») поступило заявление кредитора ООО «Газкомплект 61» о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи № 1/И от 11.01.2019 погрузчика фронтального марка, модель: ТС SDLG, LG933L, серия и номер: ПСМ RU ТК 199406, год производства 2017, модель, номер двигателя: WP6G140E22,6P17G029385, идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753, цвет: желтый, заключенного между должником и ООО «АвтоСтройТех».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 заявление ООО «Газкомплект 61» о признании сделки должника недействительной оставлено без движения. Суд предложил заявителю устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: обосновать право на подачу заявления о признании сделки недействительной с учетом пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

23.04.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступили письменные пояснения ООО «Газкомплект 61», в которых общество указало, что является кредитором, требования которого субординированы, размер требований составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, поэтому наделен правом на оспаривание сделок должника в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

26.04.2021 (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство ООО «Газкомплект 61» о рассмотрении документов, представленных во исполнение определения об оставлении без движения, ранее срока, установленного для устранения таких оснований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника обладает в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве внешний либо конкурсный управляющий по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитором или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021, суд признал требование ООО «Газкомплект 61» в размере 90 920 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Газкомплект 61» является аффилированным по отношению к должнику лицом, требования общества не включены в реестр требований кредиторов должника.

Из буквального толкования статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что право на подачу самостоятельного заявления об оспаривании сделки должника у аффилированных лиц отсутствует.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления № 63, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 14 Обзора от 29.01.2020, пункт 15 Обзора от 24.04.2019, пункт 10 Обзора от 23.12.2020, заявитель ошибочно отождествляет общие процессуальные права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и специальные права, предусмотренные Законом о банкротстве, носящие императивный характер.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

С процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Между тем статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

Ссылка заявителя на то, что его субординированное требование, не включенное в реестр, превышает 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не имеет правового значения, поскольку установленный Законом о банкротстве десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Однако кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. В связи с этим было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми. Как указано выше, требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования "зареестровых" кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве; фактически - четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) требования кредиторов об осуществлении первоначального предоставления в части основного долга должны удовлетворяться после требований как кредиторов третьей очереди, так и "опоздавших" кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ. Тем самым достигается баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по непрекращенному обязательству со встречным исполнением. Требования такого кредитора пятой очереди не должны учитываться при определении количества голосов на собрании кредиторов (пп. 1 и 3 ст. 12 Закона о банкротстве), однако он вправе участвовать в их проведении без права голоса.

Кроме того, задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение субординированного требования контролирующих должника лиц заключается в разрешении вопроса о правовой природе требования аффилированного кредитора к должнику и наличия, или отсутствия у него корпоративной природы. Если требование возникло из корпоративных оснований, то оно не наделяет кредитора статусом конкурсного (статья 2 Закона о банкротстве). Такое лицо может претендовать на распределение имущества должника только после расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр (ликвидационная квота).

Учитывая вышеизложенное заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором, то есть лицом, чьи требования уже признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае у ООО «Газкомплект 61» отсутствует специальное право, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление об оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Поскольку заявитель не имеет права на обжалование сделки должника, суд обоснованно возвратил заявление об оспаривании сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу №А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов