Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А60-55418/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1688/2019-ГК

г. Пермь


07.05.2019 Дело № А60-55418/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-55418/2018

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН6672309658, г. Екатеринбург)

к ООО "Базис" (ОГРН 1076671037046, ИНН 6671248547, г. Екатеринбург)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Борзенко В.С., решение от 13.05.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" (далее – истец, общество "ПСК "Доминанта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – ответчик, общество "Базис") о расторжении договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.08.2016 № 08/16-ПД/515, взыскании 1 792 500 руб. задолженности по мо же договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор подряда от 23.08.2016 № 08/16-ПД/515. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит изменить решение в данной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Базис" (заказчик) и обществом "ПСК "Доминанта" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.08.2016 № 08/16-ПД/515 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по функциональному проектированию, выполнению инженерных изысканий, обследованию элементов конструкций, выполнению эскизного проекта, выполнению предпроектной документации, проектной документации, прохождению экспертизы проектной документации, и разработке рабочей документации для объекта: «Многофункциональное здание с велнесс-центром ориентировочной площадью не менее 5500 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Родниковая, 22», в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Работы по настоящему договору выполняются исполнителем в 5 этапов:

1 этап – формирование технологического задания на многофункциональное здание, функциональное проектирование (разработка технологии), составление и утверждение у заказчика основных положений технологического задания раздела ТХ. Разработка предпроектной документации: эскизное проектирование (архитектурные решения, генеральный план). Окончательная редакция технологического задания раздела ТХ;

2 этап – комплексные инженерные изыскания на затрагиваемой проектом территории; обследование элементов конструкций существующих корпусов в зоне примыкания переходов к объекту (при необходимости); расчеты строительных нагрузок (на грунты);

3 этап – комплексная разработка проектной документации на стадии «проект»;

4 этап – прохождение экспертизы проектной документации на стадии «П»; получение положительного заключения экспертизы;

5 этап – комплексная разработка проектно-сметной документации на стадии «рабочая документация (пункт 1.5 договора).

Исполнитель приступает к выполнению каждого этапа работ по договору только после получения письменного уведомления (разрешения), подписанного генеральным директором заказчика, о необходимости выполнения указанного в уведомлении этапа работ по договору (пункт 1.7.1 договора).

В случае ненаправления заказчиком исполнителю уведомления о необходимости приступать к выполнению работ по указанному в уведомлении этапу, исполнитель не вправе приступать к его выполнению, требовать оплаты работ и взыскивать с заказчика убытки, связанные с выполнением/невыполнением исполнителем работ по конкретному этапу (пункт 1.9 договора).

В случае заключения сторонами соглашения о досрочном прекращении работ, заказчик уплачивает исполнителю в срок, указанный в соглашении сторон, часть установленной настоящим договором цены работ пропорционально части работы, выполненной исполнителем до заключения сторонами указанного соглашения, при условии передачи исполнителем подготовленной до заключения соглашения проектной и иной документации по настоящему договору, счета и акта выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Цена работ по настоящему договору определена сторонами в протоколе договорной цены и составляет 41 849 746 руб. 11 коп. (пункт 4.1 договора).

Сроки завершения и сдачи и состав работ отдельных этапов определены сторонами в календарном плане выполнения работ, с учетом требований, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего договора. После завершения каждого этапа, исполнитель передает заказчику результат работ в виде документации, подготовленной на конкретном этапе, которая указана в задании на проектно-изыскательские работы и акт сдачи-приемки выполненных работ на завершенный этап. При завершении работ и/или этапа работ в соответствии с календарным планом выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки отчетов изысканий и/или проектной документации с приложением к нему комплекта отчетов и/или проектной документации, предусмотренных настоящим договором, акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру (пункт 5.2 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику для согласования по накладной в бумажном и электронном виде по 1 экземпляру технологического задания на многофункциональное здание, готовой предпроектной, проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий и обследования элементов конструкций (при их выполнении), эскизного проекта. Заказчик в срок до 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации рассматривает представленное технологическое задание на многофункциональное здание, предпроектную, проектную и рабочую документацию, результаты комплексных инженерных изысканий и обследования объектов, эскизный проект и письменно согласовывает ее (пункт 5.3 договора).

При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ на этап в течение 5 рабочих дней (пункт 5.5 договора).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы по конкретному этапу отказаться от исполнения договора/исполнения части работ по договору, в одностороннем порядке, уплатив исполнителю часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 10.2 договора).

В дополнительном соглашении от 26.07.2017 № 3 стороны договорились о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные работы по первому и второму этапам по договору на сумму 10 923 103 руб. 75 коп.; стороны подтвердили, что заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 22 710 560 руб. 69 коп.; стороны договорились об изменении объемов работ по пятому этапу, в связи с чем цена работ по договору без учета работ, указанных в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения, составляет 30 681 734 руб. 88 коп.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 3 стороны договорились о приостановке на срок 1 год работ по подготовке следующих разделов стадии «Р» 5 этап по договору, общей стоимостью 11 168 011 руб. 23 коп. Возобновление работ, предусмотренных настоящим пунктом, производится исполнителем после получения письменного уведомления (разрешения), подписанного генеральным директором заказчика, о необходимости выполнения указанных в уведомлении работ по договору.

Исполнитель обязуется завершить выполнение работ по третьему, четвертому и пятому этапам по договору, передать результаты выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов и иные закрывающие документы по третьему, четвертому и пятому этапам по договору, в течение 10 дней с момента передачи заказчику положительного заключения экспертизы. Срок окончания выполнения работ по получению дополнительного заключения экспертизы до 18.08.2017 (пункт 6 дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий от 26.07.2017).

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2017 № 1, от 24.04.2017 № 2 на общую сумму 10 923 103 руб. 75 коп.

Исполнителем оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ:

- от 29.12.2017 № 3 на сумму 3 720 000 руб. за выполнение работ по пятому этапу (конструкции железобетонные);

- от 29.12.2017 № 4 на сумму 16 038 631 руб. 13 коп. за выполнение работ по третьему этапу.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства на общую сумму 30 681 734 руб. 88 коп. согласно платежным поручениям от 03.11.2016 № 6021, от 03.11.2016 № 6020, от 09.11.2016 № 6030, от 14.02.2017 № 93, от 05.05.2017 № 278, от 12.05.2017 № 292, от 26.07.2017 № 507, от 04.04.2018 № 232, от 05.09.2016 № 5867.

В письме от 24.07.2018 № 330 исполнитель попросил возобновить производство приостановленных работ; указал на то, что отказ в возобновлении производства работ будет расцениваться исполнителем как отказ от исполнения договора.

В ответ заказчик в письме от 02.08.2018 № 193/18 указал на то, что реализация проекта по строительству объекта отложена на 2019 год; предложил оформить дополнительное соглашение о продлении срока приостановки работ на 1 год.

Письмом от 08.07.2018 № 343 (вход. 08.08.2018 №» 177/18) исполнитель отказался от продления срока приостановления выполнения работ; потребовал оплатить фактически выполненные работы на момент приостановления по пятому этапу на сумму 1 792 500 руб.; предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с уплатой заказчиком фактически выполненных работ.

Данное письмо совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ (пятый этап: архитектурные решения и инженерные системы) от 08.08.2018 № 5 на сумму 1 792 500 руб., дополнительным соглашением о расторжении договора от 08.08.2018, счетом на оплату от 08.08.2018 № 43, счетом-фактурой от 08.08.2018 № 24, накладной от 03.08.2018 № 8 на передачу ПД, CD диском с ПД направлены заказчику заказным письмом с описью вложения в ценное письмо 09.08.2018.

Заказчику направлена претензия от 21.08.2018 № 378, содержащая, в том числе, требование об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения исполнителя с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 711, 716, 720, 743, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в дополнительном соглашении от 26.07.2017 № 3 стороны подтвердили выполнение работ до момента приостановления работ в размере 10 923 103 руб. 75 коп.; иных работ исполнителем заказчику к приемке не предъявлялось, о чем свидетельствует оформленное между сторонами дополнительное соглашение от 29.03.2018 № 4, в котором стороны согласовали, что ответчик имеет перед истцом неисполненные обязательства на сумму 3 207 724 руб. 19 коп., в остальной части обязательства исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при подписании дополнительного соглашения от 26.07.2017 № 3 стороны зафиксировали фактически выполненные работы и их стоимость; определить момент выполнения работ по акту от 08.08.2018 № 5 невозможно, поскольку исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, работы приостановлены и выполняться не должны, объем выполненных работ и их стоимость уже установлена.

Суд первой инстанции посчитал, что все действия истца по выполнению работ либо в момент их приостановления, либо до момента приостановления, но в отсутствие фиксации, без получения от ответчика уведомления о возобновлении работ, совершены им как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 27.04.2017 № 64/17 заказчик уведомил исполнителя о том, что он может приступать к выполнению работ по пятому этапу.

При этом из календарного плана выполнения проектно-изыскательских работ следует, что выполнение работ по пятому этапу должно быть завершено исполнителем в мае 2017 года.

Таким образом, после получения указанного уведомления (разрешения) от заказчика исполнитель приступил к выполнению работ по пятому этапу, в связи с чем к моменту оформления сторонами дополнительного соглашения от 26.07.2017 № 3 часть работ по пятому этапу была уже выполнена истцом.

Вопреки выводам суда первой инстанции в пункте 1 дополнительного соглашения от 26.07.2017 № 3 стороны зафиксировали выполнение работ только по первому и второму этапам на сумму 10 923 103 руб. 75 коп.

Фактически выполненные, не завершенные исполнителем объемы работ по пятому этапу в указанном дополнительном соглашении № 3 стороны не устанавливали, предметом названного соглашения не являлись.

В пункте 6 дополнительного соглашения № 3 стороны договорились, что завершение работ по третьему, четвертому и пятому этапам должно быть произведено в течение 10 дней с момента передачи заказчику положительного заключения экспертизы.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 4 стороны признали, что на момент подписания сторонами настоящего соглашения общество "Базис" имеет неисполненные обязательства по оплате работ по договору (с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору) перед обществом "ПСК "Доминанта" в размере 3 207 724 руб. 19 коп.

Заказчик обязуется произвести окончательный расчет по договору в размере 3 207 724 руб. 19 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения и акта выполненных работ (пункт 2 дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 4).

До подписания дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 4 истец в претензии от 17.01.2018 № 35 уведомлял ответчика о том, что помимо задолженности в сумме 3 207 724 руб. 19 коп. у заказчика также имеется обязанность по оплате фактически выполненных работ по пятому этапу (архитектурные решения и инженерные системы) на момент их приостановления дополнительным соглашением от 26.07.2017 № 3.

Истец не стал подписывать направленный ему ответчиком проект дополнительного соглашения № 4, в котором указано, что исполнитель подтверждает, что приостановленные работы исполнитель не выполнял, результаты заказчику не передавал, в связи с чем приостановленные работы не подлежат оплате заказчиком.

Из чего следует, что в дополнительном соглашении от 29.03.2018 № 4 стороны согласовали лишь порядок погашения не оспариваемой заказчиком задолженности в сумме 3 207 724 руб. 19 коп., окончательное сальдо по договору в пользу исполнителя не установили, так как возникли разногласия относительно оплаты работ, которые фактически выполнены по пятому этапу на момент их приостановления.

Объем и стоимость спорных работ в названных соглашениях № 3 и № 4 сторонами не определялись.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2018 № 5 на сумму 1 792 500 руб. направлен заказчику до расторжения договора арбитражным судом, спорные работы фактически выполнены после получения разрешения заказчика и до их приостановления, иное не доказано, следовательно, у ответчика в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранилась обязанность по приемке данных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела видно, что ответчику о готовности к сдаче работ по акту от 08.08.2018 № 5 было известно. Между тем обязанность по приемке указанных работ им не исполнена, обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтверждена, объем и стоимость работ, указанных в акте от 08.08.2015, не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 792 500 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с чем решение арбитражного суда от 20.12.2018 следует отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 925 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и настоящее постановление принято в его пользу, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-55418/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.08.2016 № 08/16-ПД/515, заключенный между ООО «Базис» и ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта».

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» 1 792 500 руб. долга и 30 925 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Базис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева