Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А62-19/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

16.07.2025                                                                     Дело № А62-19/2025

                          Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2025

                           Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2025


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А., рассмотрев в судебном заседании путем проведения веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Балксо" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Отделение судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области;

Общество с ограниченной ответственностью «Агроферма» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

ФИО2,

Козельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,

судебный пристав-исполнитель Козельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3

о признании недействительным постановления от 16.12.2024 № 67020/24/473056 и обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом

при участии:

от заявителя: ФИО4- представитель по доверенности, паспорт, диплом (участвует онлайн);

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Балксо" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в котором просило:

- признать недействительным постановление от 16.12.2024 №67020/24/473056 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №8674/22/40033-ИП от 01.03.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом;

- обязать судебного пристава – исполнителя исключить из постановления от 16.12.2024 №67020/24/473056, а также исключить из нового постановления с указанием установленной судом оценки имущества должника (в случае его вынесения) - указание оценки имущества «без учета НДС».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Общество с ограниченной ответственностью «Агроферма», оценщик ФИО2, Козельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебный пристав-исполнитель Козельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3

В судебном заседании 10.07.2025 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержал представленное в суд 02.07.2025 ходатайство об отказе от требования об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 исключить из постановления от 16.12.2024 №67020/24/473056, а также исключить из нового постановления с указанием установленной судом оценки имущества должника (в случае его вынесения) - указание оценки имущества «без учета НДС».

Отказ от части требований судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 исключить из постановления от 16.12.2024 №67020/24/473056, а также исключить из нового постановления с указанием установленной судом оценки имущества должника (в случае его вынесения) указание оценки имущества «без учета НДС» подлежит прекращению.

В обоснование оставшихся требований заявитель указал следующее.

Во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу №А23-4120/2016 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист №035027760 от 14.01.2022 о взыскании в пользу ООО «ТЕРРА ГРУПП» (ИНН <***>) с ООО «Агроферма» (ИНН <***>) денежных средств в размере 48 970 430 руб.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №8674/22/40033-ИП от 01.03.2022. В рамках данного исполнительного производства решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2023 по делу №А62-8845/2022 судебному приставу-исполнителю разрешено обращение взыскания на принадлежащие ООО «Агроферма» 89 земельных участков в Темкинском районе Смоленской области, общей площадью 2 345 га.

В соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 по делу №А23-4120/2016 постановлением Заместителя начальника Козельского РОСП УФССП по Калужской области ФИО5 от 24.10.2023 по исполнительному производству №8674/22/40033-ИП произведена замена взыскателя ООО «Терра Групп» его правопреемником, ООО «БАЛКСО» (ИНН <***>).

Постановлением Заместителя начальника Козельского РОСП УФССП по Калужской области ФИО5 от 29.06.2023 направлено поручение в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП по Смоленской области для осуществления мер принудительного характера по исполнительному производству №8674/22/40033-ИП от 01.03.2022 в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Агроферма» земельные участки, их оценку и реализацию в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 15.04.2024 по делу №А23-4120/2016 Арбитражный суд Калужской области в рамках исполнительного производства №8674/22/40033-ИП от 01.03.2022 определил порядок обращения взыскания на принадлежащие ООО «Агроферма» земельные участки в составе единого лота.

19.12.2024 ООО «БАЛКСО» получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 16.12.2024 №67020/24/473056 о принятии результатов оценки.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с Отчетом №10-290-12/24 от 16.12.2024 (далее по тексту - «Отчет об оценке ФИО2») об оценке в отдельности 89 земельных участков по состоянию на 12.12.2024, итого на сумму 98 354 798 руб.

Отчет об оценке составил оценщик ФИО2 по заказу Управления ФССП по Смоленской области.

Между тем, ранее ООО «БАЛКСО» представило в материалы дела оценку данных земельных участков с учетом их продажи в составе единого лота по состоянию на 16.10.2023 (Отчет об оценке №002023-16/10 от 19.10.2023). Рыночная стоимость 89 земельных участков в указанном отчете определена в размере 39 079 517 руб.

С учетом существенной разницы в стоимости земельных участков ООО «БАЛКСО» обратилось к специалисту-оценщику для проверки достоверности принятого судебным приставом-исполнителем Отчета об оценке, а также с вопросом о достоверной рыночной стоимости земельных участков в составе единого надела (единого лота) по состоянию на 12.12.2024.

От специалиста-оценщика ООО «Оптимал Групп» ФИО6 поступило заключение оценщика от 25.12.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного надела в составе вышеуказанных 89 земельных участков по состоянию на 12.12.2024 составляет 45 000 000 - 60 000 000 руб. Данная рыночная стоимость существенно отличается от принятой судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке ФИО2 (98 354 798 руб.). Также поступила рецензия специалиста-оценщика №Р2024-134 от 25.12.2024, согласно которой Отчет об оценке ФИО2 не соответствует обязательным требованиям объективности и достоверности, содержит многочисленные нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки, что привело к существенному искажению рыночной стоимости.

У ООО «БАЛКСО» имелись объективные основания сомневаться в достоверности принятого судебным приставом-исполнителем Отчета об оценке, так как полученная рыночная стоимость 98 354 798 руб. в 2,5 раза превышает рыночную стоимость, определенную другим профессиональным оценщиком (ФИО6) по состоянию на дату годом ранее. Оценщик ФИО2 произвольно взял из десятков предложений на рынке только 2 предложения-аналога: за пределами ценовых диапазонов в данном районе для земель сельхозназначения, с дорогами и коммуникациями, несопоставимой площади, без обременений и с прямым указанием на возможность использования как земель населенных пунктов (для дач, коттеджей, рекреации и прочего).

Выбранные оценщиком ФИО2 всего лишь 2 объекта аналога, тем более нерелевантных объектов аналогов, не могут подтверждать достоверную рыночную стоимость подлежащего оценке единого земельного надела в составе 89 земельных участков (подлежащего реализации одним лотом) сельскохозяйственного назначения площадью 2 345 га.

Поскольку Заявитель является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого обращается взыскание на имущество должника, то он имеет право и законный интерес в реальном удовлетворении своих требований к должнику в исполнительном производстве за счет продажи данного имущества. Однако указанные нарушения свидетельствуют о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя на реализацию будет передано имущество по завышенной стоимости. Результатом данного завышения цены продажи имущества должника будет значительное ограничение круга возможных покупателей и даже невозможность продажи имущества на торгах. В итоге данное нарушение повлечет для Заявителя невозможность удовлетворения его требований в исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявленными требованиями.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором какой-либо позиции по требованиям заявителя не высказала.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Субъектами оценочной деятельности согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, в силу ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку в Отчете об оценке №10-290-12/24 от 16.12.2024, составленном оценщиком ФИО2 не учтены указания Арбитражного суда Калужской области (определение от 15.04.2024 по делу №А23-4120/2016) и стоимость земельных участков определена не в составе единого лота, а в отдельности по каждому участку, у судебного пристава отсутствовали законные основания для принятия данной оценки.

Кроме того, в Отчете об оценке ФИО2 использовал всего 2 объекта-аналога (с. 97, с. 218 Отчета об оценке), без указания невозможности использования иных объектов-аналогов. При этом среди рыночного диапазона ценовых предложений (до 40 тыс. за га) оценщик ФИО2 находит 2 аналога по цене 66 тыс. за га и 100 тыс. за га, что привело к завышению цены. Выбранные 2 аналога имеют площадь 6 и 15 га, что не сопоставимо ни с площадью отдельных оцениваемых 89 земельных участков (до 191 га), ни с общей площадью земельного надела (единого лота) 2345 га. Один из объектов аналогов вовсе относится к другой категории земель (земли поселений).

В объявлении по второму объекту аналогу (с. 97 Отчета) прямо говорится, что участок при желании можно перевести в ИЖС (индивидуальное жилое строительство). В обоих объявлениях (с. 218 Отчета) стоит в заголовке приписка (СНТ, ДНП).

Оценщик не учел, что некоторые оцениваемые земельные участки имеют обременение в виде находящихся на них объектов недвижимости (газопроводов).

Выбранные оценщиком два объекта-аналога имеют и коммуникации, и подъездные дороги, однако в сравнении с 89 оцениваемыми земельными участками эти факторы не учтены, корректировки не введены.

Оценщик ФИО2 не проанализировал оцениваемые им 89 земельных участков: подъездные дороги, коммуникации, растительность, обременения, конфигурация и прочее.

Учитывая изложенное, судом по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости 89 земельных участков категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенных по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Павловское, АОЗТ "Ильинское", проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы", эксперту ФИО7 (определение суда от 12.02.2025).

Экспертом в материалы дела 07.05.2025 представлено заключение от 10.04.2025, согласно которому рыночная стоимость спорных 89 земельных участков категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенных по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Павловское, АОЗТ "Ильинское":


№
Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

№
Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

1
67:20:0020101:238

58 921

46

67:20:0020102:299

22 747

2
67:20:0020101:239

10 778

47

67:20:0020102:302

322 227

3
67:20:0020101:240

19 900

48

67:20:0020102:303

201 915

4
67:20:0020101:241

8 080

49

67:20:0020102:304

11 273

5
67:20:0020101:242

1 579 222

50

67:20:0020102:305

45 795

6
67:20:0020101:243

75 322

51

67:20:0020102:306

31 879

7
67:20:0020101:244

113611

52

67:20:0020102:307

13 923

8
67:20:0020101:245

249 821

53

67:20:0020102:308

47 086

9
67:20:0020101:246

86 835

54

67:20:0020102:309

30 359

10

67:20:0020101:247

9 461

55

67:20:0020102:310

126 355

11

67:20:0020101:248

8 042

56

67:20:0020102:311

80 690

12

67:20:0020101:249

213 922

57

67:20:0020102:312

189 978

13

67:20:0020101:250

7 011

58

67:20:0030102:204

439 939

14

67:20:0020101:251

389 277

59

67:20:0030102:206

771 750

15

67:20:0020101:252

372 324

60

67:20:0030102:207

1 905 951

16

67:20:0020101:253

535 727

61

67:20:0030102:208

668 086

17

67:20:0020101:254

125 231

62

67:20:0030102:210

88 610

18

67:20:0020101:255

49 523

63

67:20:0030102:211

106 543

19

67:20:0020101:256

320 586

64

67:20:0030102:213

745 212

20

67:20:0020101:257

111 203

65

67:20:0030102:214

38 532

21

67:20:0020101:258

159 970

66

67:20:0030102:220

1 387 010

22

67:20:0020101:259

44 428

67

67:20:0030102:223

59 831

23

67:20:0020101:260

163 532

68

67:20:0030102:224

764 905

24

67:20:0020101:261

ИЗ 800

69

67:20:0030102:227

262 313

25

67:20:0020101:262

245 312

70

67:20:0030102:228

77 079

26

67:20:0020101:263

36 051

71

67:20:0030102:229

80 608

27

67:20:0020101:265

67 413

72

67:20:0030102:230

266 982

28

67:20:0020101:266

756 589

73

67:20:0030102:232

1 005 896

29

67:20:0020101:267

293 867

74

67:20:0030102:233

300 190

30

67:20:0020101:268

8 027

75

67:20:0030102:234

28 464

31

67:20:0020101:269

105 685

76

67:20:0030102:235

122 785

32

67:20:0020101:270

468 813

77

67:20:0030102:236

45 615

33

67:20:0020101:271

272 630

78

67:20:0030102:240

274 402

34

67:20:0020102:285

16 049

79

67:20:0030102:241

97 202

35

67:20:0020102:286

12 648

80

67:20:0030102:242

105 777

36

67:20:0020102:287

16 465

81

67:20:0030102:243

62 484

37

67:20:0020102:288

148 783

82

67:20:0030102:244

1 017 684

38

67:20:0020102:289

29 617

83

67:20:0030102:245

2 808

39

67:20:0020102:290

117 893

84

67:20:0030102:246

89 333

40

67:20:0020102:291

75 144

85

67:20:0030102:247

105 197

41

67:20:0020102:293

545 886

86

67:20:0030102:248

100 103

42

67:20:0020102:294

87 388

87

67:20:0030102:249

1 179 949

43

67:20:0020102:296

30 630

88

67:20:0030102:250

70 058

44

67:20:0020102:297

526 758

89

67:20:0030102:261

1 131 816

45

67:20:0020102:298

241 577


в составе единого лота составляет 50 513 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Лица, участвующие в деле, не высказали возражений против выводов судебного эксперта, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд счел возможным установить надлежащей рыночную оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в отношении 89 земельных участков категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенных по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Павловское, АОЗТ "Ильинское" в составе единого лота в размере 50 513 000 руб.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 16.12.2024 №67020/24/473056 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №8674/22/40033-ИП от 01.03.2022 подлежит признанию недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 50 Постановления № 50 в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Как следует из материалов дела, заявителем в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области (п/п № 634186 от 15.01.2025) внесено 60 000 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела с Управления ФССП по Смоленской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Между тем, Общество в ходатайстве об отказе от части требований (поступило в суд 02.07.2025) указало, что принимает на себя судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с Управления в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по требованию об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 исключить из постановления от 16.12.2024 №67020/24/473056, а также исключить из нового постановления с указанием установленной судом оценки имущества должника (в случае его вынесения) указание оценки имущества «без учета НДС» прекратить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 16.12.2024 №67020/24/473056 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №8674/22/40033-ИП от 01.03.2022.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом:

- 89 (восьмидесяти девяти) земельных участков категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенных по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Павловское, АОЗТ "Ильинское":

№
Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

№
Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

1
67:20:0020101:238

58 921

46

67:20:0020102:299

22 747

2
67:20:0020101:239

10 778

47

67:20:0020102:302

322 227

3
67:20:0020101:240

19 900

48

67:20:0020102:303

201 915

4
67:20:0020101:241

8 080

49

67:20:0020102:304

11 273

5
67:20:0020101:242

1 579 222

50

67:20:0020102:305

45 795

6
67:20:0020101:243

75 322

51

67:20:0020102:306

31 879

7
67:20:0020101:244

113611

52

67:20:0020102:307

13 923

8
67:20:0020101:245

249 821

53

67:20:0020102:308

47 086

9
67:20:0020101:246

86 835

54

67:20:0020102:309

30 359

10

67:20:0020101:247

9 461

55

67:20:0020102:310

126 355

11

67:20:0020101:248

8 042

56

67:20:0020102:311

80 690

12

67:20:0020101:249

213 922

57

67:20:0020102:312

189 978

13

67:20:0020101:250

7 011

58

67:20:0030102:204

439 939

14

67:20:0020101:251

389 277

59

67:20:0030102:206

771 750

15

67:20:0020101:252

372 324

60

67:20:0030102:207

1 905 951

16

67:20:0020101:253

535 727

61

67:20:0030102:208

668 086

17

67:20:0020101:254

125 231

62

67:20:0030102:210

88 610

18

67:20:0020101:255

49 523

63

67:20:0030102:211

106 543

19

67:20:0020101:256

320 586

64

67:20:0030102:213

745 212

20

67:20:0020101:257

111 203

65

67:20:0030102:214

38 532

21

67:20:0020101:258

159 970

66

67:20:0030102:220

1 387 010

22

67:20:0020101:259

44 428

67

67:20:0030102:223

59 831

23

67:20:0020101:260

163 532

68

67:20:0030102:224

764 905

24

67:20:0020101:261

ИЗ 800

69

67:20:0030102:227

262 313

25

67:20:0020101:262

245 312

70

67:20:0030102:228

77 079

26

67:20:0020101:263

36 051

71

67:20:0030102:229

80 608

27

67:20:0020101:265

67 413

72

67:20:0030102:230

266 982

28

67:20:0020101:266

756 589

73

67:20:0030102:232

1 005 896

29

67:20:0020101:267

293 867

74

67:20:0030102:233

300 190

30

67:20:0020101:268

8 027

75

67:20:0030102:234

28 464

31

67:20:0020101:269

105 685

76

67:20:0030102:235

122 785

32

67:20:0020101:270

468 813

77

67:20:0030102:236

45 615

33

67:20:0020101:271

272 630

78

67:20:0030102:240

274 402

34

67:20:0020102:285

16 049

79

67:20:0030102:241

97 202

35

67:20:0020102:286

12 648

80

67:20:0030102:242

105 777

36

67:20:0020102:287

16 465

81

67:20:0030102:243

62 484

37

67:20:0020102:288

148 783

82

67:20:0030102:244

1 017 684

38

67:20:0020102:289

29 617

83

67:20:0030102:245

2 808

39

67:20:0020102:290

117 893

84

67:20:0030102:246

89 333

40

67:20:0020102:291

75 144

85

67:20:0030102:247

105 197

41

67:20:0020102:293

545 886

86

67:20:0030102:248

100 103

42

67:20:0020102:294

87 388

87

67:20:0030102:249

1 179 949

43

67:20:0020102:296

30 630

88

67:20:0030102:250

70 058

44

67:20:0020102:297

526 758

89

67:20:0030102:261

1 131 816

45

67:20:0020102:298

241 577


в составе единого лота в размере 50 513 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                 В.В. Красильникова