Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9603/2025-ГК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А50-13897/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2025 года

по делу № А50-13897/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яргазарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яргазарматура» (далее – ООО «Яргазарматура», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «МРС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 23.02.2022 № 23/02/22 в сумме 6 715 524 руб. 40 коп., неустойки за период с 27.01.2024 по 30.06.2025 в сумме 671 552 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что в соответствии с пунктом 3.11. договора поставки основанием для оплаты поставленного товара является подписание ответчиком товарной накладной. Отсутствие разногласий должно быть подтверждено выверкой взаиморасчетов и оформленным по ее результатам двусторонним актом сверки расчетов, в котором должны быть указаны основания возникновения встречных задолженностей (реквизиты договоров и первичных документов, по которым возникли задолженности), дата проведения взаимозачета, документы, подтверждающие возникновение задолженностей (номера и даты составленных счетов - фактур), суммы задолженностей. Указанные выше документы в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства их направления ответчику. Учитывая, что обязательство по предоставлению ответчику документов указанных в договоре не исполнено, право на начисление неустойки у истца не возникло.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Яргазарматура» (поставщик) и ООО «МежРегионСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 23/02/22 от 23.02.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю краны шаровые запорные согласно спецификациям, подписываемым сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Весь товар, поступивший в течение срока действия настоящего договора, считается поставленным на условиях настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали возможность обмена копиями подписанных документов в письменной форме в виде телекса, факса, направления скан копии документов по электронной почте с прописанными электронными адресами сторон.

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификациях и/или счетах и другими условиями, предусмотренными в настоящем договоре (пункт 3.1 договора).

О готовности товара к передаче поставщик уведомляет покупателя не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты передачи товара путем направления скан копий письма-уведомления с подписью уполномоченного представителя и печатью поставщика на согласованный в договоре адрес электронной почты (пункт 3.7 договора).

Основанием для оплаты поставки товара является подписание покупателем товарной накладной (пункт 3.11 договора).

Истец произвел отгрузку продукции (оборудования) покупателю согласно спецификации №1 от 05.08.2002 на общую сумму 29 236 541 руб. 20 коп.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчиком не произведена оплата за поставленный товар в сумме 6 715 524 руб. 40 коп.

В связи ненадлежащим исполнением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, договорной неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, задолженность в размере 6 715 524 руб. 40 коп. ответчиком не погашена, доводы истца прямо не оспорены и документально не опровергнуты.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309- 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договором поставки от 23.02.2022 № 23/02/22, спецификацией от 05.08.2022 № 1 к договору, договорами-заявками, товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний по качеству и количеству принятого товара.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и крепленным печатями организаций, подтверждена задолженность ответчика по заключенному договору в размере 6 715 524 руб. 40 коп.

Ответчик доводы истца документально не оспорил, доказательств, опровергающих их обоснованность, в материалы дела не представил, как и не представил доказательств оплаты задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, установив наличие неисполненного и документально не опровергнутого обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 6 715 524 руб. 40 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Так, выражая несогласие с наличием задолженности, ответчик сослался на отсутствие товарных накладных, являющихся в силу пункта 3.11 договора поставки основанием для оплаты поставленного товара, отсутствием в материалах дела акта сверки взаимных расчетом, подтверждающим наличие неисполненного ответчиком обязательства.

Тем не менее, товарные накладные были представлены истцом в материалы дела (л.д. 38-39 в электронном виде), документы подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, содержат наименование, количество товара, стоимость и дату его принятия.

Кроме того, к товарным накладным приложены сопутствующие документы, такие как уведомления о планируемой дате отгрузки товара и необходимости его принятия, письма покупателя с просьбой отгрузить продукцию ГК «Деловые Линии», доверенности на принятие груза, счета-фактуры, экспедиторские расписки.

Таким образом, заявленные апеллянтом доводы об отсутствии подтверждающих поставку товара документов не обоснованы.

Довод апеллянта о невыверке между сторонами взаиморасчетов также опровергнут представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения о поставке, оплате и неоплаченной задолженности, подписанным директором ответчика без замечаний и скрепленный печатью организации.

Доводы апеллянта об отсутствии первичной документации, подтверждающей поставку товара, апелляционная коллегия отклоняет как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении ответчика.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и пр.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как усматривается из представленных документов, представитель ответчика с материалами дела ознакомлен, соответственно о наличии документов, заявленные как отсутствующих, знал, информацией о наличии задолженности располагал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2024 по 30.06.2025 в сумме 671 552 руб. 44 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.6 договора поставки в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный с спецификациях и/или счетах, Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств письменно согласована сторонами, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки судом отклонен как необоснованный.

В связи с подтверждением материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2024 по 30.06.2025 в сумме 671 552 руб. 44 коп. истцом заявлено обоснованно, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2025 года по делу № А50-13897/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский