Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-126334/2023

828/2023-308319(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65755/2023

Дело № А40-126334/23
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-126334/23

по иску Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ОГРН <***>, 109147, <...>)

к Акционерному обществу «Интеркросс» (ОГРН <***>, 390043, Рязанская Область, г.Рязань, пр-д.ФИО1, д.2в)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Интеркросс» о взыскании неустойки в размере 539 359,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40126334/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 995,70 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ, также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о

том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.12.2012 между сторонами заключен рамочный договор № D1211212, в ходе исполнения которого было заключено Дополнительное соглашение № D1211212_21 от 16.11.2020 и заказы к нему на поставку товаров.

Согласно условиям Соглашения и заказов, Ответчик принял обязательство поставлять товар, в соответствии с техническими требованиями и по ценам, указанным в Соглашении, а Истец обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях Договора, Соглашения и заключаемых к нему Заказов.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п.2.1 договора ответчик обязался поставлять товар в сроки, оговоренные в каждом из заказов.

В соответствии с п.3 заказа D 1211212_157Ц сроки поставки товара составляли не более 10 недель с даты подписания соответствующего заказа.

В силу п. 7.2. договора просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему договору влечёт за собой обязательство партнера уплатить штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего заказа (суммы стоимостей товара, работ, услуг, указанных в соответствующем заказе) за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Ответчиком были допущены нарушения сроков поставок по Заказу, что подтверждается передаточными документами (накладная/приходный ордер).

Истцом представлен расчет договорной неустойки, который составляет в общем размере 539 359,03 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 35 995,70 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком в суд первой инстанции возражений на иск и ходатайства о применении ст.333 ГК РФ несостоятельны.

Согласно официальным сведениям, размещенным на сайте «Кад.Арбитр», 05.07.2023 ответчик посредством системы «Мой Арбитр» направил отзыв на иск, в котором ответчик просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 по делу № А40126334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.