Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А29-4068/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4068/2025
г. Киров
07 августа 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химик Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 по делу № А29-4068/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Управления городского хозяйства Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химик Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление городского хозяйства Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – истец, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химик Строй» (далее – ответчик, исполнитель, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Химик Строй») о взыскании 333 131 рубля 99 копеек неустойки за период с 23.06.2024 по 20.11.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных жилых помещений от 13.03.2024 № 0307300001224000023 (далее - контракт).

Требования иска основаны на положениях контракта, статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы нарушением срока выполнения работ  со стороны ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной  части от 27.05.2025, изготовленным в полном объеме 04.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Химик Строй» в пользу Управления взыскано 328 719 рублей 64 копейки неустойки. Также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 21 371 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции счел неправильным период просрочки, определенный истцом, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом не усмотрел оснований для списания пени на основании утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правил  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

ООО «Химик Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскания государственной пошлины с ответчика до 50 % от уплаченной суммы.

Податель жалобы считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств; отмечает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ недопустимо. Также отмечает, что сумму неустойки истец смог обосновать только суду, потому ответчик не мог оплатить 50 % ее размера.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило..

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 между Управлением (заказчик) и ООО «Химик Строй» (исполнитель) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту муниципальных жилых помещений по следующим адресам: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта определена в размере 3 151 674 рубля 44 копейки, НДС не облагается. Авансирование не предусмотрено (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Согласно разделу 3 контракта исполнитель обязался приступить к выполнению работ с даты подписания контракта, а закончить выполнение работ – в срок не позднее 22.06.2024.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Претензия от 25.11.2024 № 3854 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы на стадии апелляционного обжалования.

Ссылка Общества на неправомерность начисления пени на цену контракта является необоснованной, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления заказчику к приемке объектов ранее 20.11.2024.

Доводы о невозможности оплаты неустойки ответчиком до того, как ее размер окончательно был определен заказчиком в ходе рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются. Получив претензию Управления от 25.11.2024 № 3854, ООО «Химик Строй» не лишено было возможности оплатить половину суммы, указанной в претензии либо произвести собственный расчет. Кроме того, Общество имело право представить суду первой инстанции доказательства оплаты.

Относительно доводов об уменьшении государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял, в связи с чем в данном случае оснований для применения  абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.   

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 по делу № А29-4068/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химик Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина