Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-290989/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39914/2020

Дело № А40-290989/19
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клевер Интеграция»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 года

по делу № А40-290989/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

об оставлении без удовлетворения заявление ООО «Клевер Интеграция» о включении требований в размере 20 285 137, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в отношении ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН <***>, регистрационный номер с сводном реестре арбитражных управляющих 6102, адрес для направления корреспонденции: 400131, <...>, оф. А).

Определением от 16.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Клевер Интеграция» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 285 137,62 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Клевер Интеграция» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в материалы дела документы являются достаточным доказательством наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Клевер Интеграция» ссылается на договор № 26-К/1/КУС-2018 от 01.10.2018, предметом которого является оказание комплекса услуг для проведения гидравлического испытания трубопроводов диаметром 700 мм (азотирование) согласно Приложения № 1 для объекта «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288» в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Должником не оплачены оказанные ему по Договору услуги. В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представил соответствующие копии Договора, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2018, счет-фактура №281031 от 31.10.2018, а также платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств должником заявителю в счет оплаты услуг по Договору.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Клевер Интеграция» суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся документы (акты выполненных работ (оказанных услуг)) при отсутствии иных документов, не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг, что свидетельствует о мнимости такой сделки и отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Клевер Интеграция» в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Клевер Интеграция» не доказало фактическое оказание услуг по договору, несмотря на наличие подписанных должником актов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела документы являются достаточным доказательством наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами, а именно: копия Договора, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2018, счет-фактура №281031 от 31.10.2018, а также платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств должником заявителю в счет оплаты услуг по Договору, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Доказательств фактического исполнения договора суду не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты аренды техники по данному договору.

Предусмотренными пунктами 1.2 и 4.2 договора условиями стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги своими силами или силами привлеченных третьих лиц. По завершении оказания услуг в течение семи календарных дней вывозит с объекта производства работ все собственное оборудование, строительную технику и излишки материалов.

Суду не представлено доказательств в подтверждение ввоза на строительную площадку строительной техники и материалов для оказания предусмотренных договором услуг, доказательств наличия у заявителя материалов и ресурсов для оказания услуг либо приобретения материалов.

Представленные суду платежные поручения в качестве подтверждения частичного исполнения должником обязательств по договору судом рассмотрены, однако в отсутствие иных доказательств в подтверждение фактического оказания услуг о действительности сделки не свидетельствуют.

Доказательств отражения спорных обязательств в бухгалтерской отчетности кредитора и должника также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Из представленных документов не усматривается, что договор об оказании услуг реально исполнялся, а спорные услуги оказывались.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, адрес нахождения заявителя – г. Москва, представленный суду договор аренды техники заключен с организацией, расположенной с городе Казань, при этом заявленные услуги выполнялись на участке Конденсатопровод «Уренгой — Сургут» (II нитка), в административном отношении объект располагается в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области.

Довод жалобы о том, что решение налогового органа №14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2019, не относится к рассматриваему предмету спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеуказанным решением установлен тот факт, что единственным согласованным ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» участником строительства на объекте: «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288» являлось ООО «НГСК» (стр. 31 решения ВНП № 14/1312/1 от 20.06.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств для признания требования ООО «Клевер Интеграция» обоснованным, в связи с чем оснований для включения требования ООО «Клевер Интеграция» в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 16.07.2020 и удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 года по делу № А40- 290989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Клевер Интеграция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров