Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А63-16508/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16508/2016
г. Ессентуки
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 о признании сделки недействительной по делу № А63-16508/2016 о несостоятельности (банкротстве) Хачатряна Оганеса Хачики (судья Лысенко Л.А.)

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 (по доверенности от 16.05.2018)

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКТИС» на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 заявление общества принято к производству суда и возбуждено дело № А63-16508/2016.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 суд ввел в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий должника на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.01.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что оспариваемая им сделка по продаже автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER совершена должником в целях причинения вреда кредиторам, о чем было известно покупателю на момент совершения сделки, и в отсутствие встречного предоставления.

Определениями от 23.06.2017, от 13.07.2017, 31.08.2017 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечены ФИО2, ФИО6, Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу № А63-16508/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 21.01.2014 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет ярко- белый, ПТС 78УТ 344315, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 4 200 000 рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, ПТС 78УТ 344315. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу Хачатряна Оганеса Хачики 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.02.2018 по делу № А63-16508/2016, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2018, в котором был объявлен перерыв до 21.05.2018 по ходатайству ответчика и его представителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, производство по заявлению прекратить.

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу № А63-16508/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно условиям которого ФИО4 продал ФИО2 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, модель двигателя 448DТ, № 002816, VIN <***> (далее - автомобиль). Стоимость автомобиля определена сторонами договора в сумме 10 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами сделки, что должник ФИО4 Хачики и покупатель автомобиля ФИО2 являются родными братьями.

Из представленных по запросу финансового управляющего должника сведений МРЭО ГИБДД г. Ставрополя от 09.08.2017 о регистрационных действиях в отношении данного автомобиля, с 21.01.2014 владельцем указанного автомобиля зарегистрирован ФИО2

Доказательства оплаты ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей в материалы дела не представлены.

21.12.2014 ФИО2 по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО6 по цене 4 200 000 рублей и с даты заключения договора купли-продажи от 21.12.2014 собственником автомобиля является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.12.2014 и паспортом транспортного средства,

оформленными на имя ФИО6

Решением от 16.02.1017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5, полагая, что сделка должника по продаже автомобиля ФИО2 от 21.01.2014 является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а

также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154- ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратил 16.06.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.12.2016.

Таким образом, в связи с тем, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена до 01.10.2015, учитывая заявленное финансовым управляющим основание признания сделки недействительной - совершение ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 4 Закона № 154-ФЗ, пришел к выводу о проверке сделки на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2013 ФИО4 заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № <***>, согласно условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме 3 470 000 рублей в целях оплаты приобретаемого должником автомобиля.

В мае 2013 ФИО4 приобрел автомобиль по цене 4 972 613 рублей, оплатил его, в том числе полученными по кредитному договору № <***> от 17.05.2013 денежными средствами, и передал Банку ВТБ 24 (ПАО) в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.12.2015 по делу № 2-

6612/15 с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 16.06.2015 было взыскано 2 946 276,44 рубля. Данным решением суд обратил взыскание на автомобиль и установил его начальную продажную стоимость в сумме 4 150 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 07.06.2016 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.12.2015 отменено в части, Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на предмет залога. В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края указала, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог указанного автомобиля прекращен, поскольку ФИО6 является добросовестным покупателем транспортного средства, который не знал и не должен был знать, что имущество на момент его приобретения является предметом залога.

Определением от 03.07.2017 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в общей сумме 2 969 158,66 рубля были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в результате продажи автомобиля, находящегося в залоге, ФИО4 покупателю ФИО2 по оспариваемому договору купли продажи, , а в дальнейшем ФИО2 покупателю ФИО6, Банк ВТБ 24 (ПАО) лишился возможности получить удовлетворение своих требований в преимущественном по сравнению с иными кредиторами должника порядке за счет средств от продажи заложенного имущества согласно статье 138 Закона о банкротстве, в данном случае целью совершения оспариваемой сделки являлось нарушение прав кредиторов должника, в частности, Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу № А12-15631/2012 были признаны недействительными сделки ООО «Юг-Гранит» по погашению задолженности перед ФИО4 по договорам займа и применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника (ООО «Юг- Гранит») денежные средства в сумме 17 453 450,96 рубля.

Определение от 14.10.2013 по делу № А12-15631/2012 вступило в законную силу 21.01.2014.

Определением суда от 01.08.2014 по делу № А12-15631/2012 изменен способ исполнения определения от 14.10.2013 и с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Юг- Гранит» взыскано 17 453 450,96 рубля.

Определением от 02.03.2016 по делу № А12-15631/2012, вступившим в законную

силу, произведена замена взыскателя ООО «Юг-Гранит» на ООО «ЭКТИС» - заявителя по делу о банкротстве ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что поскольку ФИО4 как участник обособленного спора в деле № А12-15631/2012 безусловно знал о наличии установленной судом задолженности в сумме 17 453 450,96 рубля перед ООО «Юг- Гранит», пришел к выводу о том, что продажа им автомобиля имела целью передать имущество в собственность иных лиц в целях избежать обращения на него взыскания по долгам перед кредитором.

Учитывая, что на дату заключения договора купли-продажи от 21.01.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Юг-Гранит» (правопредшественника ООО «ЭКТИС») в сумме 17 453 450,96 рубля, установленные вступившим в законную силу 21.01.2014 (в день совершения оспариваемой сделки) судебным актом, а также, что реализованный автомобиль находился в залоге у другого кредитора должника - Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения должник лишился имущества, за счет средств от продажи которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска был приобретен ФИО4 в мае 2013 года по цене 4 972 613 рублей, а 21.12.2014 этот автомобиль был продан ФИО2 ФИО6 по цене 4 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод о том, что состоянию на 21.01.2014 автомобиль не мог стоить 10 000 рублей, его рыночная стоимость минимум в 400 раз выше цены, согласованной сторонами сделки, учитывая, что пробег автомобиля и его физический износ на указанную дату были меньше, чем по состоянию на 21.12.2014.

Более того, в суде первой инстанции должник ФИО4, ФИО2, а также ФИО6 в своих объяснениях, направленных в адрес суда, подтвердили, что на дату совершения сделки купли-продажи ФИО2 с ФИО6 продажная стоимость автомобиля в сумме 4 200 000 рублей являлась его реальной рыночной стоимостью, что и было определено условиями договора купли-продажи от 21.12.2014.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками сделки, что денежные средства в сумме 10 000 рублей в оплату стоимости сделки ФИО2 не были переданы должнику ФИО4

Следовательно, в договоре купли-продажи от 21.01.2014 была указано заведомо

заниженная стоимость автомобиля, а поскольку ФИО2 и эта сумма не была уплачена, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически безвозмездно приобрел у должника автомобиль стоимостью 4 200 000 рублей.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что после совершения сделки он собственные денежные средства в сумме 1 405 285 рублей направил на погашение кредита за должника, суд первой инстанции указал о том, что в материалы обособленного спора не представлены письменные доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для принятия Банком ВТБ 24 (ПАО) оплаты от ФИО2 в счет исполнения обязательств должника (договор о перемене должника в обязательстве).

Доказательств того, между Банком ВТБ 24 (ПАО), должником ФИО4 и ФИО2 заключался договор о перемене должника в кредитном обязательстве в материалы дела не представлено.

Более того, кредитная карта выдавалась только получателю кредита ФИО4, а из представленной выписки Банка ВТБ 24 по карте № 4272290651648446 не усматривается, что денежные средства в погашение кредита ФИО4 с января 2014 года поступали от ФИО2

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что данное утверждение противоречит не подтвержденному надлежащими и относимыми доказательствами утверждению сторон сделки и ФИО6 о передаче последним денежных средств в сумме 4 200 000 рублей по договору купли-продажи от 21.12.2014 не продавцу автомобиля ФИО2, а непосредственно должнику ФИО4

Оценивая возможность совершения указанных действий сторонами договоров купли-продажи автомобиля от 21.01.2014 и 21.12.2014, суд пришел к выводу о противоречивости указанных действий и разумному поведению продавца и покупателя в обычных условиях гражданского оборота, не имеющими какого-либо обоснования, учитывая утверждение ФИО2 о том, что он понес расходы по выплате кредита за брата в сумме 1 405 285 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4, который утверждает, что истратил полученные от ФИО6 средства на собственные нужды, также усматривает злоупотребления своими правами, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами эти средства не были направлены на их погашение, а поэтому такое поведение должника, находящегося в преддверии банкротства, является недобросовестным.

Согласованность действий и доводов по оспариваемой сделки ФИО4 и

ФИО2, как правильно указал суд первой инстанции, вызваны тем, что они являются родными братьями.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), что обусловило ее заключение на условиях, которыми нарушаются права кредиторов должника (явно заниженная цена). Кроме того, отсутствие доказательств исполнения обязательств покупателем автомобиля свидетельствует о том, что между братьями Хачатрянами фактически была заключена безвозмездная сделка.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками, условие сделки о цене автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, в сумме 10 000 рублей, отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате действительной (рыночной) стоимости автомобиля, о доказанности факта наличия у обоих сторон сделки умысла на причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истинной целью совершения сделки являлось нарушение прав кредиторов должника в результате вывода ликвидного имущества, за счет средств от продажи которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть, направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,

связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.01.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Финансовым управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки должника не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с тем, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, являющийся объектом договора купли-продажи от 21.01.2014, принадлежит иному лицу - ФИО6, признанному апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 07.06.2016 по делу № 2-6612/15 добросовестным приобретателем и отменой решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.12.2015 в части обращения взыскания на автомобиль и в указанной части в удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (ПАО) отказано с признанием в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залога указанного

автомобиля прекращенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственно возможным последствием признания оспариваемой сделки недействительной в рамках данного обособленного спора является взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной (рыночной) стоимости автомобиля.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, за действительную (рыночную) стоимость автомобиля по состоянию на дату совершения сделки можно принять стоимость в 4 200 000 рублей, поскольку именно по указанной цене в условиях свободного рынка данный автомобиль был реализован независимому приобретателю в период, достаточно приближенный к дате совершения оспариваемой сделки (спустя 11 месяцев после ее совершения) и при отсутствии сведений о наличии у покупателя сведений о том, что автомобиль находится в залоге.

Судом первой инстанции учтено, что новый автомобиль был приобретен должником в мае 2013 года по цене 4 972 613 рублей, соответственно стоимость в сумме 4 200 000 рублей по состоянию на январь 2014 года отражает степень физического износа автомобиля и утрату им критерия новизны, а также сопоставима со стоимостью аналогичных автомобилей в указанное время.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, являющиеся действительной стоимостью реализованного ФИО4 автомобиля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ФИО7 в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Представленная суду апелляционной инстанции копия расписки о получении ФИО4 денежных средств в сумме 4 200 000 рублей от ФИО6 по договору купли-продажи от 21.12.2014 также была предметом рассмотрения и отклонена как ненадлежащее и недостоверное доказательство, опровергающее передачу денежных средств именно ФИО4 всеми исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе показаниями ФИО2 об оплате долга по кредиту из полученных от ФИО6 денежных средств.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу № А63- 16508/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270

процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену

определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не

установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу №

А63-16508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд

первой инстанции. Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко О.В. Марченко