Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А46-289/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-289/2018
18 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16995/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2018 года по делу № А46-289/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 532 845 руб. 70 коп., при участии в споре третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – до перерыва: представитель не явился, извещен; после перерыва: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность №2-1198 от 16.03.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019).



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) заявление ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 10.08.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ООО «Капитал-Инвест», заявитель, кредитор) в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве обратился 14.06.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 задолженности в размере 532 845 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требование общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в сумме 491 080 руб. 97 коп., из которых: 461 200 руб. – основной долг, 29 880 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Капитал-Инвест» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требоания ФИО4 в сумме 491 080 руб. основаны на договоре поручительства, заключенном между должником в обеспечение исполнения общества с ограниченной ответственностью «ОмТорг» (после правопреемник – ООО «Капитал-Инвест») по договору поставки продукции от 14.07.2016 № 3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК «РусМонтаж». Полагал, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 190 и пункт 6 статьи 367 ГК РФ, признав, что срок действия поручительства не прекращен, тогда как в силу требований статей 223, 486 ГК РФ обязанность по оплате товара возникла у ООО «СК «РусМонтаж» на следующий день после его получения, то есть 20.05.2017 (последняя партия товара была получена в соответствии с УПД № 502 от 19.05.2017 на сумму 152 400 руб.). Согласно позиции подателя жалобы обязательства должника по договору поручительства прекратилось по причине того, что годичный срок для предъявления ООО «Капитал-Инвест» требования к ФИО4 истек 20.05.2018, поскольку до указанной даты кредитор не предъявил иск к поручителю в установленном законом порядке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее - ООО «Капитал-Инвест») представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 04.02.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.02.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.02.2019 был объявлен перерыв до 11.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель ООО «Инвест-Капитал» поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу частит 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 № 305-ЭС18-3533 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и т.д.).

24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ОмТорг» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы» (цессионарий) заключили договор № 18 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования у должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки № 3 от 14.07.2016 г. в сумме 461 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 394 от 21.04.2017 г. в части суммы 54 800 руб., № 427 от 28.04.2017 г. в сумме 101 600 руб., № 00000444 от 05.05.2017 г. в сумме 101 600 руб., № 476 от 12.05.2017 г. в сумме 50 800 руб., № 502 от 19.05.2017 г. в сумме 152 400 руб.

19.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования у должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки № 3 от 14.07.2016 г. в сумме 461 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 394 от 21.04.2017 г. в части суммы 54 800 руб., № 427 от 28.04.2017 г. в сумме 101 600 руб., № 00000444 от 05.05.2017 г. в сумме 101 600 руб., № 476 от 12.05.2017 г. в сумме 50 800 руб., № 502 от 19.05.2017 г. в сумме 152 400 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам ООО «Капитал-Инвест» составила ко дню рассмотрения дела в суде 461 200 руб.

В дело представлен договор поручительства № 38 от 20.03.2017 к договору № 3 поставки продукции от 14.07.2016 между ООО «Омторг» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязался перед Поставщиком отвечать за выполнение ООО «СК «РусМонтаж» обязательств по договору поставки № 3 от 14.07.2016

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 по делу № А46-1788/2018, вступившим в законную силу 17.09.2018, с ООО СК «РусМонтаж» в пользу ООО «Капитал-Инвест» взыскана сумма основного долга в размере 461 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 880 руб. 97 коп.

Согласно пункту 4.3. договора поручительства, общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 457 200 руб., включая НДС 18 %.

По мнению кредитора ООО «Капитал-Инвест» , в связи с нарушением основным должником ООО «СК «РусМонтаж» обязательств по договору поставки № 3 от 14.07.2016, у ФИО4 как у поручителя образовалась перед заявителем задолженность с учетом уточнения в размере 491080 руб. 97 коп., в том числе: 461 200 руб. - сумма задолженности, 29880 руб. 97 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства погашения задолженности перед ООО «Капитал-Инвест» в заявленном размере не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 указано, что пункт 6 статьи 367 ГК РФ направлен на не допущение бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1 договора поручительства № 38 от 20.03.2017 предусмотрено буквально следующее: «Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки», что свидетельствует об отсутствии согласованной сторонами конкретной даты его действия в самом договоре поручительства.

Пункт 4.2 договора поручительства устанавливает, что поручительство прекращается, в том числе, если Кредитор в течение 1 (одного) года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к Поручителю.

Согласно пункту 6.1. договора поставки № 3 от 14.07.2016 «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. В части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения обязательств по договору. Настоящий договор считается пролонгированным на новый срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении».

Таким образом, срок поручительства определяется сроком действия договора поставки, согласно буквальному толкованию условий п. 6.1, действующем до 31.12.2016 и, в отсутствие заявления стороны о расторжении, пролонгируется на новый срок.

Именно на такой срок поручительства указано в п. 4.1 договора поручительства.

Материалы дела не содержат доказательств заявления сторонами договору поставки № 3 от 14.07.2016 о его расторжении. Таким образом, следуя условиям пункта 6.1 договора поставки, срок действия договора автоматически должен пролонгироваться, однако исходя из толкования условий договора конкретный срок пролонгации сторонами также не согласован.

Кроме того договор поставки № 3 от 14.07.2016 предусматривает 100 % предоплату за поставленный товар (п.3.2 договора), а срок поставки товара при необходимости указывается в счете, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Договор поручительства № 38 от 20.03.2017, в свою очередь, заключен после фактической поставки товара покупателю, что подтверждается ссылками на универсальные передаточные документы в п. 1.1 Договора, а последняя партия товара была поставлена и получена 19.05.2017.

Согласно условий договора поручительства, подписанием договора поручитель подтвердил, что ему известно содержание условий договора поставки № 3 от 14.07.2016, заключенного между кредитором и должником, а также все обязанности должника, в том числе сроках исполнения обязательств по оплате полученной продукции: ввиду отсутствия письменного соглашения между кредитором и должником о сроках оплаты поставленной продукции, поставленной с отсрочкой платежа, стороны руководствуются статьями 314, 486, 516 ГК РФ (пункт 1.3 договора).

Между тем согласно пункта 2.1 договора поручительства № 38 в случае если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнил свои обязательства перед кредитором поручитель обязуется исполнять их в течение трех рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства.

Поставки, задолженность покупателя за которые вменяется ФИО4., как поручителю, состоялись в апреле-мае 2017 года (универсальный передаточный документ: счет-фактура № 394 от 21.04.2017 на сумму 101 600 руб., счет-фактура № 427 от 28.04.2017 на сумму 101 600 руб., счет-фактура № 00000444 от 05.05.2017 на сумму 101 600 руб., счет-фактура № 476 от 12.05.2017 на сумму 50 800 руб.).

Вышеуказанные условия договора, отсылающие как к положениям договора поставки № 3, так и к нормам гражданского законодательства, не позволяют определить срок, на который выдано поручительство.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Также в пункте 4.2.3. договора предусмотрено, что поручительство прекращается если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В Арбитражный суд Омской области ООО «Капитал-Инвест» обратилось 14.06.2018, то есть за пределами 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть после прекращения поручительства, что препятствует признанию требования ООО «Капитал-Инвест» обоснованным.

В связи с тем, что прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, суд апелляционной инстанции полагает, что требования кредитора не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Капитал-Инвест» требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16995/2018) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2018 года по делу № А46-289/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова