Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-16375/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16375/17
14 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промкомпозит» – ФИО2, ФИО3 представители по доверенности от 09 января 2017 года,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области – ФИО4 представитель по доверенности от 30 мая 2017 года № 04-14/23641, ФИО5 представитель по доверенности от 13 декабря 2016 года № 04-14/43101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОНА» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу № А41-16375/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промкомпозит» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промкомпозит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 19 июля 2016 года № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 181-186 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НПО «Промкомпозит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой согласно статье 100 НК РФ был составлен акт выездной налоговой проверки от 15 марта 2016 года № 19.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией 19 июля 2016 года принято решение № 40, согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 308 519 рублей, а также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 26 531 494 руб. и сумму пени в размере 6 901 472 руб.

Решением УФНС Росси по Московской области от 21 октября 2016 года № 07-12/74389@ решение от 19 июля 2016 года № 40 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Положения пункта 1 статьи 172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представитель налогового органа пояснил суду, что в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял производство и реализацию нетканых материалов (салфетка универсальная, геокомпозитный материал, биомат). Одним из основных видов выпускаемой продукции являлись геобоксы. При этом основным видом сырья необходимым для производства геобоксов являлась ткань техническая полиэфирная.

Согласно представленным первичным документам, у налогоплательщика основными поставщиками ткани технической полиэфирной являлись: ООО "Велком". ООО УК "КОИМ", ООО "Интеллектуальные системы", ООО "Ингрия".

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснила, что в проверяемом периоде ООО "НПО "Промкомпозит" (покупатель) заключило с ООО "Интеллектуальные системы" (поставщик) договоры поставки от 18 сентября 2013 года № ИС1809-01 и от 10 октября 2013 года № ИС1010-01.

Согласно представленным ООО "НПО "Промкомпозит" документам - договорам поставки, счетам-фактурам, товарным накладным ООО "Интеллектуальные системы" в адрес ООО "НПО "Промкомпозит" должны были быть поставлены: ткань техническая полиэфирная, монтажная оснастка к ПКБУ.

По условиям указанных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), наименование, цена, форма и порядок оплаты, количество, качество, номенклатура (ассортимент), сроки и порядок поставки которого будет определяться сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктами 3.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что поставщик в срок не позднее 15 календарных дней с момента поставки товара обязан представить покупателю оригиналы следующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством: товарную накладную (торг-12), счет-фактуры, транспортную накладную, копии путевых листов, заверенных печатью организации перевозчика.

Таким образом, согласно условиям представленным в материалы дела договоров, стороной в которых указано ООО "Интеллектуальные системы", транспортные накладные и копии путевых листов являются обязательными документами, представляемыми поставщиком покупателю.

Представитель налогового органа пояснил суду, что при проведении выездной налоговой проверки вышеуказанные документы налогоплательщиком не были представлены.

При этом в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в представленных документах были выявлены противоречия, а именно - согласно спецификаций, ткань техническая полиэфирная отпускается в квадратных метра, при этом, в счетах-фактурах, товарных накладных, ткань техническая полиэфирная значится в штуках; в товарных накладных на поставку ткани технической полиэфирной указана дата договора – 18 августа 2013 года, в то время как договор поставки датирован 18 сентября 2013 года; ООО "Интеллектуальные системы" в адрес ООО "НПО "Промкомпозит", среди прочего, согласно документам, должны были поставлять монтажную оснастку для ПКБУ, при этом во всех счетах-фактурах, товарных накладных значится "монтажная оснастка к ПБУ".

Указанные обстоятельства, согласно пояснениям налогового органа, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут отражать реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности, так как составлены с очевидными нарушениями, небрежно, содержат неустранимые противоречия.

Представитель налогового органа пояснил суду, что, с целью устранения содержащихся в представленных налогоплательщиком документах противоречий, Инспекцией были истребованы требованием от 25 сентября 2015 года № 3819 о представлении документов - товарно-транспортные накладные, паспорта на поставляемый товар, сертификаты производителя ткани технической полиэфирной. Данные документы по требованию налогового органа налогоплательщиком не были представлены.

В ответ на требование налогоплательщик сообщил налоговому органу, что расходы по поставке были включены в стоимость товара, доставка осуществлялась за счет продавца ООО "Интеллектуальные системы", которое товарно-транспортных накладных не предоставило.

С целью подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Интеллектуальные системы" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией от ООО "Интеллектуальные системы" были запрошены соответствующие первичные документы, которые контрагент налогоплательщика не представил.

Представитель налогового органа пояснил суду, что ООО "Интеллектуальные системы" 17 сентября 2014 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Логистик Плюс".

Также представитель налогового органа сообщил суду, что на поручение ее доверителя об истребовании документов от 26 мая 2015 года № 1337 у ООО "Логистик Плюс" сообщила, что документы, касающиеся взаимоотношений ООО "НПО "Промкомпозит" ООО "Логистик Плюс" не представлены.

Из полученной от Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области информации Инспекцией установлено, что, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2013 год и НДС за 4 квартал 2013 год доход ООО "Интеллектуальные системы" приближен к расходу, исчисленный НДС приближен к НДС, подлежащему вычету. Среднесписочная численность работников - 1 человек. Сведения об имуществе, транспорт средствах, лицензиях в базе данных налогового органа отсутствуют. Текущий юридический адрес организации - <...> является адресом "массовой" регистрации.

Согласно информации, полученной Инспекцией от ИФНС России N 20 по г. Москве, ООО "Логистик Плюс" с момента постановки на учет (24 апреля 2014 года) отчетность и налоговые декларации не представляло.

Представитель налогового органа указал суду, что в рамках мероприятий налогового контроля с целью установления возможности привлечения спорным контрагентом третьих лиц для производства и поставки анализируемых товаров проверяющими были проанализированы выписки по расчетным счетам ООО "Интеллектуальные системы", согласно которым полученные, в том числе от налогоплательщика, денежные средства в течение одною операционного дня, либо на следующий день перечислялись на счета организациям: ООО "Техинвест-М", ООО "Инвестстрой". ООО "Евросервис", ООО "Ассмет", ООО "Эврика", ООО "Меллор", ООО Управляющая компания "Русские Кастодиальные Традиции", ООО "БизнесФинанс", ООО "Лейтон", ООО "НРОМОТОРГ" с назначением платежей - за строительные материалы и строительное оборудование, то есть, не связанным с поставкой товара (ткани технической полиэфирной а монтажной оснастки к ГОСБУ).

Инспекцией на основании банковской выписки ООО "Интеллектуальные системы" сделан вывод о том, что организация реальной финансово-хозяйственной деятельное осуществляла. Денежные средства на заработную плату с расчетного счета не снимала, платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, такие как арендная плата, коммунальные платежи, аренда автотранспорта, налоговые платежи не производились.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ директором ООО "Интеллектуальные системы" с 24 августа 2011 года по 09 октября 2013 года являлся ФИО6, с 10 октября 2013 года по 06 апреля 2014 года – ФИО7

Сотрудником ОРЧ ЭБ № 3 ГУ МВД России по Московской области, входящим в сослав проверяющих, 05 ноября 2015 года получены объяснения числящегося руководителем ООО "Интеллектуальные системы" ФИО7, из которых следует, что в 2013 году к нему обратился знакомый с просьбой номинально поучаствовать в качестве генерального директора ООО "Интеллектуальные системы", на что он дал согласие, ФИО7 были подписаны необходимые документы на смену генерального директора, а также доверенность (на кого не помнит); в КБ "Интеркоммерц" он предоставлял образуы подписей, после чего никаких действий не осуществлял, никаких документов ООО "Интеллектуальные системы" он не видел, никаких финансово-хозяйственных документов ООО "Интеллектуальные системы" не подписывал.

Представитель налогового органа указал суду, что для проверки достоверности указанных сведений на основании постановления Инспекции от 11 мая 2016 года № 2 о назначении почерковедческой экспертизы ООО "Экспертно-правовым центром СТАТУС ПРО" была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО7 Согласно полученному налоговым органом заключению эксперта 23 мая 2016 года № 0111-05/16 подписи от имени ФИО8 в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены вероятно не ФИО7, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной подписи.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, представитель налогового органа указал суду, что ООО "Интеллектуальные системы" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а соответствующие взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Интеллектуальные системы" не подтверждены, возможность их существования опровергнута.

В судебном заседании представитель налогового органа также обратил внимание суда на то, что при проведении выездной налоговой проверки проверяющими было установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде была принята к вычету сумма НДС в размере 15 646 835 рублей по счетам - фактурам, составленным от имени ООО "ИНГРИЯ".

Из представленных по данным налоговым вычетам документов следует, что ООО "НПО "Промкомпозит" (покупатель) с ООО "ИНГРИЯ" (продавец) заключили договор от 31 октября 2013 года № 31/10-01 на поставку товара (ткани технической полиэфирной). Пунктом 8.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с товаром представить покупателю следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, паспорт на товар, скрепленный печатью производителя.

Для подтверждения реальности поставки ткани технической полиэфирной Инспекцией было выставлено в адрес налогоплательщика требование от 25 сентября 2015 года № 3819 о представлении сертификата качества, паспорта на товар, товарно-транспортных накладных. Истребованные проверяющими документы налогоплательщиком не были представлены. При этом налогоплательщиком было представлено пояснение от 08 октября 2015 года № 388, согласно которому расходы по доставке были включены в стоимость товара, доставка осуществлялась за счет продавца, ООО "ИНГРИЯ" товарно-транспортных накладных ООО "НПО "Промкомпозит" не представило, документом, подтверждающим поступление товара на склад, является ТОРГ-12, сертификаты качества (соответствия) производственная служба хранит 1 год из-за отсутствия мест для хранения больших объемов документов.

В рамках мероприятия налогового контроля, с целью подтверждения достоверности сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах, налоговым органом был проанализирован федеральный информационный ресурс, согласно которому ООО "Ингрия" состояла на налоговом учете в ИФНС № 31 по г. Москве с 30 января 2013 года, 03 июля 2015 года прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПРО+".

Учредителем ООО "ИНГРИЯ" с 30 января 2013 года по 19 июня 2014 года являлся ФИО9, с 20 июня 2014 года по 07 июля 2014 года ФИО10 Генеральным директором ООО "ИНГРИЯ" с 30 января 2013 года по 25 сентября 2013 года являлся ФИО9, с 26 сентября 2013 года по 26 октября 2014 года - ФИО10

С целью подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ИНГРИЯ" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией у ООО "ИНГРИЯ" были запрошены первичные документы, запрос остался без ответа.

На поручение Инспекции об истребовании документов от 26 мая 2015 года № 1335 у OОО "ПРО+" в отношении ООО "ИНГРИЯ", Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан сообщила, что документы, касающиеся взаимоотношении ООО "ИНГРИЯ" ООО "ПРО+" не представлены. ООО "ПРО+" состоит па налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан с 26 февраля 2015 года. Отчетность в налоговый орган не сдавалась, сведений о расчетных счетах не имеется.

Из полученной от ИФНС N 31 по г. Москве информации Инспекцией было установлено, что последняя отчетность ООО "ИНГРИЯ" представлена за 3 квартал 2014 года не "нулевая", сведения о среднесписочной численности за 2012-2013 годы не представлены, движимое и недвижимое имущество отсутствует. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2013 год и НДС за 4 квартал 2013 года, доход ООО "ИНГРИЯ" приближен к расходу, исчисленный НДС приближен к НДС подлежащему вычету.

Согласно отраженным по расчетному счету операциям ООО "ИНГРИЯ" торгово-закупочной деятельности не осуществляло - не производило ни закупок, ни продажи какого-либо товара, оборудования, не арендовало транспорта и оборудования, не выплачивало заработной платы работникам, не производило никаких отчислений, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности организации: арендной платы, коммунальных платежей, налоговые платежей.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом были получены свидетельские показания числящегося учредителем ООО "ИНГРИЯ" ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 30 мая 2016 года № 282), из которых следует, что ФИО11 ООО "ИНГРИЯ" не помнит, подписывал только учредительные документы, по какому адресу располагалась ООО "ИНГРИЯ" ему неизвестно, к руководству ООО "ИНГРИЯ" он не имеет никакого отношения, доход в этой организации не получал, дата прекращения руководства в ООО "ИНГРИЯ" ему неизвестна, ФИО10 ему не знаком, на должность директора ООО "ИНГРИЯ" его не назначал, документы, подписанные от его имени, считает недействительными.

Представитель налогового органа пояснил суду, что сотрудником ОРЧ ЭБ N 3 ГУ МВД России по Московской области, входящим в состав проверяющих, 11 ноября 2015 года были получены объяснения ФИО10, из которых следует, что в 2012 году к нему обратился знакомый с предложением зарегистрировать на него организацию ООО "ИНГРИЯ" и числиться в ней номинальным директором, после чего им была выдана нотариально оформленная доверенность на действия в налоговых органах. Также свидетель пояснил, что он лично приезжал в банк для открытия расчетного счета, после этого никаких финансово-хозяйственных документов по ООО "ИНГРИЯ": договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, накладных не подписывал, финансово-хозяйственной деятельности не вел, денежные средства не получал, ООО "НПО "Промкомпозит" и сотрудники этой организации ему не знакомы.

С целью проверки достоверности сообщенных свидетелем сведений, налоговым органом было вынесено постановление от 11 мая 2016 года № 2 о назначении почерковедческой экспертизы, которая была проведена ООО "Экспертно-правовым центром СТАТУС ПРО" в отношении подписей, совершенных от имени ФИО10 на первичных документах ООО "ИНГРИЯ". Согласно полученному налоговым органом заключению эксперта от 23 мая 2016 года подписи от имени ФИО10 в договорах, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "ИНГРИЯ" выполнены не ФИО10, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной подписи.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод, что представленные на проверку налогоплательщиком счета-фактуры, составленные от имени ООО "ИНГРИЯ", подписаны неустановленным лицом, при этом анализ полученных в отношении ООО "ИНГРИЯ" документов позволяет сделать вывод о том, что данная организация никогда реальной финансово-хозяйственной деятельности не вела, была создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом представитель налогоплательщика не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств для построения достоверного вывода о проявлении его доверителем должной осмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, заявляя налоговые вычеты, налогоплательщик обязан доказан правомерность их применения. При этом документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях ООО "НПО "Промкомпозит" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, так как утверждаемые им хозяйственные операции со спорными контрагентами проведены быть не могли.

Представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что, ООО "НПО "Промкомпозит" представило при проведении контрольных мероприятий документы, не установив личности лиц, подписавших их.

При этом при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были собраны относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промкомпозит" поступило в арбитражный суд 03 марта 2017 года, что свидетельствует о том, что сторонам, с учетом установленного досудебного порядка урегулирования спора, было предоставлено достаточно времени для сбора и представления арбитражному суду доказательств, так как с момента принятия оспариваемого решения прошло 11 месяцев, с момента принятия заявления арбитражным судом к своему производству прошло 3,5 месяца. Мотивированных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами арбитражному суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу № А41-16375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина