Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-196047/2015

№ 09АП-7079/2020

Дело № А40-196047/15
г.Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Альфа-Банк" и финансового управляющего должника ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-196047/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой отказ или бездействие ФИО3, выразившийся в не вступлении в наследство ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Чита) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 ? унаследованною от ФИО4 имущества,

при участии в судебном заседании:

ФИО6- лично, паспорт

от ФИО6- ФИО7 дов. от 01.06.2018

от АО "Альфа-Банк"- ФИО8 дов. от 26.03.2018

от а/у ФИО2- ФИО9 дов. от 09.12.2019



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015г. принято к производству заявление Коммерческого банка «Республиканский Кредитный Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109004, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: 06.06.1968г.; место рождения: г. Москва), возбуждено производство по делу № А40-196047/2015-66-375.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016г. в отношении гражданки ФИО3 (дата рождения: 06.06.1968г.; место рождения: г.Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданки ФИО3, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2 (ИНН <***>; запись №248 в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; адрес для направления корреспонденции: 187000, <...>), являющийся членом Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес: 192012, г.Санкт - Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, литера Е, офис 309).

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданки ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016г.

05.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании незаконным отказа или бездействие ФИО3, выразившееся в невступлении в наследство ФИО4, применить последствия недействительной сделки в виде возврата ФИО5 ? унаследованного от ФИО4 имущества.

Определением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать отказ ФИО3 от наследства ФИО4 незаконным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, считает, оспаривает вывод суда о том, что в данном случае принятие должником наследства в виде задолженности было бы нецелесообразным.

АО "Альфа-Банк" (конкурсный кредитор) также не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на отсутствие задолженности в наследственной массе ФИО4, считает, что безвозмездный отказ должника от вступления в наследственное дело повлек нарушение имущественных прав кредиторов и имеет цель причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель ФИО3 и лично ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления финансового управляющего должника указано на действия должника по безвозмездному отказ от наследования имущества ФИО4, являющегося отцом ФИО10 и умершего 13.05.2015.

При этом на момент открытия у нотариуса наследственного дела было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10

Как полагает заявитель, с целью уклонения от наложения взыскания в отношении имущества ФИО10 отказалась вступать в наследственное дело, чем причинен имущественный вред кредиторам.

В подтверждение своих требований финансовый управляющий ссылается на то, что 13.05.2015 умер отец ФИО3 - ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

Наследниками ФИО4 по закону являются его супруга - ФИО5 и его дочь - ФИО3.

В Определении от 09.11.2016 г. по делу № А41-45296/13 о банкротстве ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» указано, что из справки от 22 августа 2016 г., выданной ВРИО нотариуса ФИО11, ФИО12, следует, что у нотариуса ФИО11 было открыто наследственное дело №1033500/2015 к имуществу умершего 13 мая 2015 г. ФИО4, единственным наследником, принявшим наследство по закону, является его супруга ФИО5.

В отношении ФИО3, в соответствии с информацией, полученной от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве, 08.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство.

14.10.2015 ВРИО нотариуса ФИО12 направлено уведомление ФИО3 об открытии наследства после ФИО4

30.05.2016 в ответ на уведомление от 14.10.2015 нотариусу ФИО11 поступило заявление ФИО3 о нежелании принимать наследство после ФИО4

Как указывает финансовый управляющий, стоимость наследственной массы на момент открытия наследственного дела в отношении ФИО4 составляет 6 293 560 руб. 67 коп.

Таким образом, при вступлении ФИО3 в дело о наследстве она могла бы получить 1/2 наследства ФИО4

Поскольку всю наследственную массу в размере 6 293 560 руб. 67 коп. получила ФИО5, то с нее подлежит взысканию причитающаяся ФИО3 доля в наследстве в размере 3 146 780 руб. 35 коп,

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, свои требования заявители мотивируют тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена 30.05.2016, соответственно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, сделки, совершенные должником-гражданином, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» в силу абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае мать должника, в пользу которой, по мнению управляющего, совершен отказ от наследства, является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу п.3 ст.19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что имущество ФИО4 было арестовано, возбуждено исполнительное производство №59319/14/77011-ИП. На дату совершения оспариваемой сделки сведений о прекращении исполнительного производства не имелось.

В рамках исполнительного производства №59319/14/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.07.2017 №ВС 011019602, выданного Тушинским районным судом г.Москвы по делу №2-2048/14 (предмет исполнения – взыскание задолженности по крелитам на сумму 101 106 764 руб. 51 коп.) был наложен арест на имущество должника – ФИО4 на основании постановления о наложении ареста от 07.11.2014 года.

В состав имущества, на которое был наложен арест, входили: - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030209:66 общей площадью 601 кв.м. по адресу Московская обл., Чеховский район, СНТ «Теремок», участок 66; - жилое строение с кадастровым номером 50:31:0000000:49682 общей площадью 70,8 кв.м. по адресу Московская обл., Чеховский район, СНТ «Теремок», участок 66; гаражный бокс с кадастровым номером 50:48:0010206:135 общей площадью 39,8 кв.м. по адресу Московская обл., город Реутов, владение №36, гаражный бокс №4.

Факт наложения ареста на указанное имущество подтверждается уведомлением о государственной регистрации ареста от 22.12.2014 №001/001/2014-15009.

Также на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 02.02.2015 проведена государственная регистрация ареста на квартиру с кадастровым номером 77:06:0011001:5849 по адресу <...>, где ФИО4 принадлежала право собственности на ? квартиру.

В процессе исполнения должником исполнительных производств также был начислен исполнительский сбор в общей сумме 7 077 473 руб. 52 коп. на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 06.02.2015.

Из материалов дела следует, что еще при жизни ФИО4 его имущество имело обременение в виде ареста и имел задолженность по исполнительскому сбору в сумме 7 077 473 руб. 52 коп.

05.08.2016 обременение было снято в связи с погашением ФИО5 задолженности ФИО4 по арестованному имуществу.

При этом дочь ФИО4 – ФИО10 не имела средств для погашения задолженности по исполнительскому сбору в сумме 7 077 473 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие вступление должника в наследство умершего отца повлекло было наращение кредиторской задолженности, поскольку к ФИО10 в порядке ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли бы долговые обязательства наследодателя.

Согласно решению Тушинского районного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу №2-0346/2015 общая балансовая стоимость активов должника составляет 34 600 000 руб.

При этом доля наследственной массы, причитающаяся ФИО10, оставляла бы 3 146 780 руб. 35 коп., что составляет 9,1% от балансовой стоимости актив должника.

Исследованные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вступлении ФИО10 в спорное наследственное дело, к ней перешли бы обязательства по выплате ? задолженности наследодателя по исполнительскому сбору, что составляет 3 538 736 руб., что привело бы к наращению размера задолженности должника.

Таким образом, вступление ФИО10 в наследственное дело, открывшееся после смерти ее отца – ФИО4, не способствовало бы удовлетворению требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заявлении должником отказа от вступления в наследство с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании отказа должника от вступления в наследство являются правомерными.

Доводы заявителей жалоб о том, что имущество наследодателя не имело обременений, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-196047/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Альфа-Банк" и финансового управляющего должника ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова