Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-82383/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37690/2020

Дело № А40-82383/19
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-82383/19, вынесенное судьей З.М. Готыжевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

От ФИО2- ФИО4 дов.от 12.12.2019

от ФИО5- ФИО6 дов.от 16.08.2019

от ФИО7- ФИО8 дов.от 15.12.2018



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.07.2020 завершена реализация имущества ФИО7, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что должник предоставил финансовому управляющему недостоверные сведения о расходовании денежных средств, недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о неприменении правила об освобождении гражданина, принял во внимание то, что должник является инвалидом и ему 74 года, единственным доходом должника является пенсия, и малозначительное непредоставление информации в процедуре банкротства не причинило вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что материалами дела подтверждено, что, получая денежные средства от кредитора ФИО2, должник умолчал об уже имеющейся существенной задолженности перед кредитором ФИО5 Имеющееся у должника имущество и доходы на момент получения займа от ФИО2 не позволяли должнику рассчитаться даже с уже имеющимися кредитором ФИО5

Получив от ФИО2 сумму займа в размере, эквивалентном 1000 000 долларов США, и имея возможность сокращения задолженности перед кредитором ФИО5, должник распорядился полученными денежными средствами иным образом.

С момента получения денег от кредитора должник прекратил любые операции по банковским счетам, в том числе не размещал на банковском счёте деньги, полученные от кредитора, избегал оформления на себя любого имущества.

Недобросовестное отношение должника проявлялось и на стадии исполнительного производства, так в связи уклонением должника от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительной причины было вынесено постановление о его принудительном приводе.

Само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о признании его банкротом гражданин преследовал одну цель - освобождение от долгов (обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В рассматриваемом случае должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе реализации имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-82383/19 в обжалуемой части отменить.

В применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе реализации имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Н.В. Юркова

А.С.Маслов