Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А59-6649/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6649/2024
г. Владивосток
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег+»,

апелляционное производство № 05АП-3567/2025 на решение от 06.06.2025 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-6649/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате за оказанные услуги, неустойки, судебных расходов,

при участии: от ООО «Лазурный берег+» (до перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2025, сроком действия 3 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0491), паспорт;

от ИП ФИО1 до и после перерыва не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег+» (далее – ответчик, ООО «Лазурный берег+») о взыскании долга по договору оказания услуг по расчистке снега от 10.01.2024 в размере 2 493 600 рублей, пени в размере 254 596 рублей, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 09.12.2024).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2025 (с учетом определения суда об исправлении описок и опечаток от 06.06.2025) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в польку истца взыскано долг в размере 2 169 600 рублей, неустойка за период с 13.09.2024 по 08.10.2024 в размере 33 411,84 рубля, за период с 09.10.2024 по 26.05.2025 в размере 349 305 рублей 60 копеек, судебные расходы

по оплате услуг представителя в размере 20 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 786 рублей 90 копеек, всего 2 669 354 рубля 34 копейки, а также неустойка за период с 27.05.2025 г. по день уплаты долга (2 169 600 рублей) исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей не день уплаты суммы долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 06.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО «Лазурный берег+» было фактически лишено возможности реализовать право на защиту и представить свои доводы в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что истцом не представлено ни одного подтверждения поступления заявок на выполнение работ в соответствии с п. 1.3 договора от 10.01.2024. Также ссылается на несоответствие заявленного объеме работ.

Кроме изложенного, ответчик по тексту апелляционной жалобы заявил следующие ходатайства:

- о фальсификации договора на оказание услуг от 10.01.2024, акта выполненных работ № 11 от 30.03.2024, справки формы ЭСМ-7 за период с 24.01.2024 по 26.02.2024;

- о назначении судебной экспертизы с целью установления даты фактического составления договора от 10.01.2024 и акта выполненных работ № 11 от 30.03.2024;

- о приобщении к материалам дела ответа ООО «ЭкоДолинск» от 04.07.2025.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ИП ФИО1

Представитель ООО «Лазурный берег+» ответил на вопросы суда относительно заявленных ходатайств. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих невозможность заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, а именно: маршрутные квитанции, посадочные талоны, договор краткосрочного найма квартиры № 76 от 25.05.2025 с приложениями, чек по операции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.09.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представитель ООО «Лазурный берег+», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ООО «Лазурный берег+» в письменном виде поступили ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев заявления о фальсификации, коллегия пришла к следующим выводам.

Так, статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о представленных документах в суд первой инстанции. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявления о фальсификации спорных доказательств не направлялось.

Обосновывая невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы, ответчик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик ссылается на невозможность явки своего представителя по причине занятости на второй работе.

Вместе с тем, суд первой инстанции не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание.

Ответчик в своем ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретные причины, по которым необходимо именно личное участие представителя в

судебном заседании, не сообщило о намерении предоставить новые доказательства, не указало на наличие у него препятствий сделать это заранее до начала судебного заседания.

Коллегия также учитывает, что ответчик является юридическим лицом и неявка в судебное заседание одного представителя ответчика не исключает возможности участия в судебном заседании другого представителя ответчика.

Поскольку сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, учитывая, то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом и, как следствие, имеет руководителя, который обладает правом представлять интересы ответчика в суде, а также может привлечь для участия в судебном заседании иного представителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что судебное заседание в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, при этом ответчиком дважды была обеспечена явка – в судебное заседание от 10.12.2024, 21.01.2025.

Вместе с тем, ответчик не реализовал процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Ввиду изложенного, суд, совещаясь на месте, определил оставить заявление ООО «Лазурный берег+» без рассмотрения, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, уважительные причины тому отсутствовали.

По аналогичным обстоятельствам коллегия оставила без рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказал в истребовании дополнительных документов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Документы будут возвращены ответчику письмом. Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Лазурный берег+» (Заказчик) был заключен договор от 10.01.2024 № б/н на оказание услуг по расчистке снега, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по снегоочистке и вывозу снега с прилегающей территории к зданиям жилых домов заказчика, находящихся в управлении ООО «Лазурный берег +» (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчета, и согласно пункту 2.1 договора:

себестоимость 1 часа работы снегоочистительной техники (без НДС) на 10.01.2024 г. составляет: Фронтальный погрузчик LG — 3 800,00 руб.

Этим же пунктом договора определено, что вывоз снега с территории Заказчика на полигон осуществляется:

- Грузовой самосвал ISUZU GIGA – 3 300,00 руб. - Грузовой самосвал HINO – 3 300,00 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, расчеты за выполненные работы производятся по фактически выполненным объемам на основании акта приема выполненных работ, подписанных сторонами. Одновременно исполнитель направляет счет-фактур, оформленную в соответствии с требованиями законодательства. Заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги согласно выставленной счет-фактуре, подписанных актов выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора стороны определили срок его действия: договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свои отношения на действия, возникшие с 10.01.2024 и действует до 31.12.2024.

Согласно Акту № 11 от 30.03.2024 истцом были оказаны услуги на сумму 3 629 600 рублей, из которых:

- расчистка территории от снега фронтальным погрузчиком СМ5169 – 349 шт, цена – 3800 руб., сумма 1 326 200 руб.,

- вывоз снега на самосвале ИСУЗУ ГИГ М839УС65 – 349 шт., цена 3300 руб., сумма 1 151 700 руб.,

- вывоз снега грузовым самосвалом Хино М517ХК65 – 349 шт, цена 3300 руб., сумма 1 151 700 руб.

Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, и истцом выставлен счет № 11 от 30.03.2024 на данную сумму.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 1 136 000 рублей платежными поручениями № 4 от 01.02.2024 на сумму 300 000 рублей, № 28 от 19.07.2024 на сумму 836 000 рублей.

Задолженность по выставленному счету составила 2 493 600 рублей.

Претензией от 02.09.2024 истец потребовал оплатить задолженность, неисполнение которой и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что по договору от 10.01.2024 № б/н между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были заключены 2 муниципальных контракта на расчистку территории от снега:

1) муниципальный контракт № 04 от 01.02.2024, заключенный с администрацией МО ГО «Долинский», на выполнение работы по содержанию дворовых территорий, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования городской округ «Долинский» в связи с вводом режима чрезвычайной ситуации: расчистка снега фронтальным погрузчиком (по цене 3500 руб. в част) и вывоз снега самосвалом (по цене 3200 руб. в час), на общую сумму 300 000 рублей,

2) муниципальный контракт № 53/223/224 от 10.06.2024, заключенный с МАУ «Управление городским хозяйством», на оказание услуг специализированной техникой: услуги самосвала, 1 ед, по цене 2400 рублей в час, услуги погрузчика, 1 ед., по цене 2800 руб. в час., на общую сумму 836 000 рублей.

Для выполнения данных услуг ответчиком привлекался истец, который фактически и оказал услуги в качестве субподрядчика, данные услуги были приняты:

- по Акту № 5 от 09.02.2024 на сумму 300 000 рублей (расчистка снега фронтальным погрузчиком – 40 часов, по ставке 3500 руб., на сумму 140 00 рублей, вывоз снега самосвалом – 50 часов, по ставке 3200 руб. на сумму 160 000 руб.),

- по Акту № 15 от 18.07.2024 на сумму 836 000 рублей (расчистка территории от снега фронтальным погрузчиком СМ5169 в количестве 110 часов по ставке 2800 руб. на сумму 308 000 рублей; вывоз снега на самосвале ИСУЗУ Гига М839УС66 – 110 часов, по 2400 руб. в час, на сумму 264 000 руб., вывоз снега на грузовом самосвале Хино М517ХК65 – 110 час по цене 2400 руб. в час, на сумму 264 000 руб.).

Оплата по данным актам ответчиком произведена в полном объеме платежными поручениями № 17 от 21.02.2024 на сумму 300 000 рублей и № 28 от 19.07.2024 на сумму 836 000 руб.

Данные обстоятельства истцом подтверждены в его пояснениях от 16.07.2025 и от 21.04.2025, и указано, что в спорном акте № 11 от 30.03.2024 были отражены все объемы оказанных ими услуг для ответчика, тогда как акты № 5 от 09.02.2024 и № 15 от 18.07.2024 оформлялись как выделение из общего объема оказанных услуг с выставлением промежуточных счетов № 5 от 09.02.2024 и № 15 от 18.07.2024 в связи с получением ответчиком денежных средств от его заказчика и наличия возможности выплатить данные сумм им как исполнителям.

При этом, как установлено судом, пояснения истца согласуются с материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Факт оказания истцом услуг для ответчика в общем количестве 349 часов каждым видом техники (как отражено в Акте № 11 от 30.03.2024) подтверждается представленными в материалы дела оригиналами Справок для расчетов за выполненные работы, в которых отражены ежедневное количество часов, отработанное техникой, идентификационные данные техники. Данные Справки подписаны ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о недостоверности и недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, коллегией не принимаются, поскольку данные документы представлены истцом в суд первой инстанции, в свою

очередь, ответчик ходатайство о фальсификации данных доказательств не заявлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При этом, как было указано ранее, ответчик не был лишен права заявить соответствующие ходатайства в ходе рассмотрения исковых требований судом первой инстанции. Ссылки на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания как на причину невозможности подачи ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы, коллегией признаются несостоятельными. Как указывалось ранее, ходатайство об отложении судебного заседания было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось, а невозможность участия в деле конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Вопреки позиции ответчика, само по себе отсутствие письменных заявок на оказание услуг с учетом подписания сторонами акта выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец оказал ответчику услуги в общем количестве по 349 часов работы спецтехники.

В силу статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При этом согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, из общего объема оказанных истцом услуг, им были выставлены 2 отдельных счета на сумму 300 000 рублей

и сумму 836 000 рублей, в которых расценки по стоимости работы спецтехники определены в иных размерах, чем предусмотрено договором.

Поскольку стороны своими конклюдентными действиями подписали акты оказания услуг № 5 от 09.02.2024 и № 15 от 18.07.2024 с установлением иных расценок оказания услуг, чем предусмотрено в договоре, заключенном между сторонами, арбитражный суд признал, что тем самым данные услуги (отраженные в этих актах) сторонами оценены именно в тех объемах и по той стоимости, которая отражена в этих актам, чем стороны изменили условия договора на часть оказанных услуг.

В этой связи, суд признал неправомерным расчет истца относительно суммы долга, оставшейся у ответчика перед ним, поскольку данный расчет им производился по суммам, выставленным к оплате, и суммам, произведенных платежей, без учета принятых сторонами решений об изменении цены отдельной части оказанных услуг.

Таким образом, судом произведен расчет сумм долга, имеющегося у ответчика перед истцом, путем исключения сумм и объемов работ, по которым оплата произведена, и установлено, что задолженность составляет 2 168 600 рублей:

1) расчистка территории от снега фронтальным погрузчиком СМ5169 – 349 часов (1 326 200 руб. по цене 3800 руб. за час) минус 40 часов работы погрузчика по акту № 5 от 09.02.2024. на сумму 140 000 рублей, а также минус 110 часов работы погрузчика по акту № 11 от 11.07.2024 г. на сумму 308 000 рублей, всего: 199 часов по цене 3800 руб. = 756 200 рублей;

2) вывоз снега на самосвале ИСУЗУ ГИГ М839УС65 – 349 часов (1 151 700 рублей по цене 3300 руб. в час) минус 50 часов работы самосвала по акту № 5 от 09.02.2024 на сумму 160 000 рублей (вид самосвала не определен), а также минус 110 часов работы самосвала по акту № 11 от 11.07.2024 г. на сумму 264 000 рублей, всего: 189 часов по цене 3300 руб. = 623 700 рублей;

3) вывоз снега грузовым самосвалом Хино М517ХК65– 349 часов (1 151 700 рублей по цене 3300 руб. в час) минус 110 часов работы самосвала Хино по акту № 11 от 11.07.2024 г. на сумму 264 000 рублей, всего: 249 часов по цене 3300 руб. = 788 700 рублей.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет исковых требований в части основного долга, коллегия считает его обоснованным и арифметически верным, в связи чем приходит к выводу о правомерном частичном удовлетворении иска на сумму 2 168 600 рублей, определенных за исключением услуг, оплаченных по иным расценкам. Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в остальной части не имеется.

При оценке требований истца о взыскании неустойки в размере 254 596 рублей, рассчитанных за период с 11.04.2024 по 08.10.2024, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих

обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.3.3 заключенного Договора стороны пришли к соглашению, что за несвоевременную неоплату оказанных услуг, Заказчик (Ответчик) обязан возместить пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Изучив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истец заявил к начислению неустойки период с 11.04.2024.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства предъявления спорного счета № 11 от 30.03.2024 к оплате до 11.04.2024, тогда как впервые требование по его оплате истцом было предъявлено в претензии от 02.09.2024, полученной ответчиком 03.09.2024.

С учетом, что в спорном договоре сторонами не определен срок оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции применил положения статьи 314 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что счет № 11 от 30.03.2024 подлежал оплате в срок до 12.09.2024 (10 календарных дней со дня получения ответчиком претензии), тем самым просрочка исполнения обязательства наступила 13.09.2024, в связи неустойка подлежит начислению с 13.09.2024.

Согласно расчетам суда за заявленный истцом первоначальный период с 13.09.2024 по 08.10.2024 размер неустойки составляет: 2 169 600 руб. х 21%/300 х 22 дня = 33 411,84 рубля.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и

гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных разъяснений, судом первой инстанции правомерно произведен расчет сумм неустойки по день рассмотрения дела, размер которой за период с 09.10.2024 по 26.05.2025 составляет: 2 169 600 х 21%/300 х 230 дней = 349 305,60 рублей.

Далее неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки от неуплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба доводов по указанным выводам суда первой инстанции не содержит.

Также истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно возложены судебных расходы по оплате услуг представителя на ответчика, как на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору при рассмотрении настоящего дела по подготовке процессуальных документов (подготовка иска, его уточнение, участие в судебном заседании, представление дополнительных пояснений), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя является разумным с

учетом объема оказанных услуг, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 20 250 рублей.

Возражений в части взыскания судебных расходов ответчиком также не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов по существу спора, ответчик не приводит доказательств в опровержение доводов истца, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не мотивирована, обстоятельства, вызывающие у ее подателя несогласие, в ней не указаны, а материалы дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2025 по делу № А59-6649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал