Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А13-7940/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7940/2017
г. Вологда
06 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года по делу № А13-7940/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания «Приоритет» (адрес: 160024, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания, должник).

Решением суда от 07.08.2017 ликвидируемая Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) свидетельств о государственной регистрации, паспортов и ключей следующих транспортных средств:

- Фольксваген Транспортер, VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 84;

- Toyota LAND CRUISER 200 VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 235 (172.8);

- Toyota LAND CRUISER 150, VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- Peugeot BOXER VIN <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 131 (96.4);

- Peugeot BOXER VIN <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 131 (96.4);

- Peugeot BOXER VIN <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 131 (96.4);

- Peugeot BOXER VIN <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 131 (96.4);

- РЕНО ЛОГАН VIN <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> мощность двигателя л.с. (кВТ) 75 (55.2);

- Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND Bl15В, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): FNHB11BNHH02285.

Определением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, на Банк возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Компании ФИО3 документации и ключей от перечисленных выше транспортных средств.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Банк 06.12.2018 направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию в рамках процедуры банкротства должника поименованных выше транспортных средств.

Определением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование сослался на размещение арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ публикации от 29.10.2018 о проведении 12.12.2018 торгов по реализации спорного имущества.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем Банк, заявив об обеспечении заявления, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела; документов, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим предоставленным им правом, не имеется.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически процессуально-правовой интерес Банка, заявившего о применении обеспечительных мер, направлен на приостановление исполнения судебного акта, что не может быть реализовано путем подачи рассматриваемого заявления.

Таким образом, достаточных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года по делу № А13-7940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.Ф. Шумилова