Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6035/20


Екатеринбург


22 октября 2020 г. Дело № А47-7999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Сера» (далее – общество «Сера») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 по делу № А47-7999/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург») - ФИО1 (доверенность от 23.12.2019 № 591); общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – общество «Газпром переработка») - ФИО2 (доверенность от 11.04.2019 № 59/19).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Сера» - ФИО3 (доверенность от 21.05.2020 б/н).

Общество «Сера» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Газпром добыча Оренбург», обществу с ограниченной ответственностью «Сэлдиком» (далее – общество «Сэлдиком»), публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - общество «Газпром»), обществу «Газпром переработка» о признании права собственности на здание


опытно – промышленного цеха производства молотой серы, общей площадью 670 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1808001:821, находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:21:1808001:106 (с учетом уточнений и изменения состава ответчиков, принятых арбитражным судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сера» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на необоснованность применения судами положений абзаца 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22). По мнению истца, право собственности на спорное здание возникло у него на основании приобретательской давности, в связи с тем, что он владеет спорным зданием открыто и добросовестно с момента возведения здания в 1996 г., несет расходы по его содержанию. Истец полагает, что, рассматривая дело № А47-6342/2017, суды пришли к выводу о том, что здание обладает признаками самовольной постройки, но установил при этом совокупность обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку в целях исключения неопределенности относительно спорного объекта как объекта гражданских прав. По мнению кассатора, самовольные постройки, до момента признания права собственности на них, не вовлечены в гражданский оборот, сделки в отношении таких объектов являются недействительными, соответственно заключенный между обществом «Сера» и обществом «Сэлдиком» договор не повлек правовых последствий в виде перехода права собственности к ответчику – обществу «Сэлдиком».

В отзывах на кассационную жалобу общество «Газпром добыча Оренбург», общество «Газпром», общество «Газпром переработка» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 20.04.2016 внесена запись регистрации № 5656/001-56/001/103/2016-7625/2 о праве собственности общества «Сэлдиком» на объект недвижимости с кадастровым номером 56:21:1808001:821. Основанием для осуществления государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от 15.04.2016, заключению которого предшествовали следующие обстоятельства, установленные, в том числе судебными актами, вынесенными по делу № А47-6342/2017.


Решением администрации Оренбургского района от 20.11.1992 № 1060-Р Оренбургскому газоперерабатывающему заводу на праве постоянного пользования выделен земельный участок площадью 223 га для размещения на его территории I, II, III, IV очередей завода.

Между Оренбургским газоперерабатывающим заводом и товариществом с ограниченной ответственностью «ВолгоУралТехнология» (далее – ТОО «ВолгоУралТехнология») 23.03.1993 заключен договор о совместной деятельности от 23.03.1993 № 03-1/93, согласно которому в целях организации серийного производства молотой серы стороны обязались совместно действовать в разработке технологии производства этого продукта и его рынка сбыта, а именно проводить научно-исследовательские, опытно- конструкторские и проектные работы по разработке технологии производства молотой серы для шинной промышленности, осуществлять строительство и монтаж опытной установки, организацию опытно-промышленного производства этого продукта и маркетинговых исследований рынка по его реализации.

С целью строительства спорного объекта между ТОО «ВолгоУралтехнология» (заказчик) и акционерным обществом «Оренбургзаводстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.1993.

Между ТОО «ВолгоУралтехнология» (заказчик) и обществом «ВолгоУралНИПИгаз» (исполнитель) 10.12.1993 заключен договор № 619Н на разработку рабочего проекта опытно-промышленной установки по производству молотой серы производительностью 2500 т/год.

Согласно Закону РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» 02.03.1994 ТОО «ВолгоУралТехнология» и ТОО «Оренсал» создано акционерное общество открытого типа «Сера».

В пункте 3.2.1 учредительного договора установлено, что ТОО «ВолгоУралТехнология» вносит вклад в виде опытно-промышленной установки, технологического регламента и проектно-сметной документации на производство серы для шинной промышленности, оцененный на сумму 3 900 000 000 руб. и владеет 39 000 акций, что соответствует 97.5 % уставного капитала.

По акту приема-передачи от 03.10.1994 вклада в уставный капитал к учредительному договору от 25.01.1994 учредитель передал, а АОЗТ «Сера» приняло уставной взнос в уставный капитал общества на сумму 3 900 000 000 руб., состоящий из: опытно-промышленной установки, проектносметной документации и технологического регламента.

Выписками из баланса по состоянию на 01 и 03 октября 1994 года подтверждается нахождение на балансе ТОО «ВолгоУралТехнология» имущества в виде опытно-промышленной установки, состоящей из незавершенного строительства и проектно-сметной документации, обязательств ТОО «ВолгоУралТехнология» по достройке и пуску, а также технологического регламента на технологию получения молотой газовой серы для шинной и резино-технической промышленности.


АООТ «Сера» зарегистрировано администрацией города Оренбурга за регистрационным номером № 3774-Г от 02.03.1994, о чем выдано свидетельство № 7732-г от 03.03.1994.

Впоследствии 15.05.1996 АООТ «Сера» привело организационно правовую форму в соответствие с законодательством об акционерных обществах и стало именоваться ОАО «Сера» на основании протокола общего собрания акционеров № 6.

Общим собранием акционеров ОАО «Сера» 05.06.2002 принято решение об изменении организационно правовой формы ОАО «Сера» на ЗАО «Сера» о чем выдано свидетельство серии 56 № 01460618.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Сера» 12.10.2018 принято решение об изменении организационно правовой формы на акционерное общество «Сера».

Между обществом «Оренбурггазпром» РАО «Газпром» и обществом «Сера» был заключен договор от 17.03.1995 № 181 о производственном сотрудничестве, согласно предмету договор заключен для гарантированного сбыта газовой серы и организации на основе этого дополнительных рабочих мест. Стороны договорились о производственном сотрудничестве в производстве молотой газовой серы.

В пункте 2.1.3 договора указано на разрешение размещения опытно- промышленной установки на территории ОГПЗ.

Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 12.01.1996, утвержденным АООТ «Сера» 01.10.1996, опытно-промышленный цех производства ГМС принят в эксплуатацию.

Спорный объект включен в Государственный реестр опасных производственных объектов 15.12.2004.

Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества от 25.09.2015 № 56/15-608961, объект внесен в государственный кадастр недвижимости 11.03.2015 и имеет следующие технические характеристики: нежилое здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадь 670 кв.м, материал наружных стен: из прочих материалов, 1996 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 56:21:1808001:821.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:106 площадью 984922кв.м +/-1737 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 27.12.2005 № 1193-р «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ООО «Оренбурггазпром» и ОАО «Газпром» между Специализированным государственным учреждением при Правительстве


Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», обществом «Оренбурггазпром» и обществом «Газпром» заключен договор купли – продажи № 152 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность обществом «Оренбурггазпром» и обществом «Газпром» от 05.06.2006.

Согласно договору покупателями приобретен в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:0106, местоположение: примерно в 1520 м по направлению на северо-восток от ориентира километровый столб «29 км» автотрассы «Оренбург - Самара» в Подгородие-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:1808 001, с разрешенным использованием - Территория 1,2,3,4 очередей ОГПЗ, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 984922 кв.м.

Пунктом 1.2. договора установлены следующие доли в праве собственности на земельный участок: ООО «Оренбурггазпром»212377/984922 доли; ОАО «Газпром» - 772545/984922 доли.

Также судами установлено, что решением участника общества «Оренбурггазпром» от 14.01.2008 № 17 общество переименовано в «Газпром добыча Оренбург».

Общество «Газпром добыча Оренбург» реорганизовано путем выделения и создания 01.11.2017 общества «Газпром переработка Оренбург», которое 01.11.2017 преобразовано путем присоединения к ответчику - обществу «Газпром переработка».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Газпром переработка» общество является правопреемником общества «ГазпромДобычаОренбург» и общества «Газпром переработка Оренбург».

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:106 от 03.07.2019 правообладателями указанного земельного участка являются общество «Газпром» (долевая собственность № 56-56-01/131/2006-046 от 31.10.2006, 772545/984922) и общество «Газпром переработка» (долевая собственность запись регистрации № 56:21:1808001:106- 56/001/2017-3 от 16.11.2017, 212377/984922).

В рамках дела № А47-8130/2015 общество «Сера» обращалось с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы, общей площадью 670 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1808001:821.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по названному делу исковые требования были удовлетворены на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.


На основании указанного решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по названному делу, ЗАО «Сера» зарегистрировано право собственности на опытно-промышленный цех производства молотой серы с кадастровым номером 56:21:1808001:821 площадью 670 кв.м., количество этажей 2, расположенный Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1,2,3,4 очередей ОГПЗ.

По договору купли-продажи от 15.04.2016 названный объект продан обществу «Сэлдиком». 20.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировано право собственности на объект за указанным обществом.

15.04.2016 между продавцом и покупателем подписан акт приема- передачи опытно-промышленного цеха производства молотой серы.

Платежным поручением от 08.06.2016 на сумму 1 445 000 руб. общество «Сэлдиком» оплатило приобретение объекта недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-8130/2015 от 03.10.2016, по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Сера» о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии спора между собственниками земельного участка (обществом «Газпром» и обществом «Газпром Добыча Оренбург) и обществом «Сера».

Общество «Газпром Добыча Оренбург» в рамках дела № А47-6342/2017 обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Сера» и обществу «Сэлдиком» о признании здания опытно-промышленного цеха самовольной постройкой и о понуждении снести указанное здание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд признал нежилое здание опытно-промышленного цеха молотой серы с кадастровым номером 56:21:1808001:821, площадью 670 кв.м., расположенное по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ объектом самовольной постройки. В остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-742/2018, 18АП-743/2018, 18АП-744/2018 по делу А47-6342/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А47- 6342/2017, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа установлено, что право собственности у ответчиков не возникло в связи с отменой решения арбитражного суда по делу № А47- 8130/2015 о признании права собственности за АО «Сера». Суд пришел к выводу о наличии у объекта признаков самовольной постройки в связи с отсутствием прав застройщика на


земельный участок и отсутствием отвода земельного участка для целей строительства в установленном действующим на тот момент законодательством, но установил совокупность обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку в целях исключения неопределенности относительно спорного объекта как объекта гражданских прав (отсутствие доказательств нарушения строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью, согласие правообладателя земельных участков на строительство спорного объект). В этой связи, отказал в удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сера» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности на объект, который по мнению истца, до вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного по делу А47- 6342/2017 от 22.02.2018, был исключен из гражданского оборота в качестве самовольной постройки, что исключает переход права собственности к ООО «Сэлдиком» на основании договора купли-продажи, заключенного 15.04.2016 между АО «Сера» и ООО «Сэлдиком».

Поскольку судебные акты по делу № А47-6342/2017 ввели спорное здание в гражданский оборот, но не разрешили вопрос о праве собственности на постройку, по мнению заявителя, заявленные требования должны быть удовлетворены на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соблюдение требований градостроительных и строительных норм и правил и возможность ее сохранения без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также безопасность для жизни и здоровья граждан были проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 22.02.2018. При рассмотрении того же дела был установлен факт последующего одобрения нахождения постройки на земельном участке. Также истцом приведены доводы о непрерывном добросовестном владении объектом.

При отклонении заявленных требований суды пришли к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты прав, поскольку с иском о признании права собственности обратилось лицо, во владении которого спорный объект недвижимого имущества не находится. Кроме того, судами установлено наличие договорных отношений между истцом и титульным правообладателем объекта, что исключает использование вещно-правового способа защиты для оспаривания зарегистрированного права.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, спорные отношения возникли по поводу объекта – здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы, который при рассмотрении дела № А47-6342/2017 был квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Названные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам подателя жалобы о введении объекта в гражданский оборот судебными актами по названному делу, судами верно установлено, что отказ в удовлетворении требований общества «Газпром добыча Оренбург» о признании названного объекта самовольной постройкой был обусловлен не легальностью возведения объекта, а отсутствием оснований для его сноса по требованию истца, заявленному с нарушением принципа эстоппель.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления


№ 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с действующей с 01.09.2018 редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания названных норм, а также положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право


собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при одновременном соблюдении трех условий: наличие у истца прав на земельный участок, в том числе допускающих строительство на нем объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, как верно указано судами, установление принадлежности истцу прав на земельный участок, является юридически значимым для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая данный спора, судами установлена принадлежность земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:0106, на котором расположен спорный объект, на праве долевой собственности ответчикам обществу «Оренбурггазпром» и обществу «Газпром».

Как указано в пункте 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на самовольную постройку лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Вместе с тем, приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).


С учетом изложенного, учитывая заявленные истцом основания возникновения права собственности на спорный объект, а также отсутствие у него прав в отношении земельного участка, на котором расположен такой объект, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение исковых требований, также является отсутствие у истца владения спорным объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как правильно установлено судами, во исполнение заключенного 15.04.2016 между продавцом ЗАО «Сера» и покупателем обществом «Сэлдиком» договора купли-продажи, сторонами договора подписан акт приема - передачи опытно-промышленного цеха производства молотой серы.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия по фактическому владению спорным имуществом истцом не осуществляются. Иного истцом не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.


Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.05.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 постановления № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, которые он полагает нарушенными ответчиками.

При этом судами отмечено, что сделанные при рассмотрении дела


№ А47-6342/2017 выводы об отсутствии возникшего у общества «Сэлдиком» права собственности в связи с отменой решения арбитражного суда по делу

№ А47-8130/2015 не могут быть истолкованы как означающие наличие права на спорный объект у истца. Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8130/2015 было отменено в связи с отсутствием права собственности на объект у общества «Сера». Иных оснований возникновения такого права в рамках настоящего спора не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических


обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 по делу

№ А47-7999/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Краснобаева


А.С. Полуяктов