Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А50-33805/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8208/2023(1)-АК

Дело № А50-33805/2022
24 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца : ФИО2 - дов. от 12.12.2022

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "УРАЛПЛОДОВОЩ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года

по делу № А50-33805/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614058, Пермский карай, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УралПлодОвощ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614064, Пермский карай, <...>, эт. 3, пом. 305)

о взыскании денежных средств по договору поставки №30-УП-21 от 01.11.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопак» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПлодОвощ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №30-УП-21 от 01.11.2021 в размере 903 140 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 415 руб. 96 коп. за период с 01.10.2022 по 28.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 651 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 903 140 руб. 00 коп., неустойки в сумме 78 764 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 по 28.12.2022.

Уточнение иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены .

Не согласившись с решением , ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что , исходя из заявленных в исковом заявлении требований, истцу необходимо доказать факт поставки товара, цену и количество товара, а также наличие у ответчика долга по оплате полученного товара.

В соответствии с условиями договора поставки № ЗО-УП-21 товар поставляется партиями. Наименование, количество, цена, сроки и способ поставки Товара согласуются сторонами отдельно для каждой партии и указываются в Спецификации. Цена товара определяется для каждой заявки отдельно (п.п. 1.2, 1.3, 2.1).

Истец не представил суду и не направил с исковым заявлением ответчику документы подтверждающие: заказ ответчиком товара; спецификацию согласования количества, цены, сроков и способа поставки товара истцом ответчику; принятие товара от истца ответчиком на сумму 903 140 рублей.

Истцом в подтверждение обоснованности факта поставки, Спецификации согласования количества, цены, сроков и способа поставки товара не представлены, Заявки товара ответчиком у истца в деле отсутствуют.

Универсальный передаточный документ УПД № 1149 от 20.09.2022 г. на сумму 252 000 рублей является недопустимым доказательством, т.к. не содержит информации о принятии товара ответчиком, подпись отсутствует.

Обязательства сторон возникают из конкретных юридических фактов, основанных на договоре поставки № ЗО-УП-21 и требованиям закона.

При отсутствии неоспоримых доказательств того, из каких конкретно фактических оснований, согласованных количества, сроков поставки, сумм и за какой конкретно товар образовалась предъявленная ко взысканию задолженность, исковые требования являются необоснованными.

Доказательств фактической передачи истцом товара ответчику на согласованную сторонами сумму 903 140 рублей не представлено.

Ответчик признает иск на сумму 651 140 рублей (903 140 - 252 000 = 651 140).

Поскольку истец не доказал, что продавец исполнил свое обязательство по передаче ответчику товара, в соответствии с договором, согласованные сроки и по согласованной цене, обязанность по его оплате у ответчика не возникла.

С учетом недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по своевременной оплате товара, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а в силу ст. 333 ГК РФ они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При подходе к понятию размера пени «общепринятая», суду необходимо было применить 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ, а не 0,1%.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Отзыв истца на апелляционную жалобу не приобщен, поскольку представлен незаблаговременно, ответчику не направлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец основывал свои требования на том, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 30-УП-21 от 01.11.2021, в соответствии с которым истец принял обязательства поставлять в адрес ответчика перчатки ХБ, стретч-пленка, упаковочные товары и материалы, а ответчик обязался оплатить принятый товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента поставки товара.

В период август-сентябрь 2022 истец поставил товар на общую сумму 903 140 руб., 00 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточным документами:

УПД №1025от19.08.2022 г.насумму 270040руб.(срок оплаты02.09.2022 г.)

УПД №1058от29.08.2022 г.насумму 228960руб.(срок оплаты12.09.2022 г.)

УПД №1059от29.08.2022 г.насумму 152640руб.(срок оплаты12.09.2022 г.)

УПД №1149от20.09.2022 г.насумму 252000руб.(срок оплаты04.10.2022 г.)

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Претензий относительно качества поставленного товара или его количества от покупателя не поступало, прием-передача товара в указанном количестве подтверждается универсальными передаточными документами.

Поскольку покупателем не исполнены денежные обязательства по оплате товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 7.1. договора)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2022, трек-номер 61408777003445, ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара ответчику.

Ответчиком доказательств встречного исполнения обязательств не представлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено . Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема - передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлены четыре УПД, в соответствии с которыми ответчику 19.08.2022, 29.08.2022, 20.09.2022 был поставлен предусмотренный договором товар: перчатки ХБ, стретч-пленка, весовая лента .

В трех из указанных УПД , за исключением УПД № 1148 от 20.09.2022,

содержится подпись ответственного лица, принявшего товар от имени ООО «УралПлодОвощ» и проставлена печать покупателя.

Доводы заявителя о том, что истец не представил суду и не направил с исковым заявлением ответчику документы подтверждающие заказ ответчиком товара, спецификацию согласования количества, цены, сроков и способа поставки товара истцом ответчику, принятие товара от истца ответчиком исследованы и отклонены , поскольку действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ», далее - Информационное письмо № 57), соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ от имени ответчика , доступа к печати истца подтверждает , что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало ( абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Действительно , одна из четырех УПД - № 1148 от 20.09.2022, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований , не подписана со стороны ООО «УралПлодОвощ».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик отказался от подписи указанного УПД , однако товар по ней был принят.

Истец в качестве доказательства поставки по указанному УПД представил путевой лист, из которого следует, что водитель ФИО3 осуществлял выезд в место нахождения ООО «УралПлодОвощ» 20.09.2022 г. в период с 14 час. 40 мин по 17 час. 50 мин. на автомобиле ГАЗ-2824 DJ.

Оценив совокупность представленных документов , учитывая наличие между сторонами подписанного договора поставки , неоднократность поставки ранее предусмотренного договором товара в адрес ответчика по УПД от 19.08.2022, 29.08.2022, однородность наименований поставляемой продукции, указание в УПД от 20.09.2022 адреса доставки товара, наименований поставленного товара, представление путевого листа, из содержания которого следует, что товар вывозился в адрес ответчика , суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцом доказан факт поставки товара ответчику также и по УПД № 1148 от 20.09.2022.

С учетом изложенного , доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения факта поставки товара истцом подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.1. договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям договора.

Ответчик факт согласования в договоре условий о неустойке и порядок ее расчета не оспаривает, однако считает заявленную неустойку завышенной и просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данные доводы ответчика , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что с ответчиком заключен договор с завышенной ставкой неустойки в суд не представлено, правовых оснований для снижения неустойки не приведено.

Принимая также во внимание, что ответчиком получен товар, который использовался в предпринимательский деятельности для извлечения прибыли, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие заявителя с использованным судом в качестве характеристики примененной неустойки в размере 0,1 % термином «общепринятая» не означает, что только в связи с этим ее размер может быть изменен.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 06.06.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Учитывая , что надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе заявителем не представлено (в представленной копии платежного поручения отсутствуют указания на его дату и дату списания денежных средств со счета плательщика, отметка банка о списании) , с него в доход Федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит уплате госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года по делу № А50-33805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УралПлодОвощ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич