Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А75-24061/2022

1122/2024-716(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24061/2022
12 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11824/2023) общества с ограниченной ответственностью «Атолл-88» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу № А75-24061/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл-88» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625022, <...>) о взыскании 1 742 693 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Атолл-88» - ФИО2, директор на основании приказа № 1 от 31.05.2017;

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – истец, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл-88» (далее – ответчик, ООО «Атолл-88») о взыскании 1 742 693 руб. 34 коп. штрафов по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.12.2020 № D200385423.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу № А75-24061/2022 исковые требования ПАО «МТС» удовлетворены. Взыскано с ООО «Атолл-88» в пользу ПАО «МТС» 1 742 693 руб. 34 коп. суммы штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 025 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушен срок рассмотрения дела, так как дело рассматривалось более 9 месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд. Ответчик утверждает о том, что истцом были подготовлены и представлены акты о нарушение обязательств «задним числом»; полагает, что суд не принял во внимание оговоренное пунктом 4.5 договора обязательное составление и подписание двухсторонних актов о нарушении обязательств. Ответчик оспаривает квалификацию заключенного сторонами договора в качестве договора оказания услуг, настаивает на том, что транспортные средства

предоставлялось в аренду. ООО «Атолл-88» настаивает на том, что обязательства в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 14.12.2020 № D200385423 исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, утвержденными сторонами за весь период работы, включая август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, июнь 2022 года. ООО «Атолл-88» ссылается на то, что истцом не зафиксированы обстоятельства причин не предоставления транспортных средств при приемке услуг; указывает, что факты не поставки автомобиля к арендатору в одни сутки, не являются нарушениями условий договора (так как в случае технической неисправности автомобиля замена автомобиля производится после 24 часов ожидания), факты не поставки автомобиля к арендатору более суток имелись, но они были связаны с болезнью водительского состава, а также технического и административного персонала истца, с технической неисправностью автомобиля и невозможностью его замены другим автомобилем, при этом истец принимал уважительную причину не поставки автомобиля и не фиксировал нарушений.

Кроме того, ООО «Атолл-88» оспаривает расчет штрафа, произведенного истцом. Считает, что для расчета штрафной неустойки нужно брать сумму арендных платежей в месяц за эти транспортные средства, а не общую сумму аренды за все транспортные средства. Утверждает о несоразмерности размера неустойки, несогласованности неустойки в письменной форме.

05.12.2023 ПАО «МТС» представило отзыв на жалобу.

В судебном заседании представителем ООО «Атолл-88» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.01.2024 в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных письменных пояснений. ПАО «МТС» предложено представить:

- в обоснование исковых требований, согласно расчету от 23.08.2023, акты выявленных конкретных нарушений за подписью сторон либо иные доказательства, подтверждающие нарушение пункта 2.1 договора (заявки на каждый факт нарушения, доказательства их неисполнения в срок более 24 часов), с указанием того, к какому пункту расчета относится данный документ;

- с целью необходимости проверки расчета от 23.08.2023 предлагается представить аналогичный расчет, но с указанием по каждому пункту расчета конкретных документов (с указанием даты их предоставления в материалы дела), подтверждающих каждое нарушение.

ООО «Атолл-88» предложено представить письменные пояснения по каждому факту нарушения, указанному в расчете от 23.08.2023, с указанием на то:

- была ли подана соответствующая заявка на указанную машину;

- была ли такая заявка исполнена своевременно или с нарушением срока (в пределах 24 часов или более 24 часов).

27.12.2023 от ПАО «МТС» поступили дополнительные материалы к делу.

27.12.2023 от ООО «Атолл-88» поступили письменные пояснения.

В судебное заседание 10.01.2023 представитель ПАО «МТС» ФИО3 не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела все поступившие документа.

Представитель ООО «Атолл-88» поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений, просил жалобу

удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС» отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, поступившие документа от истца и ответчика, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем от 14.12.2020 № D200385423 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (далее – ТС), согласно приложению 1 к настоящему договору и оказывать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (документ доступен для ознакомления к электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к исковому заявлению от 16.12.2022).

Согласно приложению № 1 к договору предусмотрен следующий перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, стоимость аренды:

- LАDА LАRGUS 3 ед., стоимость за 1 час аренды 1 автомобиля с экипажем, руб. без НДС – 494 руб. (Город-месторасположение автомобиля (оказания услуг) – Нефтеюганск);

- УАЗ ПИКАП 3 ед., стоимость за 1 час аренды 1 автомобиля с экипажем, руб. без НДС – 494 руб. (Город-месторасположение автомобиля (оказания услуг) – Нефтеюганск);

- ГАЗ А31R33 1 ед., стоимость за 1 час аренды 1 автомобиля с экипажем, руб. без НДС – 494 руб. (Город-месторасположение автомобиля (оказания услуг) – Нефтеюганск);

- Лада 213100 лада 4*4 1 ед., стоимость за 1 час аренды 1 автомобиля с экипажем, руб. без НДС – 494 руб. (Город-месторасположение автомобиля (оказания услуг) – Урай);

- ГАЗ А31R33 1 ед., стоимость за 1 час аренды 1 автомобиля с экипажем, руб. без НДС – 494 руб. (Город-месторасположение автомобиля (оказания услуг) – Нижневартовск);

- LАDА VЕSТА 1 ед., стоимость за 1 час аренды 1 автомобиля с экипажем, руб. без НДС – 494 руб. (Город-месторасположение автомобиля (оказания услуг) – Нижневартовск);

- LАDА LАRGUS 7 ед., стоимость за 1 час аренды 1 автомобиля с экипажем, руб. без НДС – 494 руб. (Город-месторасположение автомобиля (оказания услуг) – Нижневартовск);

- Лада 213100 Лада 4х4 3 ед., стоимость за 1 час аренды 1 автомобиля с экипажем, руб. без НДС – 494 руб. (Город-месторасположение автомобиля (оказания услуг) – Нижневартовск);

- УАЗ ПИКАП 2 ед., стоимость за 1 час аренды 1 автомобиля с экипажем, руб. без НДС – 494 руб. (Город-месторасположение автомобиля (оказания услуг) – Нижневартовск);

- Лада 213100 Лада 4х4 1 ед., стоимость за 1 час аренды 1 автомобиля с экипажем, руб. без НДС – 494 руб. (Город-месторасположение автомобиля (оказания услуг) – Нягань);

- LАDА LАRGUS 2 ед., стоимость за 1 час аренды 1 автомобиля с экипажем, руб. без НДС – 494 руб. (Город-месторасположение автомобиля (оказания услуг) – Нягань);

- LАDА LАRGUS 1 ед., стоимость за 1 час аренды 1 автомобиля с экипажем, руб. без НДС – 494 руб. (Город-месторасположение автомобиля (оказания услуг) – Пойковский);

- УАЗ ПИКАП 1 ед., стоимость за 1 час аренды 1 автомобиля с экипажем, руб. без НДС – 494 руб. (Город-месторасположение автомобиля (оказания услуг) – Пыть- Ях);

- LАDА LАRGUS 1 ед., стоимость за 1 час аренды 1 автомобиля с экипажем, руб. без НДС – 494 руб. (Город-месторасположение автомобиля (оказания услуг) – Пыть-Ях);

- LАDА LАRGUS 2 ед., стоимость за 1 час аренды 1 автомобиля с экипажем, руб. без НДС – 494 руб. (Город-месторасположение автомобиля (оказания услуг) – Сургут).

В приложении 1 к договору указано, что тариф включает все расходы по аренде и управлению ТС.

Вышеуказанный договор вступил в силу 14.12.2020 и действует до 31.10.2023 с условием о пролонгации (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора автомобиль должен подаваться на объекты арендатора согласно заявке, ежедневной, ежемесячной полученной от арендатора в установленном порядке, в которой указано время его подачи, возможно размещение автомобилей на территории арендатора. Форма заявки утверждена договором, закреплена в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения арендодателем своих обязательств, установленных пунктом 2.1 настоящего договора, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 1 % от суммы арендных платежей за месяц, в котором совершено нарушение, за каждый конкретный случай нарушения. Каждый конкретный случай нарушения должен оформляться актом за подписью сторон.

Ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Атолл-88» принятых на себя обязательств по договору, выразившиеся в непредставлении по заявкам арендатора следующих транспортных средств с экипажем: ГАЗ <***>, УАЗ Патриот У 636 ХА 72, Лада Ларгус У 693 ХА 72, Лада Ларгус У 724 ХА 72, Лада Ларгус У 247 УТ 72, ПАО «МТС» произвел начисление штрафа на основании пункта 4.5 договора.

Ответчику была направлена претензия от 11.10.2022 № Юр-О-84 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму штрафов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, главой 34 ГК РФ о договоре аренды и условиями заключенного договора, исходя из следующего.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -

общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ, пункт 43 постановление Пленума № 49).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно положениям статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем представляет собой гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 642 ГК РФ следует, что плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.

При этом, в практике предметом аренды с предоставлением услуг по управлению может выступать также и спецтехника.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги. Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

То обстоятельство, что и по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации, свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, что, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в

смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 ГК РФ, а параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В рассматриваемом договоре предметом согласования является предоставление техники, указаны характеристики техники, а не характеристики услуг, учет времени работы техники ведется и расценки устанавливаются в привязке к количеству машино- часов, а не исходя из объема и вида выполненных работ, оказанных услуг.

Так, в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 14.12.2020 № D200385423 ООО «Атолл-88» обязалось предоставлять ПАО «МТС» транспортные средства, перечень которых отражен в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что автомобиль должен подаваться на объекты арендатора согласно заявке, ежедневной, ежемесячной полученной от арендатора в установленном порядке, в которой указано время его подачи, возможно размещение автомобилей на территории арендатора. Форма заявки утверждена договором, закреплена в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения арендодателем своих обязательств, установленных пунктом 2.1 настоящего договора, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 1 % от суммы арендных платежей за месяц, в котором совершено нарушение, за каждый конкретный случай нарушения. Каждый конкретный случай нарушения должен оформляться актом за подписью сторон.

Как было выше сказано, исковые требования ПАО «МТС» мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ООО «Атолл-88» обязательств по договору, а именно выражены в непредставлении по заявкам арендатора следующих транспортных средств с экипажем: ГАЗ <***>, УАЗ Патриот У 636 ХА 72, Лада Ларгус У 693 ХА 72, Лада Ларгус У 724 ХА 72, Лада Ларгус У 247 УТ 72, ПАО «МТС».

Из материалов дела следует, что расчет произведен следующий образом. По ТС ГАЗ г/н <***>:

- период август 2021 года, дата заявки - 17.08.2021, сумма арендных платежей за месяц 2 771 363 руб. 72 коп., количество дней нарушений – 1, сумма штрафной неустойки – 27 713 руб. 63 коп.;

- период сентябрь 2021 года, дата заявки – 01.09.2021, 09.09.2021, 02.09.2021, сумма арендных платежей за месяц 2 936 471 руб. 56 коп., количество дней нарушений – 3, сумма штрафной неустойки – 88 094 руб. 15 коп.;

- период октябрь 2021 года, дата заявки – 13.10.2021, 15.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 26.10.2021, сумма арендных платежей за месяц 2 933 621 руб. 96 коп., количество дней нарушений – 5, сумма штрафной неустойки – 146 681 руб. 10 коп.;

- период ноябрь 2021 года, дата заявки – 02.11.2021, сумма арендных платежей за месяц 2 747 651 руб. 42 коп., количество дней нарушений – 1, сумма штрафной неустойки – 27 476 руб. 51 коп.;

- период декабрь 2021 года, дата заявки – 03.12.2021, 08.12.2021, 10.12.2021, 15.12.2021, сумма арендных платежей за месяц 2 972 249 руб. 41 коп., количество дней нарушений – 4, сумма штрафной неустойки – 118 889 руб. 96 коп.;

- период январь 2022 года, дата заявки – 11.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, сумма арендных платежей за месяц 2 358 053 руб. 47 коп., количество дней нарушений – 3, сумма штрафной неустойки – 70 741 руб. 56 коп.;

- период февраль 2022 года, дата заявки – 08.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, сумма арендных платежей за месяц 2 594 614 руб. 90 коп., количество дней нарушений – 8, сумма штрафной неустойки – 207 329 руб. 20 коп.;

- период март 2022 года, дата заявки – 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 05.03.2022, 11.03.2022, 15.03.2022, 17.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022,

23.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 29.03.2022, сумма арендных платежей за месяц

2 975 441 руб. 35 коп., количество дней нарушений – 14, сумма штрафной неустойки –

416 561 руб. 74 коп.

Итого по ТС ГАЗ г/н <***> 1 103 487 руб. 88 коп. По ТС УАЗ Патриот г/н <***>:

- период январь 2022 года, дата заявки – 31.01.2022, 26.01.2022, сумма арендных

платежей за месяц 2 358 053 руб. 47 коп., количество дней нарушений – 2, сумма

штрафной неустойки – 47 161 руб. 06 коп.;

- период февраль 2022 года, дата заявки – 05.02.2022, 06.02.2022, сумма

арендных платежей за месяц 2 591 614 руб. 90 коп., количество дней нарушений – 2,

сумма штрафной неустойки – 51 832 руб. 30 коп. Итого по ТС УАЗ Патриот г/н <***> 98 993 руб. 36 коп. По ТС Лада Ларгус У 693 ХА 72:

- период июнь 2022 года, дата заявки – 01.06.2022, 15.06.2022, сумма арендных

платежей за месяц 2 874 786 руб. 26 коп., количество дней нарушений – 2, сумма

штрафной неустойки – 57 495 руб. 72 коп.

Итого по ТС Лада Ларгус У 693 ХА 72 – 57 495 руб. 72 коп. По ТС Лада Ларгус У 724 ХА 72:

- период июнь 2022 года, дата заявки – 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022,

06.06.2022 сумма арендных платежей за месяц 2 874 786 руб. 26 коп., количество дней

нарушений – 4, сумма штрафной неустойки – 114 991 руб. 44 коп.

Итого по ТС Лада Ларгус У 724 ХА 72 – 114 991 руб. 44 коп. По ТС Лада Ларгус У 247 УТ 72:

- период июнь 2022 года, дата заявки – 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022,

06.06.2022, 14.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, сумма арендных платежей за месяц

2 874 786 руб. 26 коп., количество дней нарушений – 7, сумма штрафной неустойки –

210 235 руб. 02 коп.

Итого по ТС Лада Ларгус У 247 УТ 72 – 210 235 руб. 02 коп. По ТС Лада Ларгус У 724 ХА 72:

- период октябрь 2022 года, дата заявки – 11.10.2022, 12.10.2022, сумма арендных

платежей за месяц 2 804 708 руб. 71 коп., количество дней нарушений – 2, сумма

штрафной неустойки – 56 094 руб. 18 коп.

Итого по ТС Лада Ларгус У 724 ХА 72 – 56 094 руб. 18 коп. По ТС УАЗ У 634 ЕР 72:

- период октябрь 2022 года, дата заявки – 12.10.2022, сумма арендных платежей

за месяц 2 804 708 руб. 71 коп., количество дней нарушений – 1, сумма штрафной

неустойки – 28 047 руб. 09 коп.;

- период апрель 2023 года, дата заявки – 24.04.2023, сумма арендных платежей

за месяц 2 729 814 руб. 36 коп., количество дней нарушений – 1, сумма штрафной

неустойки – 27 298 руб. 14 коп. Итого по ТС УАЗ У 634 ЕР 72 – 55 345 руб. 23 коп. По ТС Лада Ларгус У 247 УТ 72:

- период ноябрь 2022 года, дата заявки – 14.11.2022, сумма арендных платежей

за месяц 2 775 237 руб. 66 коп., количество дней нарушений – 1, сумма штрафной

неустойки – 27 752 руб. 38 коп.;

- период апрель 2023 года, дата заявки – 24.04.2023, сумма арендных платежей

за месяц 2 729 814 руб. 36 коп., количество дней нарушений – 1, сумма штрафной

неустойки – 27 298 руб. 14 коп.

Итого по ТС Лада Ларгус У 247 УТ 72 – 27 298 руб. 14 коп. Общий размер неустойки составил 1 742 693 руб. 34 коп.

Из процессуальной позиции ответчика следует, что обязательства в рамках договора исполнены ответчиком в полном объеме, а истцом не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 4.5 договора о подписании двухсторонних актов о нарушении обязательств. ООО «Атолл-88» ссылается на то, что истцом не зафиксированы обстоятельства причин не предоставления транспортных средств при приемке услуг, указывает, что факты не поставки автомобиля арендатору в одни сутки, не являются нарушениями условий договора (так как в силу пункта 2.1.14 в случае технической неисправности автомобиля замена автомобиля производится после 24 часов ожидания), факты не поставки автомобиля арендатору более суток имелись, но они были связаны с болезнью водительского состава, а также технического и административного персонала истца, с технической неисправностью автомобиля и невозможностью его замены другим автомобилем, при этом истец принимал уважительную причину не поставки автомобиля и не фиксировал нарушений.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы ООО «Атолл-88» в качестве ошибочных, поскольку ПАО «МТС» представлены в материалы дела акты о нарушении условий договора (документы доступны для ознакомления к электронном виде в системе «Мой арбитр», дополнительные материалы к делу от ПАО «МТС» от 27.12.2023). Сами по себе обстоятельства того, что ООО «Атолл-88» уклонилось от их подписания, не свидетельствует об их недостоверности и отсутствии оснований для начисления штрафной неустойки.

Помимо актов о нарушении условий договора, ПАО «МТС» в материалы дела также представлены заявки на подачу ТС, скриншоты отправки заявки в адрес ООО «Атолл-88», табели учета оказанных услуг, подтверждающие обстоятельства не предоставления транспортных средств истцу.

Ссылки ответчика, приведенные в пояснениях от 28.12.2023, о том, что заявки подавались несвоевременно, а именно после 16:00, являются несостоятельными, поскольку указанное условие договор о предельном времени подачи заявки не установлено.

Более того, из таблиц ответчика, приведенных в пояснениях от 28.12.2023, усматривается, что при подаче заявке после 16:00 в большинстве случаев транспорт предоставлялся, что указывает на противоречивость доводов ответчика.

Утверждение подателя жалобы о том, что ПАО «МТС» надлежащим образом предоставлялись ТС, однако арендатор транспортом фактически не воспользовался в отсутствии объективных причин, в то время как самостоятельно направлял заявку, является бездоказательным.

В материалы дела не представлено каких-либо данных, подтверждающих указанные обстоятельства (например, направление в адрес ПАО «МТС» претензионных писем в рамках деловой переписки, составленных актов со стороны ООО «Атолл-88»).

Напротив, в материалы дела представлены претензионные письма ПАО «МТС», направленные в адрес ООО «Атолл-88», с указание на невыход ТС, повлекшее остановку запанированных работ сотрудниками технического блока (письма от 17.06.2022 № У07-14/00077и, от 16.06.2022 № У07-14/00075и, от 14.06.2022 № У0714/00068и, от 06.06.2022 № У07-14/00062и, от 03.06.2022 № У07-14/00059и и т. д., (документы доступны для ознакомления к электронном виде в системе «Мой арбитр», дополнительные материалы к делу от ПАО «МТС» от 27.12.2023).

Указанное опровергает доводы ООО «Атолл-88» о том, что акты о нарушении условий договора составлены ПАО «МТС» фиктивно в одностороннем порядке и по прошествии значительного промежутка времени.

При этом ООО «Атолл-88», утверждая о фактическом предоставлении ТС истцу, данные табелей учета оказанных услуг, не оспаривает, в том время как в них отражено, что спорные ТС в указанные даты не использовались.

Акты выполненных работ, представленные ООО «Атолл-88» (документы доступны для ознакомления к электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву ответчика от 16.01.2023), подписаны только ООО «Атолл-88» и противоречат табелям учета оказанных услуг, актам о нарушении условий договора, вышеуказанным письмам ПАО «МТС».

Доводы ООО «Атолл-88» о том, что факты не поставки автомобиля к арендатору в одни сутки, не являются нарушениями условий договора, так как в силу пункта 2.1.14 в случае технической неисправности автомобиля замена автомобиля производится после 24 часов ожидания), судом не принимаются.

Пунктом 2.1.14 договора предусмотрено, что арендодатель обязан произвести замену ТС в случае технической неисправности сошедшего с маршрута ТС, в срок не более 24 часов. В случае, если замена не предоставляется, то оплата аренды неисправного ТС не производится.

Из буквального толкования пункта 2.1.14 договора следует, что указанное правило применяется в отношении ТС сошедшего с маршрута, то есть надлежащим образом предоставленного ТС, но по техническим причинам неспособного продолжать следование по маршруту.

В настоящем же случае арендодателем в принципе не предоставлялись в спорные даты ТС, в силу чего ссылки на пункт 2.1.14 договора неправомерны.

Более того, из дат нарушений усматривается, что дни нарушений были последовательными (например, 14 дней подряд в марте 2022 года), что также опровергает довод подателя жалобы.

Довод ответчика о том, что заявка на 31.01.2022 отсутствовала, опровергается материалами, представленными истцом в суде апелляционной инстанции (документы доступны для ознакомления к электронном виде в системе «Мой арбитр», дополнительные материалы к делу от ПАО «МТС» от 27.12.2023).

Суд апелляционной инстанции также находит бездоказательным и противоречащим вышеуказанным материалам дела утверждение ответчика о том, что истец признал уважительность причин не представления ТС и отказывался от начисления штрафных санкций.

Со своей стороны, ПАО «МТС» категорически отрицает наличие уважительных причин на стороне ООО «Атолл-88».

Доводы подателя жалобы о том, что для расчета штрафной неустойки нужно брать сумму арендных платежей в месяц за эти транспортные средства, а не общую сумму аренды за все транспортные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат тексту заключенного сторонами договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения арендодателем своих обязательств, установленных пунктом 2.1 настоящего договора, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 1 % от суммы арендных платежей за месяц, в котором совершено нарушение, за каждый конкретный случай нарушения.

Таким образом, из буквального текста договора следует, что неустойка рассчитывается в размере 1 % от суммы арендных платежей за месяц. Указания на то, что неустойка рассчитывается в размере 1 % от суммы арендных платежей за месяц в отношении конкретного ТС, договор не содержит.

Утверждение ООО «Атолл-88» о том, что положение о неустойки не было согласно в письменной форме, так как неустойка предусмотрена пунктами 4.3 и 4.5 договора, является необоснованным, поскольку наличие у ответчика несогласия с ее начислением в рамках судебного разбирательства не свидетельствует о несоблюдении письменной формы.

В апелляционной жалобе ООО «Атолл-88» также ссылается на то, что судом первой инстанции были неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим мотивам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отсутствие правовых оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что с письменным заявлением об уменьшении подлежащего взысканию штрафа ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства не представлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Доводы ООО «Атолл-88» о том, что судом нарушен срок рассмотрения дела, так как дело рассматривалось более 9 месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, отклоняются судом, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атолл-88» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу № А75-24061/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов