Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-243508/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21708/2020

Дело № А40-224785/19
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-1386)

по делу № А40-243508/19,

по иску Товарищества собственников жилья «Долина Грёз-1»

(ОГРН <***>, 121609, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>),

третье лицо - Правительство Москвы,

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 22.06.2020,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья «Долина Грёз-1» с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 651 883,28 руб. и неустойки в размере 485 121,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-224785/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (заказчик) и ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № ДЖПА.02.ЗАО.00358.

Результатом инвестиционной деятельности сторон указанного инвестиционного контракта стало строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: <...>.

Согласно акту приемки от 30.06.2005 жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

Распределение имущественных прав на нежилые помещения и машиноместа по инвестиционному контракту осуществлено в соответствии с протоколом от 03.03.2009 предварительного распределения к инвестиционному контракту и актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной автостоянки.

Судом установлено, что Правительству Москвы принадлежат 44 машиноместа и 5 нежилых помещений общей площадью 1 513,6 кв. м, а АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» 1 нежилое помещение площадью 218,3 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Также установлено, что управление жилым домом по адресу: <...>, с 2005 года осуществляет Товарищество собственников жилья «Долина грез-1».

Решением общего собрания членов ТСЖ «Долина грез-1» утверждены размеры обязательных платежей с каждого собственника помещений в МКД и сметы доходов и расходов. (Протокол № 15 от 25.04.2018 общего собрания ТСЖ «Долина Грез1» и смета доходов и расходов на 2018 год)

Также решением общего собрания членов ТСЖ «Долина грез-1» от 28.04.2015 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, об определении владельца специального счета - ТСЖ «Долина Грез-1» и утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере, установленном уполномоченным органом государственной власти на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Факт несения истцом расходов по содержанию нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, а также по уплате взносов на капитальный ремонт подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями начисленной и произведенной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расходов по внесению взносов на капитальный ремонт за 2018 год.

Доказательств оплаты ответчиком указанных счетов в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, а также взносов на капитальный ремонт за 2018 в общей сумме составила 2 651 883,28 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 651 883, 28 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 14 и ч.14.1. ст. 155 ЖК РФ в размере 485 121,99 руб.

В соответствии с частями 14 и 14.1. статьи 155 ЖК РФ: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 485 121,99 руб.

Довод заявителей апелляционной жалобы о непредставлении истцом обоснованного расчета по заявленным исковым требованиям противоречит материалам дела.

Судом установлено, что плата за помещения определена исходя из утвержденных решениями общего собрания членов ТСЖ «Долина грез-1» размеров платежей за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, доказательств просрочки кредитора в виде уклонения от предоставления сведений о специальном счете для уплаты взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, реквизиты такого счета указаны в выставляемых счетах на оплату.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что получателем бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и нераспределенных жилых и нежилых помещений является ГКУ Дирекция ЖКХиБ соответствующего административного округа города Москвы, которое и должно быть ответчиком, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять их имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года №99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Также из судебной практики следует, что департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 №305-ЭС15- 13750).

Поскольку спорное правоотношение возникло между истцом и законным владельцем имущества, в отношении которого оказывались услуги изложенного выше содержания, то следует признать что материальны должником в данном случае является публичное правовое образование – город Москвы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент является надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 8, 210, 249, 309-310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-243508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.М.Елоев


Л.А.Яремчук