Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А61-3442/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357 601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-3442/2020 25.03.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья «Достойное жилье» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) по делу № А61-3442/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников жилья «Достойное жилье» (ОГРН:1081516000708, ИНН: <***>), третьи лица - публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»; Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема ОДН, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – истец, общество, АО «Севкавказэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Достойное жилье» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Достоянное жилье») о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема ОДН за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в размере 256 681,51 руб.

Определением от 05.10.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление АО «Севкавказэнерго» к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд первой инстанции предложил сторонам в срок до 27.10.2020 и до 19.11.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанным определением суд также привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россетти Северный Кавказ»; Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2017 по 31.03.2020.

По результатам рассмотрения дела 02.12.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований акционерного общества в полном объёме. Взыскана с товарищества в пользу общества задолженность по оплате сверхнормативного объема ОДН за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в размере 256 681,51 руб. Взыскана с товарищества в доход федерального бюджета 8 134 руб. государственной пошлины.

Ответчик через Арбитражный суд РСО-Алания обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. от 18.12.2020), в связи с чем, судом первой инстанции 25.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 25.12.2020 по делу № А61-3442/2020, ответчик - товарищество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Определением от 22.01.2021 суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья «Достойное жилье» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) по делу № А61-3442/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, без вызова сторон.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества - без удовлетворения.

От председателя товарищества в адрес суда апелляционный инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

В ходатайстве товарищество ссылается на то, что поскольку ответчику не было известно о том, что в арбитражном суде рассматривается дело № А61-3442/2020 по исковому заявлению АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» к ТСН «Достойное жилье», в связи с этим ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление и не было возможности заявить о применение сроков исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощённого производства.

Довод ответчика об отсутствии сведений о рассмотрении в суде первой инстанции искового заявления общества к товариществу и не возможности предоставления отзыва на исковое заявление и заявления о применение сроков исковой давности не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не предполагает признания ответчиком заявленных требований.

Напротив процедура упрощённого производства предусматривает рассмотрение дел в состязательном процессе с учётом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

В установленные судом сроки истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно удовлетворения жалобы. Отзыв на исковое заявление ответчиком в суде первой инстанции не был представлен.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, а ходатайство товарищества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) по делу № А61-3442/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья «Достойное жилье» является организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик создан 25.01.2008, адрес: <...>, наименование вида деятельности 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда. Кроме того, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств того, что ответчик не осуществлял управление спорным МКД в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, который находится в управлении ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик договор ресурсоснабжения многоквартирного жилого дома с истцом не заключал.

05.09.2017 ответчик получил направленную в его адрес истцом оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 01.08.2017 №1507021018525 (срок действия с 01.08.2017), согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

Однако ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора.

За период с 01.07.2017 по 31.03.2020 фактически в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании ответчика, поставлено электроэнергии в объёме 346352 кВтч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход индивидуального потребления собственниками и пользователями помещений составил 248703 кВтч, объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления составил 32437 кВтч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД.

Таким образом, сверхнормативный объем электроэнергии составил 65212 кВтч на сумму 256 681,51 руб.

19.06.2020 истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия от 17.06.2020 № 21 с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена без исполнения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ.

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчёты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остаётся управляющая организация.

Таким образом, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения ТСЖ "Достойное жилье" от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество осуществило поставку коммунального ресурса - электроэнергии, в том числе на ОДН.

Факт отсутствия договорных отношений между обществом и товариществом не изменяет статуса ТСЖ «Достойное жилье» по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения и общего имущества.

Согласно пунктам 68 - 70 Основных положений N 442 энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами N 124, или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правила N 354.

При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключённым с даты направления указанной заявки.

Между сторонами договор ресурсоснабжения не подписан, однако анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что фактически между сторонами сложились договорные отношения (абзац второй пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 44 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Минстрой России в Письме от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 дал разъяснения в связи с указанными изменениями, согласно которым в случае если Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - сверхнормативный объем ОДН), между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, сверхнормативный объем ОДН оплачивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на ТСЖ «Достойное жилье» возложена обязанность по компенсации стоимости сверхнормативного объема ОДН. Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативно потреблённый), определяется в соответствие с пунктом 44 Правил N 354, как разница между объёмом коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом индивидуального потребления), и объёмом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Следовательно, по расчёту истца сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН составило 65212 кВтч на сумму 256 681,51 руб. (346352 кВтч - объем электороэнергии по общедомовому прибору учета минус 248703 кВтч - объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета и минус 32437 кВтч - объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления).

При этом объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета, получен истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учета за спорный период.

Указанные акты ответчиком не подписаны, однако в них имеются подписи представителей сетевой организации.

Объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из ведомостей электропотребления по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объёме, либо доказательств недостоверности показаний приборов учета, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведён истцом с учётом действующих правил и постановления Региональной тарифной комиссии Республики Северная Осетия - Алания от 19.12.2016 N 46 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравнённым к нему категориям потребителей по Республике Северная Осетия - Алания на 2017 год", постановления № 40 от 27.12.2017, постановления № 5 от 22.03.2019, постановления № 21 от 13.12.2019 (том 2 л.д. 10-29, 42-43).

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие задолженности: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости электропотребления.

Указанные документы имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость" и др.

Товарищество не представило доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными.

Между тем, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

ТСЖ "Достойное жильё" в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 также обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Следовательно, исходя из Правил N 354 товарищество, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчёты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчётах при отсутствии документально подтверждённых, обоснованных возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что в представленных истцом сведениях о количестве поставленной в многоквартирный дом электрической энергии являются недостоверными.

С учётом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтверждён документально.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае ответчик не обращался в суд с заявлением о применении срока исковой давности, следовательно, суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о сроках исковой давности в отношении требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении товариществом копии искового заявления и определения суда первой инстанции опровергается материалами дела.

Почтовые отправления были направлены истцом и арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В абзаце 2 пункта постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Если общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, ТСЖ «Достойное жилье» не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сетевой компании не имеется доступа к приборам учета судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные в актах сведения о показаниях общедомовых приборов учета товариществом не опровергнуты, в том числе не опровергнуты доводы истца о том, что снятия показаний по дому расположенному: <...>, производится совместно с представителям ТСН «Достойное жилье».

Не принимаются доводы апелляционной жалобы и о том, что истцом не учтены все площади общедомового имущества (чердаки, подвалы, технические помещения), поскольку указанный довод не подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что товарищество не имеет возможности представить контр расчет долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик имеет возможность ознакомиться со всеми материалами дела, представленными суду и произведенными расчетами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) по делу № А61-3442/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Достойное жилье» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) по делу № А61-3442/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Г.В. Казакова