Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А70-11896/2021

1143/2023-17381(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11896/2021
20 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14459/2022) ФИО2 на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11896/2021 (судья Сажина А. В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт. 8, ком. 59, далее – ипотечный агент) о признании требования к должнику общими обязательствами супругов, ответчик – ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ипотечный агент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 07.07.2021.

Определением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 сроком на четыре месяца (до 28.01.2022), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ипотечного агента в размере 1 486 776 руб. 58 коп., из которых 1 397 452 руб. 65 коп. – долг, 69 625 руб. 33 коп. – проценты, 19 698 руб. 60 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества: квартиры с кадастровым номером 72:23:0221004:2955. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ипотечный агент обратился 14.06.2022 (дата регистрации судом 15.06.2022) в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 24.06.2011 № 490-11/КДИ/72/02 в размере 1 486 776 руб. 58 коп., из которых 1 397 452 руб. 65 коп. – долг, 69 625 руб. 33 коп. – проценты, 19 698 руб. 60 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества: квартиры с кадастровым номером 72:23:0221004:2955, общим обязательством супругов.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11896/2021 заявление удовлетворено, требования ипотечного агента в вышеуказанном размере признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных


требований отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ФИО3 в апреле 2011 года обратился в банк за предоставлением займа на приобретение квартиры; одним из условий банка было предварительное заключение заёмщиком и его супругой брачного договора, что и было исполнено;

- банк намеренно не включил в кредитный договор в письменной форме вышеуказанное условие;

- кредитный договор заключён 24.06.2011 – вскоре после оформления брачного договора и кредитное учреждение не могло не знать о его существовании, не проявив должную осмотрительность;

- действия банка являются недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2006 между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака серия <...>), после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО6, жене – ФИО6.

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ипотечного агента в размере 1 486 776 руб. 58 коп., из которых 1 397 452 руб. 65 коп. – долг, 69 625 руб. 33 коп. – проценты, 19 698 руб. 60 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества: квартиры с кадастровым номером 72:23:0221004:2955.

Судом при рассмотрении требований кредитора установлено, что акционерным банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) (АКБ «Пересвет» (ЗАО)), первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) и ФИО3 (заёмщик, залогодатель) заключён кредитный договор от 24.06.2021 № 490-11/КДИ/72-02, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. сроком на 180 календарных мес., считая с даты фактического предоставления кредита; для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО3 жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 72:23:0221004:2955. За пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты. Также за пользование кредитом установлена плата в виде процентной ставки в размере 12,70 % годовых с даты предоставления кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4 кредитного договора).

30.06.2011 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры с кадастровым номером 72:23:0221004:2955.

На основании договора купли-продажи закладных от 21.03.2013 № 01/3645-13 № 156/ТКС права по закладной и закладная перешли ипотечному агенту.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указал, что на момент получения кредита должник состоял в браке с ФИО2, обязательства по кредитному договору от 24.06.2021 № 490-11/КДИ/72-02, включённые в реестр требований кредиторов должника, возникли в период брака, в связи с чем наличествуют основания для признания обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.


Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заёмные денежные средства по кредитному договору получены в период брака, должник и его супруга являются созаёмщиками по данному договору, кредит являлся целевым и направлен на покупку квартиры, переданной банку в залог, при этом оснований полагать, что квартира приобреталась не для нужд семьи отсутствуют, суд первой инстанции заключил, что задолженность перед заявителем для супругов Т-ных является общей, и удовлетворил заявление ипотечного агента.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В настоящем случае денежные обязательства по кредитному договору приняты ФИО3 в период брака с ФИО2

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора купли-продажи квартиры от 24.06.2011 продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счёт собственных и заёмных средств, предоставляемых АКБ «Пересвет» (ЗАО) по кредитному договору от 24.06.2011 № 490-11/КДИ-72-02, заключённому между ФИО3 и банком. Стороны определили, что квартира с момента её передачи покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылается на брачный договор от 16.06.2011, заключённый супругами Т-ными, удостоверенный нотариусом ФИО7 (номер в реестре 5-861), по условиям которого на квартиру, кадастровый номер 72:23:0221004:2955, которую ФИО3 намеревается приобрести за счёт средств ипотечного кредита, предоставляемого ему АКБ «Пересвет» (ЗАО), по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения устанавливается правовой режим раздельной собственности, а именно, личной собственности ФИО3 Согласие супруги ФИО2 на приобретение данной квартиры не требуется. Исполнение обязательств по ипотечному кредиту, как в период брака, так и в случает его расторжения, будет


являться личным обязательством супруга ФИО3 и будет осуществляться за счёт его собственных средств. ФИО2 не несёт ответственности за возврат указанного кредита и не вправе претендовать на данную квартиру, являющуюся собственностью супруга ФИО3 как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут (пункт 2.1).

Отклоняя возражения ФИО2, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в статье 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращённое к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13.05.2010 № 839-О-О, от 27.09.2018 № 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 постановления № 48 разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор являлся целевым и был направлен на приобретение квартиры, переданной банку в залог, основания полагать, что имущество приобреталось не для нужд семьи в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, отсутствуют. При этом доказательств уведомления банка о заключении брачного договора суду не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обязательство ФИО3 перед ипотечным агентом, возникшее из кредитного договора, является общим обязательством супругов Т-ных.

Вопреки доводам апеллянта, заключение брачного договора не являлось условием предоставления кредита, указанное не находит своего подтверждения представленными доказательствами; заинтересованность займодавца в заключении данного договора не следует из фактических обстоятельств..

С учётом общей суммы задолженности должника, включённой в реестр требований кредиторов ФИО3 определением суда от 04.10.2021, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для признания общей задолженности на испрашиваемую заявителем сумму.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении кредитором вышеуказанного принципа, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е. В. Аристова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Судьи О. В. Дубок Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России М. М. Сафронов

Дата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна