Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А65-4569/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4569/2016
г. Самара
18 ноября 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монгол» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 (судья Гараева Р.Ф.) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в рамках дела № А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "ОЙЛ Тэк" - ФИО2, доверенность от 10.01.2020,

от ФИО3, лично, паспорт,

от АО "Энергобанк" - ФИО4, доверенность от 19.12.2019,

ООО "Монгол" - ФИО5, доверенность от 28.07.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» утверждена ФИО7, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО7, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 13 202 841,99 руб.)

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 7 462 693,18 руб.)

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017 по делу А65-4569/2016 (требование ООО «Монгол» в размере 3 862 586,85 руб.)

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 9 004 975,88 руб.)

Указанные заявления в судебном заседании 06.08.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 заявления удовлетворены.

Отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4569/2016:

от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 13 202 841,99 руб.)

от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 7 462 693,18 руб.)

от 24.05.2017 по делу А65-4569/2016 (требование ООО «Монгол» в размере 3 862 586,85 руб.)

от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 9 004 975,88 руб.)

Назначено судебное заседание по рассмотрению требований кредитора ООО «Монгол».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монгол» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. апелляционная жалобы принята к производство с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и кредитора АО "Энергобанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Участник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования жалобы обоснованы, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО «Монгол» в размере 9 590 717,65 руб. основного долга и 3 397 084,81 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО «Монгол» в размере 4 960 351,16 руб. основного долга, 1 686 574,34 руб. процентов за пользование займом и 779 767,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО «Монгол» в размере 2 598 413,23 руб. основного долга, 855 702,83 руб. процентов за пользование займом и 408 470,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО «Монгол» в размере 6 706 501 руб. основного долга и 2 298 474,88 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» в составе третьей очереди.

В качестве основания для пересмотра вышеуказанных судебных актов конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении дела №А65-24356/2016, из судебного акта от 04.02.2020, принятого Арбитражным судом Поволжского округа стало известно о наличии фактов злоупотребления по отношению к дружественным кредитора и к должнику, которые ранее были скрыты. Кроме того, заявление основано на том, при рассмотрении дела №А65-17199/2019 из судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 также стало известно об аффилированности сторон.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и вынес решение об отмене вышеуказанных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения заявления он не вступил в законную силу, поэтому обстоятельства, отраженные в нем, нельзя признать установленными.

В тоже время, в другом судебном акте - в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу №А65-24356/2016, отображены обстоятельства, которые можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение.

В частности, в судебном заседании установлено, что ФИО3 является участником должника ООО «Ойлтэк» (90% доли участия), ФИО8 является супругой ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дело №А65-24356/2016), являющегося участником должника ООО «Ойлтэк» (90% доля участия) финансовый управляющий имуществом должника просил исключить требования ООО «Монгол» в размере 36 500 000 руб. и 61 459 058 руб. 37 коп. из реестра требований кредиторов должника, которые ранее были включены в реестр требований кредиторов на основании поручительства ФИО3 и договора уступки прав требования с ООО "Дизель-Маркет". При этом, АО "Энергобанк" оспаривал поручительства.

Суд первой инстанции исключил требования ООО «Монгол» в размере 36 500 000 руб. и 61 459 058,37 руб. из реестра требований кредиторов ФИО3 по мотиву того, что свое право требования кредитор ООО «Монгол» ранее приобрел у ООО «Дизель - Маркет», но в последующем вернул указанное право требование ООО «Дизель - Маркет».

При этом, суд кассационной инстанции в судебном акте от 04.02.2020 буквально указал следующее.

"Обстоятельства совершения сделок (обеспечение исполнения) обязательств аффилированного с должником лица перед «дружественным» кредитором, расторжение договора цессии (основного обязательства) через 3 дня после включения требования ООО «Монгол» в реестр требований кредиторов должника, непринятие обществом в течение длительного времени с момента расторжения договоров уступки мер по исключению требований из реестра) свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным актом установлены факты дружественности и нестандартного поведения во взаимоотношениях кредитора и должника, что является существенным обстоятельством, о котором арбитражный управляющий не мог знать, поэтому суд правомерно посчитал, что имеются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывавшимся обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе ООО «Монгол» ссылается на то, что вышеуказанный судебный акт не устанавливает непосредственно фактическую аффилированность между ним и ООО "Ойлтэк", а суд кассационной инстанции не наделен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями устанавливать те или иные обстоятельства, при этом суд апелляционной инстанции по данному спору уже установил недоказанность наличия фактической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку суд кассационной инстанции не устанавливал аффилированность между ООО «Монгол» и ООО "Ойлтэк", а констатировал лишь те обстоятельства, которые установлены нижестоящими судами, а именно: наличие факта дружественности и нестандартного поведения во взаимоотношениях кредиторов и должника, что является существенным обстоятельством, о котором арбитражный управляющий не мог знать.

Следует отметить, что выше установленное обстоятельство является лишь основанием для пересмотра определений о включении ООО «Монгол» в реестр требований кредиторов, и уже в совокупности с другими обстоятельствами, с учетом сложившихся в судебной практике подходов, в том числе, отраженных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), может послужить основанием для отказа ООО «Монгол» во включении в реестр требований кредиторов или для понижения в очередности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу № А65-4569/2016 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова