Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А11-8586/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8586/2015
19 февраля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 12.02.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 19.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600000, ул. Девическая, д. 9, г. Владимир)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 601501, ул. Калинина, д. 15, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный),

третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие "Спецпредприятие" города Гусь-Хрустальный (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 601501, ул. Суловская, д. 2, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный),

2) общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" (ОГРН: <***>; ИНН <***>; место нахождения: 600000, ул. Георгиевская, д. 3, г. Владимир),

о взыскании 1 153 162 рублей 61 копейки,

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (далее по тексту – ООО "УК "УНР-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" (далее – ООО "ГРИВЦ", ответчик) о принудительном взыскании 1 727 723 рублей 11 копеек долга по перечислению платежей, поступивших от населения города Гусь-Хрустальный за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (отходов потребления), оказанные в период с октября 2012 года по апрель 2015 года.

В качестве основания для взыскания денежных средств истец сослался на агентский договор от 01.10.2012, отчеты агента и сводные ведомости предоставленных услуг, начисленных платежей и собранных средств с населения.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что перечисление должно производиться в размере собранных с населения денежных средств; сослался на наличие дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением жителями обязательств по оплате услуг.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2015 принято также исковое заявление ООО "УНР-17" к ООО "ГРИВЦ" о взыскании 1 647 960 рублей 73 копеек долга по перечислению платежей, поступивших от населения города Гусь-Хрустальный за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), оказанные в период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года (дело № А11-8587/2015).

В обоснование исковых требований истец сослался на агентский договор № 13/12 от 01.06.2012, отчеты агента, сводные ведомости.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

26.10.2016 ООО "УНР-17" представило заявление о замене стороны (истца) в деле №А11-8587/2015 в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на договор уступки права требования долга от 20.10.2016, заключенный между ООО "УНР-17" (цедентом) и ООО "УК "УНР-17" (цессионарием), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по агентскому договору № 13/12 от 01 июня 2012 г. (далее агентский договор), заключенному между цедентом и ООО "Городской расчетный информационный вычислительный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 601501, <...>) (далее – должник), на условиях, установленных агентским договором между цедентом и должником, в размере 4 128 825 (четыре миллиона сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 07 копеек.

Определением от 31.10.2016 арбитражный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "УНР-17", г. Владимир, на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17", г. Владимир.

26.10.2016 ООО "УК "УНР-17" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об объединении дела № А11-8586/15 и дела № А11-8587/15 в одно производство для совместного рассмотрения заявленных требований.

Определением от 31.10.2016 арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца удовлетворил, объединил дела № А11-8586/2015 и № А11-8587/2015 в одно производство, присвоив объединенному делу № А11-8586/2015.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с получением дополнительной информации от ответчика и сторонних организаций и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг в размере 1 153 162 рублей 61 копейки, в том числе 27 469 рублей 24 копейки – долг за услуги, оказанные и не оплаченные за период до декабря 2014 года включительно, 1 125 693 рубля 37 копеек – долг за услуги, оказанные и не оплаченные за январь 2015 года (заявление об уточнении исковых требований от 20.09.2017, расчет уточненных исковых требований за январь 2015 года).

Как пояснил истец, основная задолженность образовалась за январь 2015 года, поскольку с 30.12.2014 на территории города Гусь-Хрустальный наряду с ООО "УК "УНР-17" деятельность по сбору и вывозу отходов от населения начало осуществлять общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный". Согласно уведомлению ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" от 29.12.2014 № 115 услуги им оказывались жителям домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "ГорЖилСервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация", общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания плюс", общества с ограниченной ответственностью "Стройград". Аналогичные сведения содержатся в протоколе рабочего совещания мусоровывозящих организаций по вопросу реализации Схемы очистки территории области от отходов производства и потребления от 30.12.2014.

По мнению истца, денежные средства, причитающиеся ему к оплате за оказанные услуги, могли быть необоснованно перечислены ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный".

Ответчик уточненные исковые требования не признал, указал, что перечисление платы за оказанные услуги производилось им по агентскому договору в зависимости от количества собранных с населения денежных средств; пояснил, что кроме договоров с управляющими компаниями у ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" были заключены договоры на вывоз ТБО с товариществами собственников жилья.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил контррасчеты с указанием адресов плательщиков, сумм платежей за январь 2015 года отдельно по ООО "УК "УНР-17" и ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Спецпредприятие" города Гусь-Хрустальный и общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" (далее – третьи лица).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с необходимостью получения доказательств по делу судом по ходатайству сторон истребывались дополнительные документы и сведения у следующих организаций:

у муниципального казенного учреждения "Управление имущества, землеустройства и архитектуры", г. Гусь-Хрустальный – сведения о составлении списка адресов по вывозу ТБО "Вторресурс" с 01.01.2015; у ООО "Жилищная компания", г. Гусь-Хрустальный; ООО "Жилищная компания плюс", г. Гусь-Хрустальный; ООО "Управляющая компания РЭУ № 1", г. Гусь-Хрустальный; ООО "Управляющая организация", г. Гусь-Хрустальный; ООО "Городской жилищный сервис", г. Гусь-Хрустальный; ООО "Стройград", г. Гусь-Хрустальный - перечни домов, обслуживаемых указанными организациями в январе 2015 года, с указанием адресов; у муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" – сведения о договорах на вывоз ТБО, заключенных с ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный" и ООО "УК "УНР-17". По запросу суда в материалы дела представлены истребованные документы, за исключением договоров на вывоз ТБО.

В процессе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств, выразившейся в предоставлении ответчиком недостоверных сведений, а именно: списка адресов по вывозу ТБО "ВторРесурс" с 01.01.2015 (приложение к письму МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" от 29.11.2017 (исх. № 7178/01-03), просил истребовать из МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" сведения о времени составления списка, документы, на основании которых список был составлен, копию запроса ООО "ГРИВЦ" в адрес МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры", на который дан ответ от 29.11.2017 № 7178/01-03.

Ответчик с заявлением истца о фальсификации и исключением документа из числа доказательств не согласился.

Заявление ООО "УК "УНР-17" о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, представленных в арбитражном процессе в качестве доказательств. Доводы заявителя сводятся к несогласию с изложенными в представленных документах сведениями об оказании услуг по вывозу ТБО. Заявитель по существу не оспорил факт отсутствия какой-либо подделки документа, указал, что представленный список адресов, содержащий сведения, не подтвержден первичной документацией. Между тем несогласие заявителя с содержанием документов не является основанием для рассмотрения вопроса о признании этих документов сфальсифицированными.

Таким образом, заявление истца подлежит отклонению, так как не отвечает положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.02.2018.

Изучив материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

01 июня 2012 года между ООО "УНР-17"(принципалом) и ООО "ГРИВЦ" (агентом) и 01 октября 2012 года между ООО УК "УНР-17" (принципалом) и ООО "ГРИВЦ" (агентом) заключены агентские договоры аналогичного содержания.

В соответствии с пунктом 1.1 агентских договоров принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платы за вывоз твердых бытовых отходов (отходов потребления).

Разделом 2 договоров предусмотрены обязанности сторон:

- агент обязан: ежемесячно начислять населению плату за услуги по ценам принципала, согласно приложению № 1 к договору; выполнять печать счет-квитанций, осуществлять доставку счет-квитанций населению не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным; осуществлять сбор платежей населения за услуги, ежедневно перечислять плату на расчетный счет принципала за услуги в размере собранных средств от населения по ценам принципала, за исключением вознаграждения агента; выполнять перерасчеты сумм платежей в связи с изменением цены по каждому лицевому счету; обеспечивать формирование электронной базы данных, вносить уточнения в нее в случае изменений исходных регистрационных параметров и реестров изменений лицевых счетов, в том числе предоставленных принципалом; ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять принципалу информацию и отчетность о начислениях, поступлениях в соответствии с приложениями 2, 3 к договору, а также акт выполненных работ; вести учет поступивших средств по каждому лицевому счету, вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги согласно действующему законодательству Российской Федерации.

- принципал обязан: при заключении договора обеспечить агента необходимой информацией о тарифах и ценах, установленных принципалом, о проживающих в жилом фонде принципала (регистрационная история: ФИО, дата рождения, дата постановки и снятия с регистрационного учета, льготы), сообщать агенту обо всех изменениях в регистрационной информации в срок не позднее 20 числа каждого месяца; незамедлительно сообщать обо всех изменениях тарифов, устанавливаемых принципалом, сообщать реквизиты для перечисления денежных средств; в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договоров определено, что вознаграждение агента по настоящему договору составляет 3,5% от суммы собранных средств от населения за оказанные услуги; агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из собранных средств; окончательный расчет осуществляется на основании акта выполненных работ.

Договоры заключены сроком на один год, вступают в силу с 01 июня 2012 года и с 01 октября 2012 года, соответственно, считаются ежегодно пролонгированными на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств за месяц до фактического прекращения договорных обязательств (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договоров).

В период с 01 июня по 30 сентября 2012 года и с 01 октября 2012 года по январь 2015 года ООО "УНР-17" и ООО "УК "УНР-17" оказывали населению города Гусь-Хрустальный услуги по вывозу ТБО. На основании агентских договоров начисление и сбор платежей, их перечисление на расчетный счет принципала осуществляло ООО "ГРИВЦ", предоставляло отчеты, получало вознаграждение за услуги агента.

20 октября 2016 года между ООО "УНР-17" (цедентом) и ООО "УК "УНР-17" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств по агентскому договору № 13/12 от 01 июня 2012 года (далее – агентский договор), заключенному между цедентом и ООО "Городской расчетный информационный вычислительный центр" (далее – должник) на условиях, установленных агентским договором между цедентом и должником, в размере 4 128 825 (четыре миллиона сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 07 копеек.

Цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора; письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в пункте 1.1 договора, и представить цессионарию соответствующие письменные доказательства (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора вознаграждение цедента за переданное цессионарию право требования составляет 10% от общей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.1 договора; вознаграждение выплачивается цессионарием по мере получения денежных средств от должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

ООО "УНР-17" уведомлением от 21.10.2016 № 1341 сообщило ООО "ГРИВЦ" об уступке прав требования на сумму 4 128 825 рублей 07 копеек.

По сведениям истца, долг ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 153 162 рубля 61 копейку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению собранных с населения платежей за оказанные услуги по вывозу ТБО послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, проанализировав в совокупности и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

На основании статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу ТБО, наличие договорных отношений и возникновение у ответчика обязательств по начислению и сбору платежей с населения за оказанные услуги, по перечислению собранных средств на счет принципала за соответствующее вознаграждение, размер задолженности подтверждаются материалами дела (договорами, отчетами агента, актами сверки, сводными ведомостями, оборотно-сальдовыми ведомостями, сведениями от управляющих компаний), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства оплаты долга в спорной сумме суду не представлены.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании долга в уточненном размере суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что истец рассчитал задолженность исходя из суммы начисленных и предъявленных населению платежей, не может быть принят во внимание, поскольку уточненное исковое заявление основано на представленных в материалы дела сведениях о размере фактически собранных и перечисленных средств.

Сведения о размере перечисленных на расчетный счет принципала денежных средств ответчик не оспорил и не опроверг.

Поступившая в материалы дела информация от управляющих компаний об обслуживаемых ими домах, по которым договоры на вывоз ТБО были заключены с ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный", также была учтена истцом в уточненном исковом заявлении от 20.09.2017 и уточненном расчете за январь 2015 года.

При названных обстоятельствах доводы ответчика о том, что указанным третьим лицом обслуживались иные дома и контейнерные площадки, судом не могут быть приняты во внимание, так как они не нашли документального подтверждения.

Истребованные судом у ООО "ВторРесурс Гусь-Хрустальный", МКУ "Служба единого заказчика" сведения о заключенных договорах на вывоз ТБО на территории Гусь-Хрустального района, копии договоров в дело представлены не были.

Поступивший от МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" документ "Список адресов по вызову ТБО "ВторРесурс" с 01.01.2015" суд оценивает критически и не принимает в качестве надлежащего доказательства, так как он не подтвержден первичной документацией, оформленной в установленном порядке. Сведения, на основании которых составлялся вышеуказанный список, не содержат исходных данных, кем они были сформированы, с какой целью, кому предоставлялись, не имеют подписей ответственных или уполномоченных лиц, не содержат печатей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не опроверг безусловными и неопровержимыми доказательствами факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не оспорил уточненный расчет исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1 153 162 рублей 61 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца и ответчика с учетом размера удовлетворенных требований, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17", г. Владимир, долг в размере 1 153 162 рублей 61 копейки, а также 24 532 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 225 рублей, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (ОГРН <***>), г. Владимир, по платежному поручению № 1254 от 12.08.2015 и уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "УНР-17" (ОГРН <***>), г. Владимир, по платежному поручению № 2111 от 12.08.2015, подлинники которых остаются в материалах дела в связи с частичным возвратом госпошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина