Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-54336/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38888/2017-ГК

Дело № А40-54336/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Изумруд"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017

по делу №А40-54336/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО «ИЗУМРУД» (ОГРН <***>)

к ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» (ИНН <***>)

о взыскании 153 990,08 руб. по договору аренды №10-IH\16 от 23.01.2016г., 30 000 руб. на оплату услуг представителя

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИЗУМРУД» обратилось в суд с иском к ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» о взыскании задолженности в размере 153 990,08 руб., из которых: 67 787,32 руб. – основной долг, 67 787,32 руб. – штраф, 18 416,16 руб. – упущенная выгода по договору аренды №10-IH\16 от 23.01.2016г., кроме этого 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.07.2017 по делу №А40-54336/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Так согласно материалам дела, 23.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений № 10-IH/16, сроком по 30.11.2016 включительно.

Истец указывает, что по истечении срока действия договора ответчик продолжил использовать арендуемые помещения и вернул их истцу 27.02.2017 года.

Ответчик нарушил п. 2.1.14 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя не менее чем в двухмесячный срок о предстоящем освобождении помещения в связи с истечением срока договора аренды. Данное нарушение пункта договора предусматривает уплату ответчиком штрафа в размере месячной арендной ставки, в связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислен штраф в размере 67 787,32 руб.

В связи с тем, что ответчик в отсутствие договорных оснований пользовался арендуемым помещением, истец начислил ответчику сумму арендных платежей в размере 67 787,32 руб.

В обоснование размера упущенной выгоды Истец ссылается на то, что направил ответчику договор аренды на новый срок с измененными ставками арендной платы, который последним подписан не был. При этом, в соответствии с арендной ставкой договора аренды, который не был подписан сторонами, арендная ставка должна была составлять 74 000,000 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, за период с 01.12.2016 по 27.02.2017 сумма упущенной выгоды составляет 18 416,16 руб., согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 03.02.2017 с требованием об уплате суммы задолженности, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Вместе с тем, в порядке возражений относительно заявленных требований, ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в электронном виде через официальный сайт суда «http://kad.arbitr.ru» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представлены доказательства оплаты за период с декабря 2016 по март 2017 (включительно).

При этом, как следует из материалов дела – в декабре 2016 года в адрес арендатора, арендодателем направлено уведомление о запрете доступа в арендуемые помещения с 20 декабря 2016.

Ответчик утверждает, что с указанной в уведомлении даты он был лишен доступа в арендуемые помещения. Полагая в таком случае, все уплаченные в дальнейшем платежи – неосновательным обогащением арендодателя, ответчиком заявлен встречный иск.

В порядке ст. 132 АПК РФ, встречный иск возвращен заявителю, что не лишает арендатора возможности обратиться за защитой нарушенного права с самостоятельным иском.

Обращаясь в суд с иском, арендодатель указал, что помещения были возвращены арендатором только 27 февраля 2017. Доказательств в обоснование заявленного довода при этом не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление не содержит указаний на периоды, задолженность по которым вменяется арендатору при обращении арендодателя с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя исковые требования истца в полном объеме как необоснованные, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта пользования помещением ответчиком при наличии запрета доступа в арендованные помещения, а также факта заключения договора на новый срок.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат платежные поручения от № 70, 71, 72, 109, 110, из которых следует, что арендные платежи, в размерах, соответствующих условиям соглашения сторон, за период с декабря 2016 по март 2017 ответчиком уплачены в сроки, значительно предшествующие обращению истца в суд с настоящими требованиями.

Данные доказательства истцом не опровергнуты, указаний на данные платежные документы ни иск, ни апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что расчеты истца по указанным выше причинам не могут быть приняты судом, а доказательства оплаты арендных платежей за период с момента окончания действия договора по момент обращения арендодателя с иском в суд представлены ответчиком, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-54336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова