Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А56-42831/2018

933/2018-458496(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42831/2018
05 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23946/2018) ООО "РИАЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27/07/2018г. по делу № А56-42831/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 67" к ООО "РИАЛ" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 67» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 570 000 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг № 28/062017/-1 от 17.07.2017г.

Решением суда от 27.07.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РИАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям норм права, регулирующих обязательства вследствие


неосновательного обогащения. Также в жалобе указано, что судом не исследован вопрос об объеме частично выполненных ответчиком работ, размере фактически понесенных им расходов и наличии объективных обстоятельств, препятствующих возможности предоставления истцу услуг в объеме, предусмотренном договором. Кроме того, ответчик ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 28/06-2017/-1 от 17.07.2017г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по разработке, подготовке, комплектованию, оформлению и предоставлению подготовленного пакета документов в Министерство культуры РФ, для получения лицензии на реставрацию объектов культурного наследия, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 570 000 руб.

Заказчик перечислил исполнителю 570 000 руб. аванса по платежным поручениям от 03.08.2017г. № 2221, от 09.10.2017г. № 22943, а в дальнейшем направил Обществу претензию 31.01.2018г. № 41 с требованием возвратить 570 000 руб. неотработанного аванса по договору.

В ответ на претензию Исполнитель сообщил о готовности вернуть денежные средства в размере 570 000 руб. в соответствии со следующим графиком:

- до 27.02.2017г. в сумме 30 000 руб.; далее ежемесячно, не позднее 27 числа текущего месяца, по 50 000 руб. до полного возврата денежных средств.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств во возврату неиспользованных денежных средств, в результате чего задолженность составила 570 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 779783, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования


и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик исходит из неправильного толкования соответствующих правовых норм применительно к оценке исковых требований, как о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что фактически оказание услуг (выполнение работ) ответчик документально не подтвердил, в том числе не представил доказательств сдачи работ (предъявления их к приемке истцу), как не доказал он и наличие объективных препятствий для невыполнения спорных работ.

При этом соответствующий расчет исковых требований (л.д. 136, 137 т. 2) был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан надлежащим (доказательств обратного ответчик не представил).

Применительно к доводам ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как в силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным судом надлежащим образом (судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика: 195253, город Санкт- Петербург, улица Маршала Тухачевского, 1, литер А, пом. 5Н и возвратилась с отметками органа связи «за истечением срока хранения» - л.д.28).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 г. по делу № А56-42831/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РИАЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Т.А. Кашина

В.В. Черемошкина