Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А13-15554/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15554/2016
г. Вологда
24 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2017 года по делу № А13-15554/2016 (судья Шумкова И.В.),



у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства - г. Череповец, ИНН <***>; далее - должник) 23.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.12.2016 заявление должника принято к рассмотрению; возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 11.02.2017 в издании «Коммерсантъ» № 26.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 03.04.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 437 517 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления Банк уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 200 122 руб. 64 коп., в том числе 106 482 руб. 52 коп. основного долга, 67 262 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 26 337 руб. 24 коп. штрафных санкций, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога автотранспортного средства от 17.03.2015 № <***>-ДЗ-1 и договору залога товаров в обороте от 17.03.2015 № <***>-ДЗ-2.

К участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 14.07.2017 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в сумме 200 122 руб. 64 коп., в том числе 106 482 руб. 52 коп. основного долга, 67 262 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 26 337 руб. 24 коп. штрафных санкций. При этом суд определил, что требование о взыскании неустойки (пеней, штрафов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом установлено, что требование кредитора в размере 200 122 руб. 62 коп. подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как требование, обеспеченное залогом автомобиля ВАЗ-21200 2004 года выпуска (номер ХТА21200040007147, свидетельство о регистрации транспортного средства 35 НК №768925 от 16.07.2004), залоговой стоимостью 56 000 руб.

Банк с вынесенным определением не согласился в части, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, установив, что требование в размере 200 122 руб. 62 коп. обеспечено залогом имущества должника по договору залога автотранспортного средства от 17.03.2015 № <***>-ДЗ-1 и договору залога товаров в обороте от 17.03.2015 № <***>-ДЗ-2. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, в связи с чем отсутствие у должника залогового имущества не свидетельствует о прекращении у Банка прав залога и он имеет право на установление своих требований как залоговых.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ФИО2 (заемщик) 17.03.2015 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 17.03.2016 под 40,88 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ФИО5 заключен договор поручительства от 17.03.2015 № <***>-ДП-1.

Кроме того, Банком и ФИО2 17.03.2015 заключен договор залога автотранспортного средства № <***>-ДЗ-1, согласно которому Банку в залог передано автотранспортное средство ВАЗ-21200 2004 года выпуска (номер ХТА21200040007147, свидетельство о регистрации транспортного средства 35 НК №768925 от 16.07.2004), залоговой стоимостью 56 000 руб., а также договор залога товаров в обороте № <***>-ДЗ-2, согласно которому в залог Банку переданы принадлежащие должнику двери и комплектующие в ассортименте 2004 года выпуска в количестве 50 штук, общей стоимостью 100 000 руб.

В связи ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, а также в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования Банка обоснованными в части размера требований, однако не нашел оснований для установления требований как обеспеченных залогом по договору залога товаров в обороте от 17.03.2015 № <***>-ДЗ-2.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 11.02.2017, заявитель обратился в суд с требованием 03.04.2017, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что требование Банка в сумме 200 122 руб. 64 коп., в том числе 106 482 руб. 52 коп. основного долга, 67 262 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 26 337 руб. 24 коп. штрафных санкций является правомерным.

Определение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При рассмотрении требования заявителя суд установил, что у Банка возникли права залогодержателя в отношении автотранспортного средства ВАЗ-21200 2004 года выпуска (номер ХТА21200040007147, свидетельство о регистрации транспортного средства 35 НК №768925 от 16.07.2004), залоговой стоимостью 56 000 руб., являющегося предметом залога по договору от 17.03.2015 № <***>-ДЗ-1, залог не прекратился, данное имущество имеется в натуре.

Вместе с тем, при рассмотрении требования суду не были предъявлены доказательства наличия в натуре иного залогового имущества (товары в обороте - двери), поэтому суд отказал в удовлетворении требования заявителя в части установления его требования как обеспеченного залогом данного имущества.

В силу статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции у лиц, участвующих в деле, запрошены доказательства наличия в натуре спорного имущества (двери).

Между тем Банком апелляционному суду не представлены доказательства наличия у должника спорного имущества либо имущества, которое по составу могло бы заменить непосредственный предмет залога в соответствии с положениями статьи 357 ГК РФ (иные товары).

В акте осмотра залогового имущества от 21.11.2017 Банк не указал место обнаружения залогового имущества, сославшись лишь на их наличие. При этом в данном акте финансовый управляющий должника указал на отсутствие у должника в наличии залогового имущества (дверей и комплектующих), а также иного аналогичного имущества, которое могло бы заменить предмет залога.

Между тем, должником суду предъявлены документы, свидетельствующие об отчуждении имущества (договоры купли-продажи дверей и комплектующих, акты передачи имущества, бланки доставки). Согласно представленным финансовым управляющим должника сведениям предпринимательская деятельность завершена должником до начала процедуры банкротства, в связи с чем отчужденные товары (двери), ранее переданные в залог, не могут быть заменены другими товарами.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, являющегося предметом залога (двери и комплектующие), не представлено, в материалах дела не имеется, апелляционная коллегия считает, что правовая возможность погашения требований Банка за счет заложенного имущества должника отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом товаров в обороте не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у должника предмета залога не влечет утраты Банком права залога, отклоняются апелляционным судом, поскольку правового значения при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового в отсутствие предмета залога как такового не имеют, что прямо следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В случае обнаружения имущества Банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение норм пункта 5 статьи 170 АПК РФ при частичном удовлетворении заявленных требований в резолютивной части определения отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении остальной части требований Банка.

Нарушение норм процессуального права является основанием, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в апелляционном порядке.

В связи с этим определение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части указанием на отказ в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2017 года по делу № А13-15554/2016 изменить, дополнить его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2017 года по делу № А13-15554/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

С.В. Козлова


И.А. Чапаев