Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А73-418/2023

1169/2023-31630(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3355/2023
27 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владивостокский перевозчик»: ФИО2, по доверенности от 28.07.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владивостокский перевозчик» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 по делу

№ А73-418/2023 (вх. № 47930) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владивостокский перевозчик» о включении 21 525 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.01.2023 заявление принято к производству.

Определением от 19.04.2022. (резолютивная часть от 14.04.2022) в отношении ООО «Спектрум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2023 № 46.

24.03.2023, то есть в установленный п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, срок,

ООО Группа компаний «Владивостокский перевозчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 21 525 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований кредитором в материалы дела представлены в копиях договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.2020

№ 1-11/2020, заключенный между обществами «ГК «ВП» и «Спектрум»; протоколы

согласования договорной цены от 03.11.2020, 20.11.2020, 02.12.2020, 16.12.2020, 06.01.2021, 19.01.2021, 02.02.2021, 04.03.2021, от 21.04.2021; универсальные передаточные акты от 03.11.2020 № 223, от 20.11.2020 № 224, от 02.12.2020 № 255, от 16.12.2020 № 259, от 06.01.2021 № 1, от 19.01.2021 № 8, от 02.02.2021 № 27, от 04.03.2021 № 66, от 21.04.2021 № 79; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.12.2022.

Временный управляющий в отзыве возражений по существу требований не заявил.

Протокольным определением от 02.05.2023 суд возложил на кредитора обязанность представить пояснения относительно порядка оплаты товара, согласованного в п. 3.1 договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.2020 № 1-11/2020, обеспечив поступление в материалы рассматриваемого спора дополнительных соглашений (относимых к спорным поставкам); представить акты, подтверждающие сверку расчетов за поставленный товар. К дате судебного разбирательства дополнительные документы и сведения от кредитора не поступили.

Определением от 31.05.2023 в удовлетворении требований ООО «ГК «ВП» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ГП «Владивостокский перевозчик» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.05.2023 отменить, требования кредитора – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что единоличный исполнительный орган и участник ООО «ГП «ВП» сменился 21.12.2021. Сведения о дебиторской задолженности получены новым директором от контрагентов и бывшего руководителя общества. За допущенные нарушения по сдаче некорректной бухгалтерской отчетности действующий руководитель ответственности не несет. Реализация товара отражена в книгах продаж, с учетом НДС, указанные сведения также переданы ФНС России. Кредитором представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований: деятельность по реализации топлива соответствует кодам ОКВЭД общества, представлены книги продаж, а также доказательства закупки и хранения реализуемого топлива. Также указывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2023 по делу № А73-21504/2022 аналогичные требования кредитора к

ООО «Техносила ДВ» удовлетворены судом.

В письменном отзыве временный управляющий ООО «Спектрум» по доводам апелляционной жалобы возражает, указывая на отсутствие достаточных доказательств наличия и размера кредиторской задолженности.

Определением от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.08.2023. Определением от 02.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2023. Определением от 09.08.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023, судом направлен запрос в налоговую по месту регистрации кредитора.

В судебном заседании 02.08.2023 представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: книги продаж за 2020-2021 гг., договора аренды от 17.09.2018 (<...>) и акта приема-передачи от 17.09.2018 нежилого помещения с находящимся на территории резервуаром для хранения мазута, акта возврата помещений с прилегающей территорией от 29.12.2021, договора купли-продажи нефтепродуктов № 7 от 25.03.2019, заключенного с ООО «Промснаб» и счетов-фактур за поставленный из г. Артема мазут, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, 31.12.2021.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению частично на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в материалы дела приобщены оригиналы документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о возможности реализации поставленного товара, поскольку указанные доказательства не противоречат ранее представленным в материалы обособленного спора и направлены на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Представленные с апелляционной жалобой, а также повторно представленные в материалы обособленного спора копии счетов-фактур (между ООО «Примснаб» и

ООО «ГК «ВП»), актов сверок между ООО «Спектрум» и ООО «ГК «ВП» за 2020 и 2021 года, книг продаж, договора аренды нежилых помещений с прилегающей территорией от 17.09.2018, договора купли-продажи нефтепродуктов № 7 от 25.03.2019, акта приема – передачи помещения и прилегающей территории от 29.12.2021 возвращаются заявителю жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу, судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, по представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к

нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из заявления кредитора следует, что между ООО «Спектрум» (покупатель) и

ООО «ГК «ВП» (поставщик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.2020 № 1-11/2020, согласно которому продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

ООО «ГК «ВП» должнику отгружен товар (Мазут М-100) на сумму 21 525 000 руб., что подтверждается представленными кредитором УПД за период с 03.11.2020 по 21.04.2021.

Доказательств оплаты поставленного товара не представлено, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанном между сторонами за период с 01.01.2022 – 13.12.2022.

Ненадлежащее исполнение ООО «Спектрум» обязательств по оплате поставленного товара и возбуждение в отношении него дела о банкротстве послужило основанием для обращения ООО «ГК «ВП» в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая требования кредитора, суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам совершения поставки, исходил из публичных сведений, указывающих на отсутствие у кредитора финансово-экономической деятельности в 20182020 годах, а также из бухгалтерских сведений за 2020-2021 года, указывающих на отсутствие у кредитора запасов и неизменяющийся размер дебиторской задолженности (276 тыс. руб.). Также указал на сомнение в достоверности доказательств (срок поставки товара и протоколы согласования цены составлены в одни и те же даты, недостоверность почтового адреса), которые кредитор, в силу презумпций доказывания по делу о банкротстве, не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указано заявителем, и следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества, 21.12.2021 единоличным исполнительным органом и участником кредитора стал ФИО4 С учетом полученной документации от контрагентов и бывшего руководителя стало известно о наличии дебиторов и кредиторов, ранее отчетность бывшим руководителем сдавалась некорректно.

В подтверждение возможности осуществления отгрузки товара (мазута) в пользу должника и наличия товарно-материальной базы заявителем представлен договор купли-продажи нефтепродуктов № 7 от 25.03.2019 с УПД, заключенный с ООО «Примснаб», у которого, как указано кредитором, осуществлялась закупка соответствующего товара для дальнейшей реализации должнику.

Также представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды нежилых помещений с прилегающей территорией и актами передачи от 17.09.2018 является относимым к делу доказательством, поскольку подтверждает наличие у ООО «ГК «ВП» места для хранения реализуемого товара (емкость под топливо).

По запросу суда апелляционной инстанции МИФНС России № 12 по Приморскому краю предоставлены копии налоговых деклараций по НДС и книги продаж за период с 2020-2021 года в отношении ООО «ГК «Владивостокский перевозчик». Инспекция также сообщила, что уточненные декларации по НДС за период с 2020 по 2021 год юридическим лицом не предоставлялись.

Сведения из книги продаж, представленных кредитором в суд апелляционной инстанции, а также отраженные в УПД, представленных в суд первой инстанции, подтверждаются сведениями налогового органа по сданным декларациям по налогу на добавленную стоимость.

Достоверность представленных в дело доказательств поставки не опровергнута.

Отказ суда в признании требований кредитора обоснованными основан на сведениях финансовой отчетности, содержащихся в публичном доступе, раскрытых судом. С учетом смены руководства ООО «ГК «ВП» 21.12.2021, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность кредитора осуществлять финансово-экономическую деятельность в 2018-2020 года, учитывая бремя распределения доказывания в обособленном споре и представленные в материалы спора кредитором достоверные доказательства осуществления поставки, суд приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные кредитором доказательства в обоснование своих требований не исключали возможность суда квалифицировать реальность правоотношений поставки.

Таким образом, суд находит заявленные ООО «ГК «ВП» требования обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст.270 АПК РФ в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 по делу № А73-418/2023 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Владивостокский перевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере

21 525 000 руб. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. ФИО5 Самар