Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А63-2492/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2492/2017

28.01.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Погорецкой О.А., при участии в судебном заедании представителя ООО «ИЦМ» –               ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, представителя ООО «Передвижная Механизированная Колонна Русская» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2024 по делу № А63-2492/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (с. Русское, Курского района Ставропольского края, ИНН <***>, ОГРН <***>) принятое заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Ставрополь) о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» несостоятельным (банкротом), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (г. Москва) о вынесении дополнительного определения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту –                             ИП ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее по тексту - ООО «ПМК Русская»).

Поскольку в производстве арбитражного суда на рассмотрении находились другие заявления кредиторов о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом), определением суда от 11.08.2021 заявление ИП ФИО3 было принято в качестве заявления о вступлении в дело № А63-2492/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК Русская», с его последующим рассмотрением после проверки обоснованности ранее поступивших заявлений.

В ходе рассмотрения требований ИП ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее по тексту – ООО «ИЦМ») поступило ходатайство о вынесении дополнительного определения, которое определением суда от 24.09.2024 назначено к совместному рассмотрению с заявлением ИП ФИО3, а также мотивированный отзыв, в котором общество просило суд признать требования заявителя обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением суда от 30.10.2024 в принятии дополнительного определения отказано. Производство по заявлению  ИП ФИО3 о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом), прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к должнику требования являются текущими и включению в реестр требований кредиторов не подлежат. В отношении оставшейся части задолженности – отсутствие минимального порогового значения.

ООО «ИЦМ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на необоснованный отказ во введении процедуры банкротства в отношении ООО «ПМК Русская», с учетом наличия других заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), по мнению заявителя, суд должен был объединить нерассмотренные заявления в одно производство. Действия должника направлены на затягивание процедуры банкротства, и злоупотребление правом.

Определением суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы назначено на 14.01.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПМК Русская» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и               ООО «ПМК Русская» (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг от 31.12.2015 № 01-01/2016, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по правовому обеспечению уставной деятельности заказчика, в форме юридических действий, установленных пунктом 2.4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в размере 200 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу № А63- 4726/2020 с ООО «ПМК Русская» в пользу ИП ФИО3 взыскана в размере                   3 673 333 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 367 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение по делу № А63-4726/2020 изменено с ООО «ПМК Русская» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 673 333 руб.

Неисполнение решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд заявлением о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом).

С учетом пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и статью 223 АПК РФ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является признание судом требования кредитора обоснованным в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – постановление № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

 При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из абзаца пятого пункта 7 постановления № 35 следует, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления № 63).

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «ПМК «Русская» возбуждено 06.03.2017, тогда как задолженность перед ИП ФИО3 подтверждена актами № 50 от 30.11.2016, № 52 от 31.12.2016, № ПМК-001 от 31.01.2017, № ПМК-002 от 28.02.2017, № ПМК-003 от 31.03.2017, № ПМК-004 от 30.04.2017, № ПМК-005 от 31.05.2017, № ПМК-006 от 30.06.2017, № ПМК-008 от 31.08.2017, № ПМК-010 от 31.10.2017, № ПМК-011 от 30.11.2017, № ПМК-012 от 31.12.2017, № ПМК-001 от 31.01.2018, № ПМК-003 от 31.03.2018.

В этой связи, при рассмотрении заявления ИП ФИО3 следует провести разграничение задолженности на текущую и реестровую.

Так, задолженность, сформировавшаяся до 06.03.2024, составляет 1 000 000 руб., что подтверждается актами № 50 от 30.11.2016, № 52 от 31.12.2016, № ПМК-001 от 31.01.2017, № ПМК002 от 28.02.2017, № ПМК-003 от 31.03.2017.

Учитывая, что вся задолженность проиндексирована заявителем, о чем имеются соответствующие судебные акты, размер проиндексированной задолженности в                       1 000 000 руб. составил 368 483,87 руб.

Размер оставшейся части проиндексированной задолженности составил                          616 596,21 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, являющейся реестровой, составил            1 368 483,87 руб., текущей задолженности – 2 289 929,21 руб.

Дело о банкротстве ООО «ПМК «Русская» возбуждено 06.03.2017, тогда как часть обязательств по оплате услуг перед ИП ФИО3 возникла после 06.03.2017, следовательно, обязательства должника перед кредитором являются текущими.

В отношении оставшейся части отсутствует минимальное пороговое значение с целью введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО «ПМК «Русская» возбуждено 06.03.2017, тогда как обязательства по оплате задолженности перед заявителем возникли после указанной даты, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства должника перед заявителем являются текущими, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что обязательства ООО «ПМК «Русская» по ранее поданным заявлениям о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) были исполнены обществом в полном объеме, в том числе в рамках исполнительного производства.

Таким образом, возможность взыскания задолженности вне рамок дела о банкротстве не утрачена.

В настоящем деле судом не установлено злоупотребление правом со стороны ООО «ПМК Русская», поскольку обществом оплачена ранее предъявленная задолженность в полном объеме, а количество заявлений обусловлено деятельностью общества, большим количеством заключенных контрактов, а также судебными разбирательствами, в том числе по выполнению работ ненадлежащего качества

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о неразумности срока рассмотрения заявлений, поскольку первое заявление поступило в суд в 2017 году и до настоящего времени в отношении общества не введена процедура банкротства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 06.03.2017 ООО «НЗСП-Экспорт» и производство по нему прекращено судом в связи с полной оплатой суммы задолженности.

Аналогичные определения (о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности, либо об оставлении заявлений без рассмотрения) вынесены в отношении кредиторов ООО «Дельта плюс С», ООО «Агро-Строительные технологии», ООО «АктивМет», ООО «РосЭкспертАудит», ООО «Спецтрансмонолит-Юг» и иных кредиторов, чьи требования погашены должником.

По некоторым из заявлений кредиторов, в частности кредитора ООО «СТК-Вираж», производство прекращено в связи с тем, что заявленные требования являлись текущими обязательствами должника.

Постановлениями апелляционного суда от 02.08.2021 и кассационного суда от 14.10.2021, определение суда о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без изменений.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что все заявления о вступлении в дело о банкротстве должника рассматриваются судом в соответствии с требованиями, установленными в пункте 4 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку иного альтернативного порядка Законом о банкротстве не предусмотрено.

 С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления № 35.

При рассмотрении каждого заявления суд также учитывает нормы статьи 51 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, доводы общества о нарушении сроков рассмотрения заявлений не состоятельны, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Доказательств нарушения рассмотрения заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2024 по делу                          № А63-2492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                                  Н.В. Макарова

                                                                                                                              З.М. Сулейманов