Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-174540/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24068/2023, 09АП-24072/2023

Дело № А40-174540/21
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО СК «Внуково» ФИО2, АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК «Внуково» требования АО «Эльгера» в размере 8.164.383,58 руб. основного долга по делу № А40-174540/21 о банкротстве ЗАО СК «Внуково»,при участии в судебном заседании:

от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО3 по дов. от 13.06.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении Закрытого акционерного общества «СК «Внуково» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО СК «Внуково» утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. ЗАО «СК «Внуково» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Эльгера» (далее – кредитор, заявитель требования) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 3.500.000,00 руб. – основного долга, 4.664.383,58 руб. – процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК «Внуково» требование АО «Эльгера» в размере 8.164.383,58 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, АО «Банк ДОМ.РФ», конкурсным управляющим ЗАО СК «Внуково» - ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

АО «Банк ДОМ. РФ» в своей апелляционной жалобе просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить, что требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

От ФИО4 и АО «Авиаконсорциум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы –без удовлетворения.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому он поддерживает их доводы, просит определение суда изменить в части очередности удовлетворения заявленных требований.

От АО «Банк ДОМ. РФ» поступили письменные пояснения с учетом позиции Верховного Суда РФ, сформированной в рамках настоящего банкротного дела.

В судебном заседании представитель АО «Дом РФ» настаивал на удовлетворении жалобы в редакции, изложенной в письменных объяснениях с учетом позиции Верховного Суда РФ, сформированной в рамках настоящего банкротного дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из содержания заявления и установлено судом первой инстанции, 28.09.2010 между АО «Эльгера» (Заимодавец) и ЗАО «СК «Внуково» (Заемщик) заключен договор займа № 03/09-10 (договор займа), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4.000.000 рублей (заем), а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 12% годовых от суммы перечисленных заемщику денежных средств. Срок по начислению процентов за пользование займом исчисляется со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет 3 заемщика, до дня зачисления денежных средств в погашение займа на расчетный счет заимодавца включительно.

В соответствии с п. 2.1 договора займа предоставление займа осуществляется единовременно или частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 2.3 договора займа в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2011, 31.12.2012, 30.12.2013 и 10.09.2014 заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты в срок до 31.12.2025.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае факт предоставления должнику денежных средств в общем размере 3.500.000,00 руб. подтвержден платежными поручениями № 69 от 28.09.2010, №85 от 26.10.2010, №88 от 26.11.2010, №101 от 23.12.2010, №12 от 22.02.2011, №26 от 23.03.2011.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заемных обязательств.

В отношении судебного акта в указанной части жалобы доводов не содержат.

Включая требования кредитора в третью очередь реестра кредитора и отклоняя доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что выдача займа представляла собой добросовестно реализуемую без возражений со стороны банка до 2021 года бизнес-модель, которая была известна последнему с момента заключения кредитного договора. При этом отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары. Внешним кредиторам было известно о статусе должника как проектной компании, об отсутствии у него собственных денежных средств, необходимых для строительства спорного объекта, о способе финансирования должника группой компаний.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не может согласиться в указанной части, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 305-ЭС23-4897(3) принятого в рамках настоящего банкротного дела.

Так, Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что исходя из того, что в условиях банкротства в отношении реестровых требований действуют принципы очередности (приоритетности очередей исходя из природы долга) и пропорциональности (пункт 4 статьи 134 и пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при наличии условий для субординирования требования ФИО4, а также учитывая, что это условие распространяется только в отношении лиц, участвующих в таком соглашении, требование ФИО4, будучи пониженным к требованию банка, подлежит удовлетворению наравне с другими независимыми кредиторами третьей очереди реестра. То есть, требование банка и ФИО4 должно рассматриваться как единое консолидированное требование (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

Само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Равным образом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать всю совокупность правоотношений, сложившихся между независимыми кредиторами, должником и лицами, предоставившими заем, цели и экономическую целесообразность сделки, предшествующее и последующее поведение их участников.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств предоставления контролирующими должника лицами компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника.

В связи с этим основания для применения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) отсутствуют.

Вместе с тем пунктом 3.1.38.2 кредитного договора предусмотрено привлечение денежных средств от аффилированных лиц без согласия банка с условием превышения сроков возврата этих займов относительно сроков погашения кредитных обязательств, что должно быть отражено в договоре займа.

Включая в договор такое условие, стороны, по всей видимости, имели в виду, что при достаточности имущества должника доходы (активы) от успешной реализации проекта прежде будут направляться на удовлетворение требования банка до полного погашения кредитных обязательств, после чего будут погашаться требования аффилированных лиц из договоров займа.

Таким образом, должнику предоставлена возможность финансирования строительства спорного объекта аффилированными лицами, но с понижением очередности удовлетворения их требований по отношению к требованию банка.

Принимая во внимание, что экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены, в первую очередь, возможной несостоятельностью заемщика в будущем, оснований для неприменения данного положения договора в процедуре банкротства должника не имеется.

В то же время договоренность между банком и должником о понижении займов, привлеченных последним от заинтересованных по отношению к нему лиц, сама по себе не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом соглашении (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия (акцепта) заимодавца предоставить денежные средства на таких условиях. Подобное условие может рассматриваться как действие, направленное на заключение соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (статья 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие прямо (документально) выраженного согласия на понижение удовлетворения его требования суду первой инстанции необходимо было оценить приводимые банком на протяжении рассмотрения обособленного спора доводы о следующем

В связи с этим предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия (акцепта) заимодавца предоставить денежные средства на таких условиях. Подобное условие может рассматриваться как действие, направленное на заключение соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (статья 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие прямо (документально) выраженного согласия на понижение удовлетворения его требования суду первой инстанции необходимо было оценить приводимые банком на протяжении рассмотрения обособленного спора доводы о следующем.

В рассматриваемом случае за период с 31.03.2011 по 24.05.2019 между АО «Эльгера» и Должником заключено порядка 20 договоров займа со сроком возврата 30.04.2024 на общую сумму около 2,7 миллиарда рублей.

В настоящем обособленном споре требования заявлены АО «Эльгера» - 100% материнской компанией ЗАО «СК Внуково».

Верховный суд отметил, что в спорный период семья С-вых полностью контролировала как общество «Эльгера» (100% участия), так и должника (100% участия и исполнительный орган), являясь фактически консолидированным мажоритарным кредитором последнего. Должник, привлекая в значительном объеме денежные средства от банка, действовал с согласия бенефициара группы, в связи с чем, презюмируется осведомленность ФИО4 о таком способе финансировании спорного проекта и об условии субординации требований лиц, указанных в пункте 3.1.38.2 договора, и погашения требования банка в приоритетном порядке.

Поскольку АО «Эльгера» также контролировалось семьей С-вых, следует признать осведомленность АО «Эльгера» об условии субординации и о согласии АО «Эльгера» на предоставление займов на условиях субординации.

Все займы, предоставленные АО «Эльгера», соответствуют требованиям, установленным в пункте 3.1.38.2 Кредитного договора: сроки погашения основного долга и процентов по займам превышают сроки исполнения обязательств по Кредитному договору. Указанное дополнительно свидетельствует о согласии АО «Эльгера» на условия о субординации займов. В связи с чем, действуя добросовестно, в настоящее время АО «Эльгера» не может рассчитывать на возврат вложенных в проект денежных средств до полного погашения кредитного обязательства.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора требования АО «Эльгера» должны быть субординированы по отношению к требованию Банка.

Исходя из этого, при наличии условий для субординирования требования АО «Эльгера», а также учитывая, что это условие распространяется только в отношении лиц, участвующих в таком соглашении, требование АО «Эльгера», будучи пониженным к требованию Банка, подлежит удовлетворению наравне с другими независимыми кредиторами третьей очереди реестра. То есть, требование банка и АО «Эльгера» должно рассматриваться как единое консолидированное требование (пункт 9 постановления Пленума Верховного 6 Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

Принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 25.09.2023, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование АО «Эльгера» подлежит субординации по отношению к требованию Банка.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 10 марта 2023 № А40-174540/21 изменить.

Учесть в реестре требований кредиторов требования АО «Эльгера», основанные на Договоре займа № 03/09-10 от 28.09.2010 в размере 8 164 383,58 руб., и требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 911 813 263, 00 руб. как единое консолидированное требование.

Установить, что требования АО «Эльгера» в размере 8 164 383,58 руб. подлежат погашению после погашения требований АО «Банк ДОМ.РФ» по Кредитному договору № <***> от 03.04.2017 в размере 2 911 813 263,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Захаров С.Л.