Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А33-5580/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5580/2019
г. Красноярск
19 августа 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр краска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2019 года по делу № А33-5580/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр краска» (ИНН 2462024313, ОГРН 1032402090258, далее – ООО «Яр краска», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Противопожарная охрана Красноярского края» (ИНН 2466136280, ОГРН 1062466003820, далее – КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края», ответчик) о взыскании 6465 рублей 56 копеек долга по государственному контракту от 03.12.2018 №Ф.2018.563259.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что по условиям контракта за просрочку поставки возможно начислить пени и штраф, указанный вывод сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13849; вывод суда о возможности применения ответственности в виде пени и штрафа применительно к обстоятельствам дела неправомерен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.06.2019 15:08:32 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЯР КРАСКА» (поставщик) и КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» (заказчик) был заключен государственный контракт от 03.12.2018 №Ф.2018.563259 (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить заказчику строительные материалы (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 контракта), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 215 518 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 32 875 рублей 72 копейки.

10.12.2018 истцом осуществлена поставка товара. При приемке товара выявлена недопоставка товара - блоков дверных в количестве 10 шт. на сумму 42 002 рубля 60 копеек. Недостающий товар был получен ответчиком 17.12.2018. Просрочка исполнения обязательств составила 6 дней.

19.12.2018 ответчик направил требование № 1-21-1032 согласно которому истец за просрочку единовременной поставки обязан выплатить неустойку в размере 63 рублей и штраф в размере 6465 рублей 56 копеек. Согласно требованиям истцу предложено в течение 1,5 календарных дней с момента получения требования перечислить неустойку за просрочку исполнения обязательств на 6 дней установленного срока в размере 63 рублей, а также выплатить за ненадлежащее исполнение обязательств по единовременной поставке товара штраф в размере 6465 рублей 56 копеек. В случае неисполнения требования об уплате в установленный срок согласно пункту 7.1.1 контракта указанные суммы будут удержаны из обеспечения исполнения контракта во внесудебном порядке. С неустойкой за просрочку исполнения обязательств продолжительностью 6 дней мы согласились и оплатили 63 рубля ответчику, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 № 884.

Со штрафом истец не согласился, так как полагает, что правового основания удержания с истца данной суммы у ответчика не имеется. Несмотря на это ответчиком во внесудебном порядке с истца удержан штраф в размере 6465 рублей 56 копеек.

Истец не оспаривает просрочку исполнения обязательств по контракту на 6 дней, произвел оплату пени, но полагает, что начисление штрафа 3% от цены контракта по пункту 7.1.2 возможно только в случаях, не связанных с нарушением сроков исполнения обязательств поставщиком.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств ответственность согласована сторонами в пункте 7.1.1 и 7.1.2 контракта в размере пени, составляющей не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости невыполненных работ.

По мнению истца, ответчик необоснованно заявил требование о взыскании штрафа и взыскал его во внесудебном порядке, истец не отрицает, что имеются основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товара осуществлена истцом 10.12.2018, однако при приемке товара выявлено несоответствие количества товара, указанного в универсальном передаточном документе от 10.12.2018 № 1006 с фактическим наличием товара, недопоставка блоков дверных в количестве 10 шт. на сумму 42 002 рубля 60 копеек, что не оспаривается сторонами.

Комиссией из работников заказчика составлен акт от 10.12.2018 о недопоставке товара на сумму 42 002 рубля 60 копеек. На основании акта составлена претензия от 10.12.2018 за № 1-21-1008, направленная 12.12.2018 по адресу, указанному в контракте.

Недостающий товар получен 17.12.2018, что подтверждается подписью должностного лица ответчика в универсальном передаточном документе от 10.12.2018 №1006.

Просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 6 дней. Спора относительно начисленных и уплаченных сумм пени по контракту у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а также пунктом 7.1.2 контракта ответчиком начислена пеня:

- за просрочку исполнения обязательств 63 рубля, из расчета 42 002 рубля 60 копеек * 6 дн. х 1/300 х 7.5%;

- за ненадлежащие исполнение обязательств по единовременной поставке товара 6465 рублей 56 копеек, (3% от стоимости контракта – 215 518 рублей 60 копеек).

Согласно пункту 7.1.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантий нот и обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей;

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 6 465,56 руб., определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ответчиком начислен штраф в размере 6465 рублей 56 копеек в связи с нарушением истцом обязательства по единовременной поставке товара, что прямо предусмотрено пунктом 3.4 контракта. Расчет штрафа произведен ответчиком в соответствии с условиями договора (пункт 7.1.2).

В соответствии с пунктом 11.7 контракта, начисленный штраф был удержан из обеспечения исполнения контракта, платежным поручением от 09.01.2019 № 522724 обеспечение исполнения контракта, за минусом удержанного штрафа, было возвращено истцу.

Факт поставки истцом товара с нарушением принципа единовременности подтвержден отметкой в универсальном передаточном документе от 10.12.2018 № 1006, истцом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления № 16).

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обоснованно и в соответствии с условиями договора начислен штраф, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Истец со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13849, полагает, что вывод суда о возможности применения ответственности в виде пени и штрафа применительно к обстоятельствам дела неправомерен.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, штраф в сумме 6 465 рублей 56 копеек начислен ответчиком в связи с нарушением истцом обязательства по единовременной поставке товара, что прямо предусмотрено пунктом 3.4 контракта.

Истец ошибочно полагает, что пени в сумме 63 рублей и штраф в размере 6465 рублей 56 копеек начислены за одно и то же нарушение – просрочку поставки товара.

Исходя из условий спорного контракта, неисполнение обязательства по единовременной поставке товара является иным нарушением, не относится к просрочке обязательства по поставке товара.

То есть, в соответствии условиями пункта 7.1.2 контракта ответчик применил две меры ответственности за два вида нарушения.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13849, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам (поставщиком допущено одно нарушение – просрочка поставки товара).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2019 года по делу № А33-5580/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2019 года по делу №А33-5580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан