Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А71-10770/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6418/2023-ГК
г. Пермь
18 июля 2023 года
Дело № А71-10770/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца – Андреевских И.Н., паспорт, доверенность от 09.07.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2023 года

по делу № А71-10770/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317183200053192, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (ИНН <***>), Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о взыскании 73500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований к ООО «Альва» (ИНН <***>) отказано. С ООО «Альва» (ИНН <***>), Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в пользу истца солидарно взыскана денежная сумма в размере 73500 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2940 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении иска в отношении банка отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при приеме поступившего в банк расчетного документа контроль значений реквизитов проведен путем совпадения расчетного счета и наименования. На момент совершения банковской операции абзац 2 пункта 4.4. Положения Банка России № 762-П не вступил в силу, ввиду чего банк не был обязан проверять в числе реквизитов получателя денежных средств соответствие идентификационного номера налогоплательщика (ИНН). Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между осуществлением банком контроля расчетных документов и возникшими у истца убытками. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что на дату заключения договора от 10.11.2021 им были предприняты меры по проверке контрагента, контролю перечисления контрагенту денежных средств. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска к нему не имелось.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО «Альва» (ИНН <***>) (поставщик) заключен договор № 2606 от 10.11.2021, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату № 2606 к договору от 10.11.2021, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100 % размере (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 договоров поставка товара производится в течение 14 рабочих дней.

Истцу выставлен счет на осуществление предоплаты по договору № 2606 от 10.11.2021 на сумму 73500 руб.

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил денежные средства ООО «Альва» (ИНН <***>) на указанный в счете расчетный счет в размере 73500 руб. платежным поручением № 228 от 11.11.2021.

В связи с отсутствием поставки товара, истец направил ООО «Альва» (ИНН <***>) претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

В иске истец указал, что денежные средства в общей сумме 73500 руб. платежным поручением перечислены банком не в адрес ООО «Альва» (ИНН <***>), а в адрес иного лица - ООО «Альва» (ИНН <***>) на расчетный счет № <***>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск к ответчикам ООО «Альва» (ИНН <***>), Банку ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что надлежащий контроль банковской операции банком не осуществлен, перечисление денежных средств в противоречие с распоряжение клиента осуществлено не получателю денежных средств, указанному в платежном поручении - ООО «Альва» (ИНН <***>), а иному лицу - ООО «Альва» (ИНН <***>), признал обоснованными приведенные истцом доводы о возникновении у истца убытков, вызванных действиями банка.

Ответчиком ООО «Альва» (ИНН <***>) принятое по делу решение не обжаловано; участвующие в деле лица не указали на необходимость пересмотра решения в полном объеме. С учетом этого суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части удовлетворения иска к ответчику Банку ВТБ (ПАО).

Заслушав мнение представителя истца, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

На основании пунктов 2.6, 2.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

С учетом изложенного, суды первой инстанции правомерно исходил из того, что контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения как основания для выполнения распоряжения - это прямая обязанность банка, которую в настоящем случае банк не исполнил, а именно, не обеспечил проверку и установление соответствия ИНН получателя - общества "Альва" (ИНН <***>) номеру расчетного счета N <***>, который данному обществу не принадлежит.

Исходя из требований пункта 1.1 Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя (истца), что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В пункте 4.3 Положения, на который ссылается ответчик, указано, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

При этом одновременно банк обязан выполнить требования иных норм этого же положения, а именно, обеспечить контроль значений реквизитов распоряжений, направленный на установление допустимости и соответствия реквизитов распоряжения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при должной осмотрительности банк имел возможность совершить указанные действия, в результате чего не состоялось бы перечисление денежных средств истца.

Доводы банка о том, что на момент совершения банковской операции абзац 2 пункта 4.4. Положения Банка России № 762-П не вступил в силу, ввиду чего банк не был обязан проверять в числе реквизитов получателя денежных средств соответствие идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Приведенные банком доводы о том, что истцом на дату заключения договора от 10.11.2021 не предприняты меры по проверке контрагента, контролю перечисления контрагенту денежных средств, судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены в силу их несостоятельности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма является убытками истца, возникшими в том числе в результате неправомерных действий банка.

Выводы о наличии совокупности обстоятельств, а именно противоправности поведения ответчика, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями банка и имущественными потерями истца в виде перечисления денежных средств за товар на счет организации, предоставившей недостоверные сведения, которые ответчиком не проверены надлежащим образом, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года по делу № А71-10770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


Д.И. Крымджанова





Ю.В. Скромова