Решение от 10 января 2018 г. по делу № А57-25290/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25290/2016
11 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Сызрань Самарской области, к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С», г.Маркс Саратовской области, о взыскании задолженность в сумме 2 450 388 руб. 23 коп. и пеней за период с 01 июля 2016 г. по 07 сентября 2017 г. в сумме 389 428 руб. 20 коп.

и встречному иску о расторжении муниципального контракта № 0160300052616000087-0186784-01 от 25.04.2016 г. и взыскании штрафа в размере 245038,82 руб.

При участии в заседании:

от ООО «Дорожник» - ФИО2, генеральный директор (паспорт обозревался судом); ФИО3, представитель по доверенности №8 от 11.05.2017 г.

от администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности № 01-04-12/1 от 26.04.2017 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 20 по 27 декабря 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300052616000087-0186784-01 от 25.04.2016 г. в размере 2450388 руб. 23 коп.. и пеней за период с 31 мая 2016 г. по 11 октября 2016 г. в сумме 84130 руб. 00 коп.

Определением от 14.11.2016 г. суд принял к рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск о расторжении муниципального контракта № 0160300052616000087-0186784-01 от 25.04.2016 г., взыскании штрафа в размере 245038,82 руб. и убытков в размере 6753727 руб. 88 коп.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С» (далее – ООО «Марксстрой-С»).

Определением от 11.09.2017 г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличение исковых требований в части неустойки: ООО «Дорожник» просит взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области задолженность по муниципальному контракту № 0160300052616000087-0186784-01 от 25.04.2016 г. в размере 2450388 руб. 23 коп.. и пени за период с 01.07.2016 г. по 07.09.2017 г. в размере 389428 руб. 20 коп.,

В судебном заседании от 25.01.2017 г. администрация Марксовского муниципального района Саратовской области заявила отказ от встречного иска в части взыскания убытков в размере 6753727 руб. 88 коп.

Суд в порядке ч.ч. 2 и 4 ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части, в связи с чем производство по встречному иску в указанной части согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

ООО «Дорожник» поддержал исковые требования в полном объеме с учетом увеличения суммы иска в части неустойки.

Исковые требования основаны на неисполнении Администрацией обязательства по оплате выполненных и принятых по актам работ по муниципальному контракту № 0160300052616000087-0186784-01 от 25.04.2016 г.

Администрация поддержала встречный иск в полном объеме.

Встречные исковые требования основаны на том, что ООО «Дорожник» ненадлежащим образом (некачественно и несвоевременно) выполнил работы по спорному муниципальному контракту, в связи с чем Администрацией был заявлен отказ от исполнения контракта, при этом истец полагает, что таким образом исполнил требование ГК РФ о досудебном порядке расторжения контракта; требование о взыскании штрафа заявлено на основании п. 8.3.3 контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дорожник» обязательств по контракту, поскольку работы были выполнены ООО «Дорожник» некачественно и с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом; в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 25.04.2016 г. с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы в муниципальном образовании город Маркс на 2015-2017 годы» по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0160300052616000087-3 от 13.04.2016 г.) сторонами был заключен муниципальный контракт № 0160300052616000087-0186784-01 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик (ООО «Дорожник») принял на себя обязательство по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц на территории муниципального образования город Маркс, виды и объемы работ установлены в локальном сметном расчете (приложение № 1), используемые материалы (приложение № 2 «Перечень и технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ»), а заказчик (Администрация) обязалась оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В п. 3.2 контракта стороны указали место выполнения работ.

В п. 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составила 2450388 руб. 23 коп, при этом цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (п. 2.3 контракта).

В п. 3.1 контракта сторонами согласован срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту – со дня, следующего за днем заключения контракта, по 31 мая 2016 г.

Оплата цены контракта осуществляется в рублях по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и (или) счета-фактуры, а также надлежаще оформленных актов КС-2, КС-3, в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

31.05.2016 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2450388 руб. 23 коп. Со стороны заказчика акт и справка были подписаны главой администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО5 без замечаний по объему и качеству, что Администрацией не оспаривается.

Оплата выполненных работ в соответствии с условиями п. 2.5 контракта должна была быть произведена Администрацией не позднее 30.06.2016 г.

Поскольку оплата в срок, предусмотренный п. 2.5 контракта, не поступила, 10.08.2016 г. ООО «Дорожник» направил в адрес Администрации претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 2450388 руб. 23 коп.

22.08.2016 г. Администрация направила в адрес ООО «Дорожник» уведомление (исх. № 01-01-12/4278) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0160300052616000087-0186784-01 от 25.04.2016 г., указав, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, при этом ссылаясь на акты проверки от 26.04.2016 г. и 28.04.2016 г., в которых зафиксировано, что работы производятся подрядчиком в темное время суток при неблагоприятных погодных условиях, что приводит к нарушению требований технологии производства работ, требований техники безопасности и безопасности дорожного движения; у подрядчика отсутствует журнал производства работ и утвержденный состав асфальтобетонной смеси; 04.05.2016 г. была направлена претензия исх. № 01-01-12/2270 о производстве работ с нарушением технологии производства и требований безопасности дорожного движения; 18.05.2016 г. направлена претензия исх. № 01-01-12/2494 об использовании в работах некачественного материала; 20.05.2016 г. направлена претензия исх. № 01-01-20/2533 о нарушении требований СНиП 3.06.03-85; 30.05.2016 г. направлена претензия исх. № 01-01-15/2702 о невыполнении контрактных обязательств в установленные сроки, о наличии многочисленных ям и разрушенного асфальтобетонного покрытия на улицах Кирова, 10 Линия, Колхозная в г. Марксе.

Администрация, возражая против заявленных требований, ссылается на многочисленные нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по контракту, что подтверждает актами комиссионного обследования от 26.04.2016 г., от 28.04.2016 г., при этом указывает , что обследование проводилось с участием представителей сторон и ООО «Стандарт качества».

Однако, ООО «Дорожник» отрицает факт участия своего представителя в комиссионном обследовании; каких-либо доказательств, подтверждающих факт участия представителя ООО «Дорожник» в обследовании, а также факт уведомления подрядной организации о проведении совместного обследования выполненных работ Администрацией в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные акты являются односторонними и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ подрядчиком.

Администрация, отказываясь от исполнения контракта и оплаты выполненных работ, ссылается на направленные в адрес ООО «Дорожник» претензии, в которых отмечено, что асфальтобетонная смесь по физико-механическим свойствам не соответствует ГОСТ 9128-2013 асфальтобетонной смеси типа Д марки II (претензия от 18.05.2016 г. № 01-01-12/2494), а также на то, что по состоянию на 27.05.2016 г. на ул. Кирова, 10 Линия, Колхозная асфальтобетонное покрытие разрушено, имеются многочисленные технологические ямы по всей ширине автомобильных дорог (претензия от 30.05.2016 г. № 01-01-15/2702); на 01.06.2016 г. подрядчиком не выполнены работы в установленный контрактом срок (претензия от 07.06.2016 г. № 01-01-15/2847).

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ , п. 3 ст. 94 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Администрация указывает, что согласно п. 5.4.4 контракта 25.04.2016 г. между администрацией и ООО «Стандарт качества» был заключен договор № 12, согласно п. 1.1 которого исполнитель (ООО «Стандарт качества») обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за ремонтом асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц на территории муниципального образования город Маркс в 2016 г.

Согласно справки ООО «Стандарт качества» выполнение работ ООО «Дорожник» произведено не в соответствии с действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, государственными стандартами; протоколами испытаний № 1-2905 от 29.05.2016 г. и № 1-2805 от 28.05.2016 г. асфальтобетонная смесь по своим физико-химическим свойствам не соответствует ГОСТ 9128-2013 для типа В марки .

Однако, договор № 12 от 25.04.2016 г. не является контрактом, заключенным с экспертной организацией по смыслу положений ч. 5 ст. 720 ГК РФ и п. 3 ст. 94 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; ООО «Стандарт качества» не является экспертной организацией, а справка и протоколы испытаний не являются заключением экспертизы.

Более того, в указанных протоколах испытаний ООО «Стандарт качества» не указано место и количество отбора проб, лицо, которое отбирало пробы, не указаны представители сторон, присутствовавшие при отборе проб, отсутствуют подписи представителей, в связи с чем данные доказательства, представленные Администрацией в подтверждение довода о некачественности выполненных работ, не могут быть признаны судом допустимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исследовав представленные Администрацией доказательства, суд установил, что все претензии по качеству выполненных работ, были предъявлены подрядчику до 31.05.2016 г., т.е. до подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 31.05.2016 г.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.02.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема и качества выполненных ООО «Дорожник» работ в соответствии с муниципальным контрактом. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО6

12.07.2017 г. в суд были возвращены материалы дела и представлено заключение эксперта № 100 от 10.07.2017 г., однако, в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствовала подпись эксперта ФИО6

Оценив данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о его не соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно отсутствует расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным обстоятельством, ООО «Дорожник» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой определением суда от 20.09.2017 г. было поручено экспертам ООО «РЭЦ «Альтернатива» ФИО7 и ФИО8

Из заключения эксперта № 332/09-17 от 23.10.2017 г. следует, что ответить на поставленные судом вопросы (соответствует ли асфальтобетонная смесь, применяемая при ямочном ремонте, условиям контракта; повлиял ли состав асфальтобетонной смеси на качество выполненных по контракту работ; определить объем и качество фактически выполненных работ в соответствии с требованиями нормативной документации) не представляется возможным по причине отсутствия методов определения принадлежности асфальтобетонной смеси той или иной организации без документального подтверждения.

Вызванные для дачи пояснений по заключению эксперты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы определить конкретные места производства работ по ямочному ремонту, а представители сторон, присутствовавшие при проведении экспертизы, также не могли указать конкретные места выполнения работ ООО «Дорожник»; кроме того, выполненные ООО «Дорожник» работы по ямочному ремонту дорог были закрыты асфальтобетонным покрытием, выполненным позже другой подрядной организацией – ООО «Марксстрой-С».

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Суд, принимая во внимание наличие подписанного сторонами без замечаний по объему и качеству акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 г., отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения подрядчиком работ, считает исковые требования ООО «Дорожник» о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ в размере 2450388 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению.

ООО «Дорожник» также заявлено требование о взыскании с Администрации пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.2016 г. по 07.09.2017 г. в размере 389428 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.2.1 и 8.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Администрацией расчет суммы неустойки, представленный ООО «Дорожник», не оспорен; контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд находит требования ООО «Дорожник» о взыскании с Администрации неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по контракту работ в размере 389428 руб. 20 коп. обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Администрацией предъявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта № 0160300052616000087-0186784-01 от 25.04.2016 г.

Администрация ссылается на то, что работы выполнены ООО «Дорожник» ненадлежащим образом с существенным нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем 22.08.2016 г. в адрес ООО «Дорожник» было направлено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в части оплаты выполненных работ, указав, что какой-либо задолженности по контракту перед подрядчиком не имеет.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска Администрацией указано на невыполнение подрядчиком работ в обусловленный договором срок, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Фендерации.

22.08.2016 г. заказчиком в адрес подрядчика направлялось уведомление об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Однако, судом установлено, что работы выполнены и сданы ООО «Дорожник», и приняты без замечаний по объему и качеству Администрацией по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2016 г., т.е. в срок, согласованный сторонами в п. 3.1 контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая условия контракта и установленные обстоятельства его исполнения подрядчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также факта некачественного выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что Администрацией неправомерно заявлено об одностороннем отказе от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем спорный контракт нельзя считать расторгнутым, при этом отсутствуют основания для расторжения контракта, предусмотренные ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта № 0160300052616000087-0186784-01 от 25.04.2016 г. следует отказать.

Встречное исковое требование Администрации о взыскании с ООО «Дорожник» штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 245038 руб. 82 коп., предусмотренного п. 8.3.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), также не подлежит удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства в части качества выполненных работ, материалами дела не подтверждается; иных доводов и подтверждающих эти доводы доказательств в обоснование ненадлежащего исполнения ООО «Дорожник» обязательств по контракту Администрацией в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости проведенной в рамках данного дела экспертизы суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области за счет казны Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» задолженность по муниципальному контракту № 0160300052616000087-0186784-01 от 25.04.2016 г. в размере 2450388 руб. 23 коп., пени за период с 01.07.2016 г. по 07.09.2017 г. в размере 389428 руб. 20 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб.

Производство по встречному иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области убытков в размере 6753727 руб. 88 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова