Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А33-24925/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24925/2021
г. Красноярск
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 06.06.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 28.04.2023, паспорт.

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

ФИО5,

от ФИО6: ФИО5, представителя по нотариальной доверенности от 18.10.2022,

от финансового управляющего ФИО7 - ФИО8: ФИО9, представителя по нотариальной доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2023 года по делу № А33-24925/2021,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН <***>, далее – должник, ООО ПСК «Союз») несостоятельным (банкротом) поступило заявление ФИО5 (далее – кредитор) о признании недействительным анализа финансового состояния, анализа на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ на наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника ООО ПСК «Союз» за период с 01.01.2019 по 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что финансовый анализ проведен временным управляющим в отсутствие инвентаризации имущества должника на основании бухгалтерских документов и материалов дела о банкротстве ЗАО ПСК «Союз», в результате чего, по мнению кредитора, не было учтено все имущество должника, а также возможность погашения долга со стороны основного заемщика ЗАО ПСК «Союз». Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника являются преждевременными, анализ должен был содержать два вывода на основании анализа всех материалов судебных дел с участием ООО ПСК «Союз», из которых видно, что у ООО ПСК «Союз» имущества на 150 млн. рублей, при долге в 141 млн. рублей, из которых подтверждено в реестре 125 млн. (с учетом частичного гашения). В случае реализации имущества ЗАО ПСК «Союз» основной текущий долг перед АКБ «Легион» в размере 109 млн. рублей будет погашен полностью, размер кредиторской задолженности составит 28 млн. рублей при активах стоимостью 150 млн. рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2023 12:05:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от ФИО6 письменная позиция кредиторов с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: доказательствами погашения задолженности со стороны ЗАО ПСК «Союз», без приложенных к ним доказательствами направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле.

На вопрос суда представитель ФИО6 пояснил, что представленные дополнительные документы, приложенные к письменной позиции кредиторов, имеются в материалах дела, представлены для удобства суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных письменной позиции кредиторов.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанную письменную позицию, поскольку она не была направлена лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления ее другим лицам, участвующим в деле.

Фактически письменная позиция не будет возвращена кредитору, поскольку поступила в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

- от конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» ФИО3 в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен конкурсному управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

ФИО5, представитель ФИО6, поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил № 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

На основании пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлен во временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).

Согласно пункту 2 Временных правил № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил № 855).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что при проведении финансового анализа временный управляющий ФИО10 использовал имеющуюся в его распоряжении годовую бухгалтерскую отчетность должника за период 2018 - 2020 годов, за 1 полугодие 2022 года. Ежеквартальная бухгалтерская отчетность не передавалась временному управляющему бывшим руководителем должника. Финансовый анализ проведен также на основании сведений из открытых источников и представленных по запросу временного управляющего сведений компетентных органов. В распоряжение временного управляющего имелся ограниченный объем документов; арбитражный управляющий учел отсутствие документов, обосновывающих наличие, состав, ликвидность активов, отраженных по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», за счет которых поддерживается ликвидность балансов должника.

По итогам проведения финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Финансовый анализ содержит коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, указание на причины утраты им платежеспособности, результаты финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; расчеты и результаты исследования активов должника, его обязательств, платежеспособности и финансовой устойчивости; выводы о критических неудовлетворительных финансовых показателях; результаты как основного, так и дополнительных видов деятельности должника, иных показателей, влияющих на рынок; информацию об оказываемых должником услугах в разрезе их наименования и временного промежутка; финансовый результат деятельности должника отражен временным управляющим в соответствующих таблицах и графиках, приложенных к финансовому анализу, анализ по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции не выявил неправомерных выводов арбитражного управляющего, сделанных по итогам составления финансового анализа, фактов умышленного сокрытия им какой-либо информации от конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий ФИО10 провел анализ финансового состояния должника на основании всех имевшихся в его распоряжении документов, в частности, бухгалтерской и налоговой отчетности, первичной учетной документации, хозяйственных и кредитных договоров должника, а также сведений регистрирующих органов, с соблюдением требований, установленных в Правилах № 367 и Временных правилах №855.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания финансового анализа недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности финансового анализа, поскольку временный управляющий не проводил инвентаризацию имущества должника, не основан на нормах права. Из Правил № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3).

Приведенный кредитором в апелляционной жалобе в обоснование довода о преждевременности вывода финансового управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника расчет не влияет на выводы о коэффициентах финансово-хозяйственной деятельности должника и на итоговый результат в целом, основан на предположении о закрытии долга со стороны ЗАО ПСК «Союз», которое на дату составления финансового анализа не подтверждено соответствующими доказательствами..

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2023 года по делу № А33-24925/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



О.В. Петровская