Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А53-2253/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2253/2018
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2018 года
15АП-19338/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2018;

от акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-2253/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества ФИО5 ответчику в счет погашения долга и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-2253/2018 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлина по заявлению в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-2253/2018, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока оспаривания, предусмотренного п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Причины невозможности применения приведенных норм в рамках рассмотрения заявления судом первой инстанции не указаны. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что управляющим не приведены доводы о нарушениях, допущенных при проведении торгов. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество должника могло быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества должника по цене, чем та, по которой банк оставил имущество за собой.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-2253/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2018 года ФИО5 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 сентября 2018 года. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6 Каспар Асвадурович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО6 Каспара Асвадуровича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 Каспара Асвадуровича от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В ходе анализа сделок, совершенных должником, финансовым управляющим установлено следующее.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2015 по делу №2-4038/2015 с ФИО5 и ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 02.04.2014 в размере 11 437 464,26 руб., обращено взыскание на расположенный по адресу ул. Книжная 90 в г. Ростове-на-Дону земельный участок, кадастровый номер 61:44:0031120:171, площадью 719 кв.м., и домовладение, состоящее из жилого дома лит. «О», гараж лит. «П», сарай лит. «Р», определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в сумме 8 998 184 рубля.

Во исполнение решения суда были выданы исполнительные листы№ ФС 016290265 от 08.06.2016 и № ФС 016290266 от 08.06.2016, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 40888/16/61031-ИП от 10.10.2016 и № 40889/16/61031-ИП от 10.10.2016 соответственно.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2016 по делу № 2-4038/15 (13-1147/16) произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Собинбанк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В рамках данных исполнительных производств торгующей организацией ООО «Дизайн СЛ» на электронной торговой площадке http://ug-t-s.ru/ проведена реализация залогового имущества должников путем проведения публичных торгов.

Первые торги, назначенные на 28.04.2017 (протокол о результатах торгов от 21.04.2017), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Повторные торги, назначенные на 20.06.2017 (протокол о результатах торгов от 19.06.2017), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

По результатам указанных мероприятий взыскатель оставил нереализованное имущество за собой по цене предложения 6 748 638 руб.

Посчитав, что оставление банком предмета залога за собой в рамках исполнительного производства нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 17 постановления № 63 (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления№ 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Спорная сделка совершена за счет имущества должника (иного не доказано) и направлена на прекращение обязательств должника (а не иного лица), в связи с чем выгодоприобретателем по сделке выступает ответчик (сторона сделки), а другой стороной сделки является должник, за счет имущества которого совершена сделка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно учитывал, что собственно торги и оставление банком предмета залога в рамках исполнительного производства были проведены до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было оставлено банком как взыскателем за собой в рамках исполнительного производства, возбужденного до введения процедуры реализации имущества, в результате признания первых и повторных торгов несостоявшимися. Спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста и передано специализированной организации для продажи также до введения процедуры реализации.

В порядке статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества должника от наложения ареста или исключении его из описи никем не заявлялся.

Доводов о нарушениях, допущенных при проведении торгов, управляющим не приведено.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорное имущество должника реализовывалось в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; спорное имущество оставлено взыскателем за собой с учетом статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах установлена решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, впоследствии действительная стоимость имущества определяется в ходе открытых торгов в зависимости от покупательского спроса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оставления за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника недействительной сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не доказал осведомленность банка о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди включены не были.

На дату судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управлчющего в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка «ВТБ» (ПАО), УФНС России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «Первомайский» на сумму 1 807 311,01 руб. основного долга.

Рассматривая заявленные требования с точки зрения наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции исходил из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела нужно учитывать, что торги в отношении вышеуказанного имущества проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества. По итогам не состоявшихся первых и повторных торгов банк, являющийся взыскателем-залогодержателем, реализовал свое право на оставление предмета залога за собой.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как уже было указано, в реестр требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди включены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что кредиторам должника причинен вред, либо сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, соответствующая сумма, вопреки утверждению финансового управляющего, также подлежала перечислению в пользу залогового кредитора, который, в силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди. Указание на включение денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, на специальном банковском счете должника, в конкурсную массу не исключают общего порядка погашения требований кредиторов третьей очереди, предусматривающего преимущественное погашение за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, требований кредитора, которые были обеспечены залогом.

Аналогичный порядок погашения требований залогового кредитора при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди, преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом, предусмотрен пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, на применение которой при реализации предмета залога имеется ссылка в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что очередность расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, как в рамках процедуры несостоятельности юридических лиц, так и физических лиц совпадает, оснований для применения иного порядка распределения денежных средств не указывается.

В абзаце 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указание на то, что требования залогового кредитора после получения им 80% суммы, вырученной от реализации залогового имущества, приравниваются к иным требованиям кредиторов третьей очереди отсутствует, напротив, из положений абзаца 7 пункта 5 статьи 231.27 Закона о банкротстве следует, что воля законодателя направлена на то, чтобы приравнять к требованиям кредиторов третьей очереди требования кредитора, обеспеченного залогом, лишь в той части, в которой эти требования не могли быть погашены за счет реализации предмета залога.

Доказательств того, что имущество должника могло быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества должника по цене более чем та, по которой банк оставил имущество за собой, заявитель требования не представил.

Таким образом, учитывая, что торги в отношении вышеуказанного имущества были проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах залогодержателя, взыскатель-залогодержатель оставил предмет залога за собой в условиях признания первых и повторных торгов не состоявшимися, а также то, что на момент оставления предмета залога за собой у должника отсутствовали денежные обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, включенные в реестр требований должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям по оспариванию сделок должника по правилам главы Закона о банкротстве.

Доводы подателя о том, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности, поскольку в открытом доступе имелась информация о возбуждении в отношении должника четырех исполнительных производства, апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе наличие исполнительных производств, при этом без указания подателем жалобы сумм взыскания, и того, что эти требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника, при том в это же время в рамках исполнительного производства требования ответчика были погашены.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов и передаче имущества залогодержателю, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания оставления за собой Банком спорного имущества недействительным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взысканы судом со стороны.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для удовлетворения заявления по общегражданским основаниям и статье 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-2253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко