Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-254604/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87/2020

Дело № А40-254604/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-254604/19, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО "ТИРОН" (ОГРН: <***>) о взыскании 291144 руб. 61 коп. неустойки по договору № Сал7.1 (КВ)-1/6/8(3) от 26.08.2017 за период с 01.08.19 по 03.11.19, 13127 руб. 40 коп. неустойки по договору № Сал-7.1 (кл)-1/-1/26(0) от 26.08.2017 за период с 01.08.19 по 25.11.19,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИРОН" (далее - ответчик) о взыскании 291144 руб. 61 коп. неустойки по договору № Сал7.1 (КВ)-1/6/8(3) от 26.08.2017 за период с 01.08.19 по 03.11.19, 13127 руб. 40 коп. неустойки по договору № Сал-7.1 (кл)-1/-1/26(0) от 26.08.2017 за период с 01.08.19 по 25.11.19.

Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и участниками долевого строительства заключены договоры № Сал-7.1 (КВ)-1/6/8(3) от 26.08.2017 и № Сал-7.1 (кл)-1/-1/26(0) от 26.08.2017 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, корпус 7, строение 1,2,3, в соответствии с которыми ответчик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с 5.1. договоров срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: п.п. 5.1.1 начало периода – 30 апреля 2019; п.п. 5.1.2. окончание периода – не позднее 31 июля 2019.

13.09.2019 г. между участниками долевого строительства (цедент - первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) неустойки по договорам № Сал-7.1 (КВ)- 1/6/8(3) от 26.08.2017 за период с 01.08.19 по 03.11.19, № Сал-7.1 (кл)-1/-1/26(0) от 26.08.2017 за период с 01.08.19 по 25.11.19, а также право на получение 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "ТИРОН" неустойки и штрафа.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки по договору № Сал-7.1 (КВ)-1/6/8(3) от 26.08.2017 за период с 01.08.19 по 03.11.19 составляет 291144 руб. 61 коп., по договору № Сал-7.1 (кл)-1/-1/26(0) от 26.08.2017 за период с 01.08.19 по 25.11.19 13127 руб. 40 коп.

Досудебное требование истца и участника долевого строительства ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истец непосредственно не является потерпевшим от просрочки передачи объекта, применил положения ст. 333 ГК РФ.

В своей жалобе истец поясняет, что судом неправомерно снижен размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 по делу №А40-254604/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.