Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-18314/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 90485/2023

г. Москва Дело № А40-18314/21

09.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СГ Севергазмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-18314/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 27.08.2018 по 15.09.2020 в пользу ООО «Сибдорстрой» денежных средств в общем размере 93 863 325, 00 руб., применении последствий недействительности этих сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГ Севергазмонтаж"


при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибдорстрой» - ФИО1 по дов. от 11.11.2023

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 30.10.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 27.08.2018 по 15.09.2020 в пользу ООО «Сибдорстрой» денежных средств в общем размере 93.863.325,00 руб., о применении последствий недействительности этих сделок.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Сибдорстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Сибдорстрой» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В своем заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи оказали ООО «Сибдорстрой» предпочтение перед другими кредиторами, поэтому подлежат оспариванию по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Промтех», ООО «ГСП-2», ООО «Энергосоюз», что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда.

Кроме того, должник прекратил исполнять обязательства и перед ООО «Сибдорстрой» по договору аренды от 01.08.2018 № 01/08, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019 договор 31.12.2019 был расторгнут.

За период с сентября 2019 по декабрь 2019 г. должник не произвел оплату арендной платы в общем размере 3.250.000 руб.

Между ООО «Сибдорстрой» (арендодатель) и ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» (арендатор) 11.06.2019 был заключен договор аренды техники, по условиям которого арендодатель передал арендатору транспортное средство.

За период с марта 2020 по май 2020 должник не произвел оплату арендной платы в общем размере 750.000 руб.

Участниками являлись ФИО3 и ФИО4 (родные братья), руководителем ООО «СГ Севергазмонтаж» является ФИО5 (сын ФИО4, племянник ФИО3).

Должником совершены также платежи, которые не подпадают в 6-месячный срок, однако в совокупности с указанными платежами образуют сделки, подлежащие признанию недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности» на общую сумму 40 293 325 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит аналогичные доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, указал на недоказанность конкурсным управляющим заявленных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком в материалы обособленного спора представлены акты и договор аренды земельного участка № 01/09 от 01.01.2018, акты и договор аренды части территорий и нежилого помещения № 01/01 от 01.01.2020, акты и договор на предоставление мест для проживания № 01/07 от 01.07.2018, акты и договор на предоставление мест для проживания № 01/12 (корректный номер 1/12) от 01.12.2019, акты и договор услуг по приобретению авиа и железнодорожных билетов № СДС 09/2020 от 01.03.2020, акты и договор аренды производственных помещений № СДС-31/12/19 от 31.12.2018, акты и договор по организации питания № 2\06 от 13.06.2018, акты и договор 2018 аренды производственных помещений № 01/08 от 01.08., акты и договор аренды нежилого помещения (комната 119) № 7 от 01.06.2018, акты и договор сервисного обслуживания № А01/18 от 01.04.2018, акты и договор на ремонт и техобслуживание тахографов № ТАХО-04 от 14.02.2018, акты и договор аренды транспортного средства № 02-2019 СДС от 11.06.2019.

Как правильно отметил суд первой инстанции, о порочности и фальсификации представленных документов лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

Вступившими в законную силу определениями суда от 17.03.2022, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО «Сибдорстрой», основанные на договоре аренды № 01/08 от 01.08.2018, договоре аренды № 01/09 от 01.08.2018, договоре аренды техники от 11.06.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что ООО «Сибдорстрой» представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования, в том числе, реальности отношений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств завышения стоимости услуг, аренды, их несоразмерности стоимости аналогичных товаров и услуг, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства признания договоров, на основании которых должником произведены оспариваемые платежи, недействительными или ничтожными в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов сама по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника и ответчика, установив, что вступившими в законную силу определениями суда от 17.03.2022, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отклонены доводы временного управляющего (в настоящее время - конкурсного управляющего должника, заявителя настоящего требования) об аффилированности ООО «СибДорСтрой» и должника на даты заключения договоров аренды, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельство отсутствия аффилированности не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

В 2018 и 2019 гг. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем ответчик не мог знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, из бухгалтерской отчетности ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» за 2018 год следует, что за двенадцать месяцев сумма баланса активов на отчетную дату отчетного периода составляла 550 007 тыс. рублей, в том числе 65 108 тыс. рублей основных средств, 3 778 тыс. рублей финансовых вложений, 114 866 тыс. рублей запасов, 278 442 тыс. рублей дебиторской задолженности, 75 642 тыс. рублей финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов), 828 тыс. рублей денежных средств и их эквивалентов, что в 2.1 раза превышало сумму кредиторской задолженности (251 324 тыс. рублей).

Из бухгалтерской отчетности должника за 2019 год следует, что за двенадцать месяцев сумма баланса активов на отчетную дату отчетного периода составляла 491 267 тыс. рублей, в том числе 47 288 тыс. рублей основных средств, 121187 тыс. рублей запасов, 173 727 тыс. рублей дебиторской задолженности, 36 802 тыс. рублей финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов), 2 971 тыс. рублей денежных средств и их эквивалентов, что в 1.3 раза превышало сумму кредиторской задолженности (352 906 тыс. рублей).

Из бухгалтерской отчетности ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» за 2020 год следует, что за двенадцать месяцев сумма баланса активов на отчетную дату отчетного периода составляла 225 397 тыс. рублей, что в 1.007 раза превышало сумму кредиторской задолженности (223 639 тыс. рублей).

Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута.

Таким образом, размеры кредиторской задолженности ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» ни на 31.12.2018, ни на 31.12.2019, ни на 31.12.2020 не превышали размеры активов должника в указанные периоды.

Исходя из указанных сведений бухгалтерской отчетности признаки недостаточности имущества должника в период с 2018 по 2020 гг. не усматриваются.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника (не подтверждает объективное банкротство должника), не свидетельствует о ситуации имущественного кризиса, поскольку не является тем безусловным основанием, которое подтверждает то, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая также то, что по данным бухгалтерской отчетности совокупная стоимость активов в 2018-2019 годы значительно превышает размер кредиторской задолженности, в 2020 году также превышает размер кредиторской задолженности.

Из бухгалтерских балансов за 2018, 2019 и 2020 годы усматривается, что чистые активы общества в этот период были положительные.

Более того, в период с 2018 по 2019 годов остаток денежных средств, напротив, увеличился с 828 тыс. рублей до 2 971 тыс. рублей; в 2018 году (с 179 316 тыс. рублей до 815 716 тыс. рублей) и 2019 году (815 716 тыс. рублей до 1 196 118 тыс. рублей) выросла выручка; в 2018 году (с 11 766 тыс. рублей до 172 270 тыс. рублей - в 14,6 раза) увеличилась чистая прибыль.

Таким образом, ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» в период 2018-2020 годы не отвечало признакам неплатежеспособности.

Бухгалтерские балансы ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» за 2018-2020 годы подтверждают, что должник фактически вел хозяйственную деятельность и в совокупности указывают на отсутствие признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества в указанный период.

Обратное исполняющим обязанности конкурсного управляющего не доказано.

Поскольку у должника в спорный период отсутствовали признаки банкротства (признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества), то ООО «СибДорСтрой» и не могло быть о них осведомлено.

В спорный период (в период совершения 69 платежей с 27.08.2018 по 17.07.2020 ни должником, ни кредиторами не были поданы в суд заявления о банкротстве должника.

Должник не представлял ООО «СибДорСтрой» никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении ликвидировать организацию или о намерении подать заявление в суд о банкротстве, а также о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

Также в период совершения 69 спорных сделок (в период с 27.08.2018 по 17.07.2020) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствовали уведомления кредиторов, должника, работника, бывшего работника должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанность о включении которых при подаче заявления в суд предусмотрена п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Первое уведомление о намерении ООО «Промышленные технологии» обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» банкротом было включено в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 08.12.2020, сообщение № 05687009.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по настоящему делу указано об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2018-2020 годах.

В отношении довода о недействительности платежей, совершенных в период с 09.02.2020 по 15.09.2020, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд отмечает следующее. Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд оценил сделки, совершенные в период с 09.02.2020 по 15.09.2020, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как подпадающим под период, установленный данной нормой.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Между тем конкурсным управляющим подобные доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

Более того, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделки в виде перечисления денежных средств платежными поручениями не могут быть признаны недействительными по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсным управляющим не приведены доводы, доказывающие несоответствие оказанных по договорам услуг рыночным ценам.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в признании сделок, совершенных в период с 11.08.2020 по 15.09.2020, недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, не требуется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 13 б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранними сроками исполнения, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что до совершения оспариваемых сделок в сети интернет на сайте арбитражного суда уже имелась общедоступная информация, согласно которой должник отвечал признакам платежеспособности, в отношении общества имелись судебные акты о взыскании с него денежных средств судом первой инстанции правомерно отклонена.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Как уже указывалось, осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-18314/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Ю.Н. Федорова


Н.В. Юркова