Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А14-31/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-31/2017
город Воронеж
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,  

при участии:

от ООО «Верона»: ФИО1 – адвоката по доверенности от 14.11.2023, служебное удостоверение;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ведущего судебного пристава-исполнителя МОИСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по делу №А14-31/2017, по заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства по делу №А14-31/2017 по исковому заявлению ООО «Верона», г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***> к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 3779155 руб. задолженности по договору №0369-ЗПЭ от 30.05.2016, заинтересованное лицо: ведущий судебный пристав-исполнитель МОИСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» задолженности в сумме 3 779 155 руб. основного долга по договору №0369-ЗПЭ от 30.05.2016 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 взыскано с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) 3 779 155 руб. основного долга по договору №0369-ЗПЭ от 30.05.2016.

Определением от 09.06.2017 произведена замена истца (взыскателя) - с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» (ОГРН <***> ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Верона» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением от 20.11.2018 произведена замена должника по делу № А14-31/2017: с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) на его правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее - заявитель, АО «ВГЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства по исполнительному листу ФС №015130771, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-31/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договора поставки №0369-ЗПЭ от 30.05.2016 по делу №А14-7520/2023.

Определением от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что законных оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

В судебное заседание представители АО «ВГЭС» и ведущего судебного пристава-исполнителя МОИСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы рассмотрены судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, регламентирован в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно абзацу 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 359 КАС РФ, части 4 статьи 327 АПК РФ и по смыслу части 3 статьи 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится дело №А14-7520/2023 по иску АО «Санаторий «Энергетик», являющегося акционером акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» к ООО «ТД Электропоставщик» и ООО «Верона» о признании недействительными договоров поставки, в том числе который является основанием для взыскания спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что удовлетворение данного иска само по себе не предполагает прекращение взыскания по выданному исполнительному листу, вместе с тем его удовлетворение может послужить основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Следовательно, указанное заявителем основание для приостановления исполнительного производства следует рассматривать как соответствующее смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении АС ЦО от 14.03.2024 по делу №А14-36/2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по делу №А14-31/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.



судья                                                                                                  А.И. Протасов