Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А65-12159/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9507/2025

06 октября 2025 г. Дело № А65-12159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.09.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-12159/2023

О несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 07 июля 2023 года гражданин ФИО4, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 (вх. 14150) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 в размере 500 000 руб. долга, 580 000 руб. процентов за период с 28.02.2021г. по 28.06.2023г., 905 000 руб. неустойки, 13 650 расходов по гос. пошлине, как обеспеченное залогом имущество должника – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое помещение, этаж №5, общая площадь 53,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:110806:831, адрес местонахождения объекта: РТ, <...>.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц - не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Татарстан, ФИО6, ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 г. принято уточнение заявленных требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Распределены судебные расходы по оплате за экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-12159/2023, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, 28 июля 2018 года между ФИО3 (кредитор) и ФИО4 (должник) были заключены: договор процентного займа от 28 июля 2018 года (т.1 л.д.9-14), согласно которому кредитор является заимодавцем, а должник - заемщиком, и договор о залоге 1/2 доли в квартире от 28 июля 2018 года (т.1л.д.15-18), согласно которому кредитор - залогодержатель, должник -залогодатель. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Согласно п. 1.1. договора процентного займа от 28 июля 2018 года заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 500 000 рублей на основании заявки на получение займа (Приложение № 1), со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в Графике платежей по договору процентного займа от 28 июля 2018 года (Приложение №2) сроком на 36 месяцев до 28 августа 2021 года.

В соответствии с п. 2.2. договора процентного займа от 28 июля 2018 года проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи заемщиком наличных денежных средств заимодавцу не позднее даты указанной в графике платежей, а именно 28 числа каждого месяца в размере 20 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка должника.

Кредитор и должник заключили договор о залоге от 28 июля 2018 года, в соответствии с которым должник в обеспечении своих обязательств по договору процентного займа от 28 июля 2018 года предоставил кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество на сумму 1 390 950 рублей стоимость которого определена на основании отчета ООО «Юридический сервис» от 28 июля 2018 года об оценке № 5045/08.18 от 28 июля 2018 года рыночной стоимости следующего имущества -1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое помещение, этаж №5, общая площадь 53,30 кв.м. кадастровый (или условный) номер 16:50:110806:831, адрес местонахождения объекта: <...>.

Как указывает кредитор, обязательства должником по внесению периодических платежей, предусмотренных договором займа от 28 июля 2018 года, исполнялись до 28.02.2021, общая сумма, внесенная в качестве процентов за пользование займом должником составила 620 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены, кредитор обратилась в суд.

Решением Московского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2 -2643/2022 года с ФИО4 в пользу ФИО7 была взыскана задолженность в следующем размере - сумма основного долга в размере 500 000 рублей по договору займа от 16 мая 2018 года, проценты за пользование займом в размере 380 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц на остаток суммы долга начиная с 28 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в следующем составе: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое помещение, этаж №5, общая площадь 53,3 кв.м. кадастровый (или условный) номер 16:50:110806:831, адрес местонахождения объекта: <...> путем реализации ее через публичные торги, начальная продажная цена данной недвижимости в размере 1 112 760 рублей.

Впоследствии кредитором был получен исполнительный документ и предъявлен на исполнение в Ново-Савиновский РОСП г. Казани. В ходе исполнительных действий имущество должника находящееся в залоге в целях исполнения решения Московского районного суда г. Казани было выставлено на реализацию путем публичных торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.11.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В качестве доказательств финансовой возможности на выдачу займа должнику, кредитор представил договор займа от 25.07.2018, заключенный с ФИО6, по которому ФИО6 (займодавец) передает ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 500 000руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (т.1 л.д.89-90). К договору подписан акт приема-передачи денежных средств.

Согласно п.2.2. договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 8% годовых. Срок возврата займа не позднее 01.01.2025.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий заявил о фальсификации представленных в дело доказательств, в частности, договора займа от 25 июля 2018 года, и акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 25 июля 2018 года, подписанных между кредитором и ФИО6

В целях проверки заявления о фальсификации, а также доводов стороны финансового управляющего, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №27-03/25, подготовленному экспертом ООО «Эксперт.Ру» ФИО8, договор займа от 25.07.2018, заключенный между ФИО3 (заемщик) и ФИО6 (заимодавец) и акт приема передачи денежных средств по договору займа от 25.07.2018, составленный между ФИО3 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) - изготовлены не ранее 24 месяцев до даты проведения первичного газохроматографического анализа (который был проведен 04.05.2025г.), то есть документы изготовлены не ранее мая 2023 года, что не соответствует дате, указанной в документах - 25.07.2018г.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемые документы подвергались агрессивному контактному термическому воздействию, которое превышает температуру плавления тонера (свыше 100 градусов по Цельсию). Подобным воздействием могло быть проглаживание документов подошвой бытового утюга.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, представленные в материалы дела в подтверждение наличия финансовой возможности, договор займа от 25 июля 2018 года, акт приёма-передачи денежных средств по договору займа от 25 июля 2018 года признаны недостоверными доказательствами, а заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств обоснованным.

Последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключение документов из числа доказательств по делу.

В рассматриваемом случае из числа доказательств по делу судом первой инстанции правомерно исключены договор займа от 25 июля 2018 года, акт приёма-передачи денежных средств по договору займа от 25 июля 2018 года.

Доказательств расходования заемных денежных средств должником не представлено.

Кредитором не обоснована экономическая целесообразность в получении денежных средств от третьих лиц и последующая их передача должнику.

Из пояснений кредитора следует, что должник с 01.03.2021 перестал уплачивать денежные средства по договору.

Однако в суд о взыскании долга кредитор обратился только 28.09.2022.

Доказательств, подтверждающих принятие кредитором мер к принудительному истребованию задолженности в разумный срок, материалы дела не содержат.

Доводы кредитора о том, что задолженность подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции, отклоняются судебной коллегией, поскольку заочное решение Московского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-2643/2022 отменено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Согласно информации, размещенной на сайте Московского районного суда г.Казани, при новом рассмотрении требования ФИО3 оставлены без рассмотрения ввиду введенной процедуры несостоятельности в отношении ФИО4

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что денежные средства для предоставления должнику были взяты у ФИО9, который является учредителем ООО «Ломбард «Финансист».

В подтверждение представлены в материалы дела: копия договора об оказании информационных услуг, анкета, свидетельство о праве собственности, свидетельства о госрегистрации права, тех.паспорт, постановление о передаче имущества на торги, бухгалтерская отчетность ООО «Ломбард Финасист» за 2018, выписка из ЕГРН.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что данные документы были представлены только после проведения судебной экспертизы и исключения договоров займа с ФИО6 из числа доказательств по делу.

Между тем, из представленных документов не усматривается наличие у кредитора единовременной суммы в размере 500 000 руб. на момент передачи денежных средств должнику.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, переданные должнику, были получены от ФИО9, материалы дела не содержат. При этом из материалов дела следует, что в непродолжительный период времени ФИО3 передала денежные средства по договорам займа нескольким физическим лицам.

Доводы кредитора о частичной оплате процентов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи должником лично денежных средств кредитору не представлено.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства от должника получены по распискам ФИО10, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями договора предусмотрена оплата в наличной форме должником непосредственно займодавцу.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений третьего лица ФИО1 приговором Приволжского районного суда ФИО11 признана виновной по уголовному делу №1-1/2022 (1-2/2021, 1-3/2020, 1-56/2019, 1747/2018) за деятельность по выдаче займов под залог недвижимости в составе группы лиц.

Доводы о том, что задолженность перед ФИО3 была указана самим должником при обращении с заявлением о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела сведения о кредиторах были предоставлены не самим должником, а представителем на основании сведений, полученных в бюро кредитных историй.

Сам по себе факт отсутствия аффилированности должника и кредитора не подтверждает обоснованность заявленного требования.

Необходимо учитывать, что в делах о банкротстве по сравнению с делами, рассматриваемыми в исковом производстве, установлен повышенный стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования к должнику, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ в Определении № 302-ЭС19-5458от 17.03.2019, ЗО9-ЭС19-4473 от 23.04.ю2019, № 305-ЭС18-25788(2) от 04.04.2019.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-12159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

ФИО12