Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А50-21121/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2646/2024-ГК
г. Пермь
21 мая 2024 года
Дело № А50-21121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца по встречному иску, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом;

от ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «СберЛогистика»: не явились: о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СберЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СберЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, установил:


общество с ограниченной ответственностью «СберЛогистика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ответчик) о взыскании 10 266 774 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору от 13.10.2021 № 24/430/1782/21 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – истец, ПАО «НПО «Искра») к обществу с ограниченной ответственностью «СберЛогистика (далее – ответчик, ООО «СберЛогистика») о взыскании:

- неотработанного и невозвращенного аванса по договору от 29.06.2022 № 24/430/1005/22 в сумме 885 994 руб.;

- неустойки за нарушение обязательств по возврату аванса по договору от 29.06.2022 № 24/430/1005/22 в размере 578 736 руб. 15 коп.;

- неустойки за нарушение сроков предоставления первичных документов по договору от 13.10.2021 № 24/430/1782/21 в сумме 707 913 руб. 11 коп.;

- неустойки за нарушение обязательств по возврату аванса по договору от 28.12.2022 № 24/430/2475/22 в сумме 265 776 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 принят отказ ООО «СберЛогистика» от первоначальных исковых требований, производство по делу № А50-21121/2023 в части первоначального иска прекращено, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что при изготовлении решения суд первой инстанции неверно изложил содержание п. 6.2, 6.4 спорных договоров, которыми на исполнителя (ответчика) возлагаются лишь обязательства по предоставлению документов заказчику (истцу) и не регулируются отношения сторон по оплате оказанных услуг.

Кроме того, ссылаясь на представленные в материалы дела копии актов оказанных услуг, товарно-транспортных накладных, сведения курьерской службы ООО «Сберлогистика», отсутствие доказательств непринятия истцом оказанных услуг, ответчик полагает, что факт оказания услуг по договору от 29.06.2022 № 24/430/1005/22, факт передачи первичной документации в рамках договора от 13.10.2021 № 24/430/1782/21 являются в достаточной степени подтвержденными, в связи с чем считает требования истца по встречному иску в данной части необоснованными.


Возражая относительно требования о взыскании заявленной истцом по встречному иску неустойки, ответчик ссылается на ее чрезмерность, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков в связи с допущенным нарушением, несоразмерность ответственности сторон по договору, приводит доводы о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Ответчик также указывает на то, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока обязанности по возврату неотработанного аванса по договорам от 29.06.2022 № 24/430/1005/22, от 28.12.2022 № 24/430/2475/22 (переквалификация суда первой инстанции с требования о взыскании неустойки) рассчитаны от некорректных сумм задолженностей. Обращает внимание на то, что по результатам совместной сверки сторонами установлена задолженность ООО «Сберлогистика» в сумме 11 262 053 руб. 60 коп., материалами дела документально подтвержден факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 885 994 руб., в связи с чем, по расчету заявителя жалобы, сумма задолженности по договорам составила 10 376 059 руб. 60 коп., исходя из которой в апелляционной жалобе приведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания принятия отказа ООО «Сберлогистика» от первоначального иска и прекращения производства по делу в данной части ответчиком не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2022 между ПАО НПО «Искра» (исполнитель) и ООО «Сберлогистика» (заказчик) заключен договор на осуществление перевозки грузов


автомобильным транспортом № 24/430/1005/22, по условиям п. 1.1 которого ООО «Сберлогистика» приняло на себя обязательства по оказанию услуг перевозки грузов автомобильным транспортом грузоподъёмностью до 20 тонн в объеме, указанном спецификации.

В соответствии с п. 6.1 договора, цены на услуги, указанные в Спецификации, фиксированные, изменению не подлежат. Общая сумма договора составляет 20 807 928 руб.

В п. 6.2 договора стороны пришли к соглашению об авансировании по настоящему договору в размере 100%.

Согласно письму № 22 от 24.05.2022, в зачет аванса с договора № 24/430/1309/21 от 02.08.2021 в сумме 10 007 928 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 667 988 руб., и 10 800 000 руб. в том числе НДС 20% в сумме 1 800 000 руб., на основании счета исполнителя.

На основании счетов, выставленных ООО «Сберлогистика» на оплату № 3909 от 29.09.2021, № 5767 от 15.12.2021, № 6014 от 23.12.2021, № 8532 от 28.12.22, ПАО НПО «Искра» оплатило ООО «Сберлогистика» аванс по договору от 02.08.2021 № 24/430/1309/21 в сумме 27 000 000 руб. платежными поручениями № 10253 от 30.09.2021 на сумму 5 000 000 руб.; № 2697 от 16.12.2021 на сумму 5 000 000 руб.; № 3101 от 24.12.2021 на сумму 6 200 000 руб.; № 13574 от 29.12.2022 на сумму 10 800 000 руб.

Аванс в сумме 10 007 928 руб., оплаченный по указанному договору, учтен в счет уплаты аванса по договору № 24/430/1005/22 от 29.06.2022.

Платежным поручением № 6522 от 29.06.2022 ПАО НПО «Искра» оплатило аванс по договору от 29.06.2022 № 24/430/1005/22 в сумме 10 800 000 руб. Всего ПАО НПО «Искра» оплатило аванс по договору от 29.06.2022 № 24/430/1005/22 на общую сумму 20 807 928 руб. (10 007 928 + 10 800 000).

09.03.2023 ООО «Сберлогистика» направило в адрес ПАО НПО «Искра» уведомление № 324 о досрочном расторжении договора № 24/430/1005/22 от 29.06.2022, указав, что договор считается расторгнутым по истечение 30 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, договор № 24/430/1005/22 от 29.06.2022 расторгнут с 09.04.2023. ПАО НПО «Искра согласилось с досрочным расторжением вышеуказанного договора, заявки на перевозку грузов с момента получения уведомления о расторжении договора в адрес ООО «Сберлогистика» не направлялись.

В рамках договора от 29.06.2022 № 24/430/1005/22 ООО «Сберлогистика» оказало ПАО «НПО «Искра» услуги на сумму 2 891 160 руб.

С учетом оказанных ООО «Сберлогистика» услуг сумма аванса по договору № 24/430/1005/22, подлежащая возвращению в связи с его расторжением, составила 885 994 руб.

Поскольку до настоящего момента указанная сумма аванса ООО «Сберлогистика» не возвращена ПАО «НПО «Искра», последнее начислило ООО «Сберлогистика» неустойку в сумме 578 736 руб. 15 коп. за период с


02.10.2023 по 22.12.2023.

13.10.2021 между ООО «Сберлогистика» (исполнитель) и ПАО НПО «Искра» (заказчик) заключен договор на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом № 24/430/1782/21, по условиям п .1.1 которого ООО «Сберлогистика» приняло на себя обязательства по оказанию услуг перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту и объёме согласно спецификации, а также по оказанию услуг спецтехники согласно спецификации.

По условиям п. 3.7 договора исполнитель принял на себя обязательство после выполнения заявки не позднее 3-х рабочих дней предоставить заказчику отчетные документы за оказанные услуги, а именно, акт об оказании услуг установленного образца, счет-фактуру, транспортную накладную с отметкой грузополучателя, копию путевого листа.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае несвоевременного предоставления оригиналов первичных учетных документов, счетов фактур на стоимость оказанных услуг в срок, установленный настоящим договором, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об оплате пени в размере 0,1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки по дату предоставления оригинала документов (включительно).

Перечисленные в п. 3.7 договора документы ООО «Сберлогистика» в установленный срок не передало ПАО «НПО «Искра», что послужило основанием для последнего начислить неустойку в сумме 707 913 руб. 11 коп. за период с 27.02.2023 по 15.04.2023.

Кроме того, 28.12.2022 между ПАО НПО «Искра» (заказчик) и ООО «Сберлогистика» (исполнитель) заключен договор на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом № 24/430/2475/22, по условиям п. 1.1 которого ООО «Сберлогистика» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и представлению специальной техники по маршруту и в объеме, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В п. 6.2 договора стороны пришли к соглашению об авансировании в размере 100%, в зачет аванса с договора № 24/430/1309/21 от 02.08.2021 в размере 11 502 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 917 000 руб.

Сумма аванса в размере 11 502 000 руб., оплаченная по договору от 02.08.2021 № 24/430/1309/21, была переназначена в счет аванса по договору от 28.12.2022 № 24/430/2475/22.

Таким образом, общая сумма аванса по договору от 28.12.2022 № 24/430/2475/22 составила 11 502 000 руб.

09.03.2023 ООО «Сберлогистика» направило в адрес ПАО НПО «Искра» уведомление № 323 о досрочном расторжении договора № 24/430/2475/22 от 29/06/2022, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, договор расторгнут с 09.04.2023. ПАО НПО «Искра


согласилось с досрочным расторжением договора. Заявки на перевозку грузов с момента получения уведомления о расторжении договора в адрес ООО «Сберлогистика» не направлялись.

В рамках договора от 28.12.2022 № 24/430/2475/22 ООО «Сберлогистика» выполнило обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 3 273 984 руб.

Аванс в сумме 8 228 016 руб. ООО «Сберлогистика» не возвращены, в связи с чем ПАО «НПО «Искра» начислило ООО «Сберлогистика» неустойку в сумме 265 776 руб. 19 коп. за период с 02.10.2023 по 22.12.2023.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ПАО «НПО «Искра» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «НПО «Искра» по встречному иску, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств перечисления истцом ответчику авансов по перечисленным договорам, отсутствия доказательств оказания ответчиком транспортных услуг на всю спорную сумму перечисленных авансов, отсутствия доказательств соблюдения последним условий в п. 3.7 договора № 24/430/1782/21 от 13.10.2021 по передаче первичной документации, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение данного обязательства.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных санкций за нарушение обязанности по возврату авансов, при этом, установив, что такое условие сторонами в спорных договорах не согласовывалось, посчитал возможным переквалифицировать требование истца о взыскании неустоек за просрочку возврата аванса в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, суд первой инстанции удовлетворил данные требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное


не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеприведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам


входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в рамках договора от 29.06.2022 № 24/430/1005/22 истцом уплачен аванс в сумме

20 807 928 руб., данный договор расторгнут 09.04.2023.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик не оказал услуг на всю сумму аванса, неотработанным остался аванс в сумме 885 994 руб., доказательств оказания услуг по перевозке груза на данную сумму, а также доказательств возвращения аванса в указанной сумме ответчиком по встречному иску не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца по встречному иску в части взыскания неотработанного аванса в сумме 885 994 руб. в связи с расторжением договора.

Возражая относительно удовлетворения требований истца в данной части, обжалуя решение суда, ответчик приводит доводы о полной отработке аванса по указанному договору.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно изложил содержание п. 6.4 спорного договора, указав, что по условиям данного пункта исполнитель в течение 5 дней после исполнения заявки предоставляет заказчику оригиналы акта об оказании услуг, транспортную накладную и заявку. Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, заказчик производит оплату и принимает первичные документы к учету только при наличии у него оригиналов акта об оказании услуг подписанного сторонами, счета-фактуры, транспортной накладной с отметками грузополучателя и заявки подписанной с двух сторон.

Между тем, из анализа материалов дела следует, что часть представленных в материалы дела актов оказанных услуг не подтверждена первичной документацией, часть актов – не подписана заказчиком, иных доказательств оказания услуг на спорную сумму не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств самой передачи данных документов истцу, при этом верно установил, что сведения курьерской службы не подтверждают факт передачи данной документации истцу.


Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание данного документа, отмечает, что данные сведения отражают лишь дату и стоимость доставки, не содержит ссылок на договор, на основании которого доставка совершена, перечень передаваемой документации, в представленном скриншоте указано лишь на передачу «Закрывающих документов», однако, не указан их состав.

С учетом наличия между истцом и ответчиком правоотношений по нескольким договорам сведения курьерской службы признаны апелляционным судом не отвечающим требованиям относимости доказательств, установленным в ст. 67 АПК РФ, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства передачи первичной документации ответчиком истцу.

С учетом изложенного, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата аванса по указанному договору в сумме 578 736 руб. 15 коп., начисленной за период с 02.10.2023 по 22.12.2023.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата аванса по договору от 28.12.2022 № 24/430/2475/22 в сумме 265 776 руб. 19 коп. за период с 02.10.2023 по 22.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику авансов по указанным договорам, факт неоказания истцом транспортных услуг в объеме, соответствующем суммам перечисленных авансов, факт неисполнения требования истца о возврате неотработанных сумм аванса. Общая сумма невозвращенных и неотработанных авансов составила 17 916 768 руб.

Установив, что сторонами не согласовывалось условие о начислении неустоек за просрочку возврата авансов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом методики расчета неустойки, представленного истцом, пришел к верному выводу о том, что данное требование следует рассматривать как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными


средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не возвратил истцу неотработанные авансы по договорам от 29.06.2022 № 24/430/1005/22 и от 28.12.2022 № 24/430/2475/22, требования истца в данной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая данного расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о неверной сумме задолженности со ссылками на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.11.2023, апелляционный суд не принимает, поскольку данный акт подписан с протоколом разногласий, которые до настоящего момента не урегулированы, наличие встречных обязательств истца перед ответчиком иными доказательствами не подтверждено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков предоставления первичных документов по договору от 13.10.2021 № 24/430/1782/21 в сумме 707 913 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае несвоевременного предоставления оригиналов первичных учетных документов, счетов фактур на стоимость оказанных услуг в срок, установленный настоящим договором, Заказчик вправе предъявить исполнителю требование об оплате пени в размере 0,1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки по дату предоставления оригинала документов (включительно).

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылается на его необоснованность и указывает, что факт надлежащего исполнения обязанности по передаче документации подтверждается представленными в материалы дела сриншотами сведений курьерской доставки.

Данные ссылки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, сведения курьерской доставки судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несоответствующими требованиям ст. 67 АПК РФ.

Иных доказательств передачи первичной документации в установленные в


договоре сроки ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, факт нарушения названного обязательства ответчиком следует признать доказанным.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик также ссылается на чрезмерность заявленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца каких-либо убытков, вызванных нарушением данного обязательства, на несоразмерность ответственности сторон по договору.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении


положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Ссылки ответчика на несправедливость условий договора апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что данное условие было навязано ответчику истцом как более сильной стороной, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков, возникших в связи с просрочкой оплаты поставленных товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума


ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года по


делу № А50-21121/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова