Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А47-20394/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10438/2025
г. Челябинск
15 октября 2025 года
Дело № А47-20394/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 06.08.2025 по делу № А47-20394/2024 о результатах

рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением от 02.06.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

В рамках обособленного спора по делу № А47-20394/2024 рассматривается кредиторское требование ООО «Газпром Добыча Оренбург» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 149 011 573 руб. 41 коп.

Указанный кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения обоснованности кредиторского требования ООО «Газпром Добыча Оренбург».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2025 заявление ООО «Газпром Добыча Оренбург» удовлетворено частично. Суд запретил до рассмотрения обоснованности кредиторского требования ООО «Газпром Добыча Оренбург» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 149 011 573 руб. 41 коп. на первом собрании кредиторов голосовать по вопросам повестки дня:

«4. Определение дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего.

5. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – податель жалобы, апеллянт, ФИО1), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в той части, в которой заявителю ООО «Газпром Добыча Оренбург» отказано в принятии обеспечительных мер, принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 и его представителям по делу № А47-20394/2024 проведения первого собрания кредиторов по должнику ФИО2, назначенному на 19.08.2025 в 13.00, по вопросам с 1 по 3, а также с 6 по 9, указанным в повестке собрания кредиторов, до вступления в законную силу определения о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов, поданного кредитором ООО «Газпром Добыча Оренбург».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно бюллетеням для голосования уполномоченный орган голосовал с суммой денежного требования 5 134 801 руб. 76 коп., в то время как у ООО «Газпром Добыча Оренбург» имеется право требования к должнику на сумму, составляющую по состоянию на 02.09.2025 - 148 687 262 руб. 17 коп. ФИО1 на сегодняшний день также заявлены требования на сумму 254 299 593 руб. 93 коп., которые подтверждаются судебными актами, так как бывший супруг уже почти 9 месяцев не передает ФИО1 ценные бумаги в виде двух векселей на общую сумму в размере 200 000 000 руб. Также имеется кредитор в лице «ТБанк», который в течение двух месяцев подал заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования 5 570 994 руб. 91 коп.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 2-23 приложения.

В приобщении к материалам дела приложенных ФИО1 к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.10.2025.

К дате судебного заседания ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, поименованных в пунктах 1-7 приложения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. К отзыву приложены дополнительные доказательства – копии определений

Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.09.2025 по делу № 33-5991/2025 и от 10.09.2025 по делу № 33-6056/2025.

Отзыв приобщен к материалам дела. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Пунктом 14 постановления Пленума № 15 предусмотрено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются также конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Решение вопроса на собрании кредиторов о выборе кандидатуры финансового управляющего отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае принятые судом меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и исключают возможность ущемления прав и законных интересов кредитора ООО «Газпром Добыча Оренбург» в части реализации права голоса на собрании кредиторов.

Оценивая приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного отказа в принятии обеспечительных мер в виде по оставшимся вопросам, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопрос об отмене определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер на проведение первого собрания кредиторов неактуален, так как в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества решением суда от 12.09.2025.

При этом первое собрание кредиторов должника ФИО2 состоялось в августе 2025 года. Решения, принятые на собрании кредиторов, никем не оспаривались, срок на обжалование решений собраний кредиторов истек.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 направлено заявление о включении требований в реестр требований кредитором должника на сумму более 50 000 000 руб., а также о том, что предъявленные ею требования превышают требования уполномоченного органа, не могут являться основанием для отмены определения суда от 06.08.2025.

ФИО1 не приводит конкретных решений по повестке первого собрания кредиторов, с которыми она не согласна. Указывает, что ею готовился план реструктуризации долгов гражданина.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором Оренбургского районного суда г. Оренбург от 02.05.2024 по делу № 1-1/2024 (1-3/2023; 1-272/2022) должник ФИО2 осужден за совершение преступлений экономического характера; с ФИО2 взыскан материальный ущерб: в размере 154 126 456 руб. в пользу ООО «Газпром Добыча Оренбург»; в размере 2 065 808 руб. 48 коп. в пользу АО «Оренбургнефть».

Статьей 213.13 Закона о банкротстве предусмотрены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве);

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются препятствия для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, относятся на подателя жалобы.

За подачу апелляционной жалобы ФИО1 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 12.09.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2025 по делу № А47-20394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев